Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка РФ к Н.А.Ж., Н.А.Ж., М., Н.А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Н.А.Ж., М., Н.А.Ж. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к заемщику Н.А.Ж., поручителям Н.А.Ж., М., Н.А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и Н.А.Ж. заключен кредитный договор N, по которому заемщиком нарушены сроки внесения очередного платежа и его размер, установленный приложенным к кредитному договору графиком погашения кредита. Поручители в силу закона и условий договоров поручительства несут с заемщиком солидарную ответственность. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 4 641 руб. 50 коп., задолженность по кредитному договору в размере 172 074 руб. 88 коп., состоящую из основного долга в размере 152 443 руб. 41 коп., просроченных процентов в размере 15 396 руб. 61 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 2 849 руб. 67 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1385 руб. 19 коп.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2013 года постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка РФ к Н.А.Ж., Н.А.Ж., М., Н.А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н.А.Ж., Н.А.Ж., М., Н.А.Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 172 074 руб. 88 коп. и государственную пошлину в размере 4 641 руб. 50 коп., а всего взыскать 176 716 руб. 38 коп.
Не согласившись с решением суда, Н.А.Ж., М., Н.А.Ж. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что судом не учтено то обстоятельство, что просрочка долга по кредитному договору связана с ухудшением материального положения заемщика, который потерял работу. Полагали, что суд необоснованно не снизил размер неустойки с двукратной процентной ставки по договору в размере 34,20% до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25%. Считали действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета незаконными, поэтому просили уменьшить сумму долга по кредитному договору на сумму комиссии в размере 12 000 руб. По мнению авторов жалобы, бездействием банка по не извещению поручителей о наличие долга им причинен имущественный вред в виде незаконно начисленных процентов за просрочку долга и процентов на проценты, а также испорчена кредитная история поручителей.
В судебное заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Н.А.Ж. заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма займа составила 300 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 17,10% годовых, срок возврата долга до <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Н.А.Ж. Н.А.Ж., М. <дата> заключены договоры поручительства, по условиям которых они несут солидарную ответственность с заемщиком.
Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями кредитного договора. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками и подтверждается представленными суду документами.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, в течение срока действия кредитного договора, не реже одного раза в месяц по графику, утвержденному сторонами договора и в размере им предусмотренном.
Вместе с тем, как установлено судом из представленных истцом документов, заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков внесения очередного платежа и его размера.
Данное обстоятельство и размер непогашенного кредита, процентов по нему, подтверждается расчетом истца, правильность которого не оспорена ответчиками.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования закона судебная коллегия полагает, что суд, разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков Н.А.Ж., Н.А.Ж., М., Н.А.Ж. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При разрешении спора судом не было произведено снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Законодатель не приводит в качестве основания для уменьшения неустойки материальные затруднения заемщика и его поручителей.
Ответчиками не представлено доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойка составляет 4 234 руб. 84 коп., что является соразмерным основному долгу с процентами в размере 167 840 руб., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчиков взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 641 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения заемщика, о не снижении судом размера неустойки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета и об уменьшении суммы долга по кредитному договору на сумму комиссии в размере 12 000 руб., также не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку встречных исковых требований о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета ответчиками не заявлено, а указанный единовременный платеж не входит в размер долга ответчиков перед банком.
К доводам жалобы о том, что бездействием банка по не извещению поручителей о наличие долга причинен имущественный вред в виде незаконно начисленных процентов за просрочку долга и процентов на проценты, а также испорчена кредитная история поручителей, судебная коллегия относится критически, поскольку надлежащее извещение поручителей подтверждается представленными истцом требованиями и реестром об отправке заказной корреспонденции.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Ж., М., Н.А.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3629
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3629
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка РФ к Н.А.Ж., Н.А.Ж., М., Н.А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Н.А.Ж., М., Н.А.Ж. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к заемщику Н.А.Ж., поручителям Н.А.Ж., М., Н.А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и Н.А.Ж. заключен кредитный договор N, по которому заемщиком нарушены сроки внесения очередного платежа и его размер, установленный приложенным к кредитному договору графиком погашения кредита. Поручители в силу закона и условий договоров поручительства несут с заемщиком солидарную ответственность. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 4 641 руб. 50 коп., задолженность по кредитному договору в размере 172 074 руб. 88 коп., состоящую из основного долга в размере 152 443 руб. 41 коп., просроченных процентов в размере 15 396 руб. 61 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 2 849 руб. 67 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1385 руб. 19 коп.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2013 года постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка РФ к Н.А.Ж., Н.А.Ж., М., Н.А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н.А.Ж., Н.А.Ж., М., Н.А.Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 172 074 руб. 88 коп. и государственную пошлину в размере 4 641 руб. 50 коп., а всего взыскать 176 716 руб. 38 коп.
Не согласившись с решением суда, Н.А.Ж., М., Н.А.Ж. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что судом не учтено то обстоятельство, что просрочка долга по кредитному договору связана с ухудшением материального положения заемщика, который потерял работу. Полагали, что суд необоснованно не снизил размер неустойки с двукратной процентной ставки по договору в размере 34,20% до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25%. Считали действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета незаконными, поэтому просили уменьшить сумму долга по кредитному договору на сумму комиссии в размере 12 000 руб. По мнению авторов жалобы, бездействием банка по не извещению поручителей о наличие долга им причинен имущественный вред в виде незаконно начисленных процентов за просрочку долга и процентов на проценты, а также испорчена кредитная история поручителей.
В судебное заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Н.А.Ж. заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма займа составила 300 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 17,10% годовых, срок возврата долга до <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Н.А.Ж. Н.А.Ж., М. <дата> заключены договоры поручительства, по условиям которых они несут солидарную ответственность с заемщиком.
Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями кредитного договора. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками и подтверждается представленными суду документами.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, в течение срока действия кредитного договора, не реже одного раза в месяц по графику, утвержденному сторонами договора и в размере им предусмотренном.
Вместе с тем, как установлено судом из представленных истцом документов, заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков внесения очередного платежа и его размера.
Данное обстоятельство и размер непогашенного кредита, процентов по нему, подтверждается расчетом истца, правильность которого не оспорена ответчиками.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования закона судебная коллегия полагает, что суд, разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков Н.А.Ж., Н.А.Ж., М., Н.А.Ж. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При разрешении спора судом не было произведено снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Законодатель не приводит в качестве основания для уменьшения неустойки материальные затруднения заемщика и его поручителей.
Ответчиками не представлено доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойка составляет 4 234 руб. 84 коп., что является соразмерным основному долгу с процентами в размере 167 840 руб., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчиков взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 641 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения заемщика, о не снижении судом размера неустойки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета и об уменьшении суммы долга по кредитному договору на сумму комиссии в размере 12 000 руб., также не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку встречных исковых требований о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета ответчиками не заявлено, а указанный единовременный платеж не входит в размер долга ответчиков перед банком.
К доводам жалобы о том, что бездействием банка по не извещению поручителей о наличие долга причинен имущественный вред в виде незаконно начисленных процентов за просрочку долга и процентов на проценты, а также испорчена кредитная история поручителей, судебная коллегия относится критически, поскольку надлежащее извещение поручителей подтверждается представленными истцом требованиями и реестром об отправке заказной корреспонденции.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Ж., М., Н.А.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)