Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" (Company "Winston Corporate Limited"), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-106013/2011 (76-722), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Закрытого акционерного общества "Нефтехимия" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007 недействительным и применить последствий недействительности сделки.
при участии в судебном заседании:
от истца - Сумбаева С.В. по доверенности от 01.01.2013 N 56, Волкова О.П. по доверенности от 09.07.2013 N 244
- от ответчика - Баронин А.М. по доверенности от 30.01.2013;
- от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - Якушева Е.А. по доверенности от 13.02.2012; Очиров Э.В. по доверенности от 13.02.2013.
установил:
Закрытое акционерное общество "Нефтехимия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) договора финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007, заключенного между ЗАО "Нефтехимия" и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (новое наименование ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") недействительным и применении последствий недействительности сделки: взыскать с ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в пользу ЗАО "Нефтехимия" сумму платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007, в размере 88843806 руб. 14 коп.; истребовать у ЗАО "Нефтехимия" в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" имущество трубопровод технологический межцеховой УК ППФ, трубопровод технологический внутрицеховой УК ППФ, площадка бетонная у К-14 УК ППФ, подогреватель тех. 108-а, подогреватель тех. 104, конденсатор тех. 16-1, насос БЭН 16/1-ОС УК т. 114-1, насос БЭН 16/1-ОС УК т. 114-2, насос БЭН 16/1-ОС УК т. 119-1, насос БЭН 16/1-ОС УК т. 119-2, насос 1ЦГ 12,5/50К4-5 У2 т. 109-1, насос 1ЦГ 12,5/50К4-5 У2 т. 109-2, насос БЭН-378/1-ДМС т. 125-1, насос БЭН-378/1-ДМС т. 125-2, насос 1БЭН-375-ОС т. 18-1, насос 1БЭН-375-ОС т. 18-2, конденсатор тех. 16-2, испаритель тех. 15, ресивер тех. Е-102, емкость тех. Е-17, емкость тех. Е-108, емкость тех. Е-101, емкость тех. Е-118, конденсатор тех. 117-1, конденсатор тех. 117-2, насос НД2,5Р1250/40К14А т. 101-1, насос НД2,5Р1250/40К14А т. 101-2, полевой КИП, АСУ ТП, охладитель выпара тех. 101, насос НД2,5Р1250/40К14А т. 101-3, установка редукционно охладительная 6-17,1 144С УК ППФ РОУ 6-17, факельная емкость тех. Е-128, холодильник тех. 104а, устройство внутреннее разрезной колонны К-110 К-110, устройство внутреннее разрезной колонны К-115 К-115, устройство внутреннее разрезной колонны К-14 К-14, технологические трубопроводы.
При этом, истец указал, что спорный договор заключен от имени истца, лицом не имеющим соответствующих полномочий, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления ЗАО "Нефтехимия" и является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 31.01.2013 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав указанные доводы истца документально подтвержденными. При этом, указанным решением суда первой инстанции, договор финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007, заключенный между ЗАО "Нефтехимия" и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (новое наименование - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: взыскана с ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в пользу ЗАО "Нефтехимия" сумма платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007 в размере 88843806 руб. 14 коп.; истребовано у ЗАО "Нефтехимия" в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" имущество, составляющее предмет лизинга.
Не согласившись с данным судебным актом, Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, заявитель указал, что ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника. Обжалуемое решение суда первой инстанции может привести к уменьшению конкурсной массы должника - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", вследствие чего Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" не получит того удовлетворения своего требования, на которое вправе рассчитывать. Также заявитель апелляционной жалобы указывал, что подлежащее возврату ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" имущество было впоследствии продано стороне по делу - ЗАО "Нефтехимия" за 17000000 руб. при рыночной цене данного имущества - 140000000 руб.
Определением от 30 мая 2013 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по жалобе Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" на вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции прекращено.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.
Впоследствии, постановлением от 08 августа 2013 Федерального арбитражного суда Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-106013/11-76-722 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" по существу.
Определением от 21 августа 2013 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" (Company "Winston Corporate Limited") на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-106013/2011 (76-722) принята к производству, судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 24 сентября 2013 года на 11 час. 00 мин.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2013 по 30.09.2013.
Определением апелляционного суда от 30.09.2013 судебное заседание откладывалось на 15 октября 2013 г. на 13 час. 50 мин.
В судебном заседании представители заявителя жалобы и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против ее удовлетворения возражал, считая их несостоятельными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 года, ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования судебных актов предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) указано, что при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Однако, исследовав материалы дела, проанализировав жалобу Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД", апелляционная коллегия не усматривает наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования истца являются необоснованными по причине недостоверности доказательств либо ничтожности оспариваемой сделки.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" (Company "Winston Corporate Limited"), не создает препятствия для реализации его субъективных прав, не возлагает на него, какие-либо обязанности.
То обстоятельство, что в отношении ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" возбуждено производство по делу о банкротстве, и оно имеет задолженность перед заявителем апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что решение, вынесенное по результатам рассмотрения иска ЗАО "Нефтехимия" к указанному должнику, устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на Компанию "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД".
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец не включен и не предпринимал никаких мер по включению, приобретенных требований на основании обжалуемого судебного акта, в реестр кредиторов должника.
Доводы, заявителя жалобы о том, что истец может предъявить исполнительный лист должнику в будущем, основаны на предположениях.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требований заявителя апелляционной жалобы само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права, так как после вступления оспариваемого решения в законную силу, имущество по спорному договору финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007 было реализовано по договору купли-продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ от 25.01.2012, заключенному между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ЗАО "Нефтехимия". При этом, указанный договор купли-продажи от 25.01.2012 лицами, участвующими в деле не оспорен. Каких-либо доказательств признания указанного договора недействительным, в предусмотренном законом порядке, не представлено. Достоверных доказательств того, что имущество реализовано по заниженной цене, с учетом его амортизации, заявителем апелляционной жалобы также не представлено.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требований заявителя апелляционной жалобы само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права, так как после вступления оспариваемого решения в законную силу, имущество по спорному договора финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007 было реализовано по договору купли-продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ от 25.01.2012, заключенного между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ЗАО "Нефтехимия". При этом, указанный договор купли-продажи от 25.01.2012 лицами, участвующими в деле не оспорен. Каких-либо доказательств признания указанного договора недействительным, в предусмотренном законом порядке, не представлено. Достоверных доказательств того, что имущество реализовано по заниженной цене, с учетом амортизации заявителем апелляционной жалобы также не представлено.
При таких обстоятельствах, удовлетворение апелляционной жалобы также не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-106013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 09АП-29912/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-106013/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 09АП-29912/2013-ГК
Дело N А40-106013/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" (Company "Winston Corporate Limited"), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-106013/2011 (76-722), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Закрытого акционерного общества "Нефтехимия" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007 недействительным и применить последствий недействительности сделки.
при участии в судебном заседании:
от истца - Сумбаева С.В. по доверенности от 01.01.2013 N 56, Волкова О.П. по доверенности от 09.07.2013 N 244
- от ответчика - Баронин А.М. по доверенности от 30.01.2013;
- от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - Якушева Е.А. по доверенности от 13.02.2012; Очиров Э.В. по доверенности от 13.02.2013.
установил:
Закрытое акционерное общество "Нефтехимия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) договора финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007, заключенного между ЗАО "Нефтехимия" и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (новое наименование ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") недействительным и применении последствий недействительности сделки: взыскать с ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в пользу ЗАО "Нефтехимия" сумму платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007, в размере 88843806 руб. 14 коп.; истребовать у ЗАО "Нефтехимия" в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" имущество трубопровод технологический межцеховой УК ППФ, трубопровод технологический внутрицеховой УК ППФ, площадка бетонная у К-14 УК ППФ, подогреватель тех. 108-а, подогреватель тех. 104, конденсатор тех. 16-1, насос БЭН 16/1-ОС УК т. 114-1, насос БЭН 16/1-ОС УК т. 114-2, насос БЭН 16/1-ОС УК т. 119-1, насос БЭН 16/1-ОС УК т. 119-2, насос 1ЦГ 12,5/50К4-5 У2 т. 109-1, насос 1ЦГ 12,5/50К4-5 У2 т. 109-2, насос БЭН-378/1-ДМС т. 125-1, насос БЭН-378/1-ДМС т. 125-2, насос 1БЭН-375-ОС т. 18-1, насос 1БЭН-375-ОС т. 18-2, конденсатор тех. 16-2, испаритель тех. 15, ресивер тех. Е-102, емкость тех. Е-17, емкость тех. Е-108, емкость тех. Е-101, емкость тех. Е-118, конденсатор тех. 117-1, конденсатор тех. 117-2, насос НД2,5Р1250/40К14А т. 101-1, насос НД2,5Р1250/40К14А т. 101-2, полевой КИП, АСУ ТП, охладитель выпара тех. 101, насос НД2,5Р1250/40К14А т. 101-3, установка редукционно охладительная 6-17,1 144С УК ППФ РОУ 6-17, факельная емкость тех. Е-128, холодильник тех. 104а, устройство внутреннее разрезной колонны К-110 К-110, устройство внутреннее разрезной колонны К-115 К-115, устройство внутреннее разрезной колонны К-14 К-14, технологические трубопроводы.
При этом, истец указал, что спорный договор заключен от имени истца, лицом не имеющим соответствующих полномочий, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления ЗАО "Нефтехимия" и является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 31.01.2013 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав указанные доводы истца документально подтвержденными. При этом, указанным решением суда первой инстанции, договор финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007, заключенный между ЗАО "Нефтехимия" и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (новое наименование - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: взыскана с ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в пользу ЗАО "Нефтехимия" сумма платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007 в размере 88843806 руб. 14 коп.; истребовано у ЗАО "Нефтехимия" в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" имущество, составляющее предмет лизинга.
Не согласившись с данным судебным актом, Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, заявитель указал, что ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника. Обжалуемое решение суда первой инстанции может привести к уменьшению конкурсной массы должника - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", вследствие чего Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" не получит того удовлетворения своего требования, на которое вправе рассчитывать. Также заявитель апелляционной жалобы указывал, что подлежащее возврату ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" имущество было впоследствии продано стороне по делу - ЗАО "Нефтехимия" за 17000000 руб. при рыночной цене данного имущества - 140000000 руб.
Определением от 30 мая 2013 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по жалобе Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" на вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции прекращено.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.
Впоследствии, постановлением от 08 августа 2013 Федерального арбитражного суда Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-106013/11-76-722 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" по существу.
Определением от 21 августа 2013 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" (Company "Winston Corporate Limited") на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-106013/2011 (76-722) принята к производству, судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 24 сентября 2013 года на 11 час. 00 мин.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2013 по 30.09.2013.
Определением апелляционного суда от 30.09.2013 судебное заседание откладывалось на 15 октября 2013 г. на 13 час. 50 мин.
В судебном заседании представители заявителя жалобы и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против ее удовлетворения возражал, считая их несостоятельными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 года, ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования судебных актов предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) указано, что при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Однако, исследовав материалы дела, проанализировав жалобу Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД", апелляционная коллегия не усматривает наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования истца являются необоснованными по причине недостоверности доказательств либо ничтожности оспариваемой сделки.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" (Company "Winston Corporate Limited"), не создает препятствия для реализации его субъективных прав, не возлагает на него, какие-либо обязанности.
То обстоятельство, что в отношении ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" возбуждено производство по делу о банкротстве, и оно имеет задолженность перед заявителем апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что решение, вынесенное по результатам рассмотрения иска ЗАО "Нефтехимия" к указанному должнику, устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на Компанию "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД".
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец не включен и не предпринимал никаких мер по включению, приобретенных требований на основании обжалуемого судебного акта, в реестр кредиторов должника.
Доводы, заявителя жалобы о том, что истец может предъявить исполнительный лист должнику в будущем, основаны на предположениях.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требований заявителя апелляционной жалобы само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права, так как после вступления оспариваемого решения в законную силу, имущество по спорному договору финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007 было реализовано по договору купли-продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ от 25.01.2012, заключенному между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ЗАО "Нефтехимия". При этом, указанный договор купли-продажи от 25.01.2012 лицами, участвующими в деле не оспорен. Каких-либо доказательств признания указанного договора недействительным, в предусмотренном законом порядке, не представлено. Достоверных доказательств того, что имущество реализовано по заниженной цене, с учетом его амортизации, заявителем апелляционной жалобы также не представлено.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требований заявителя апелляционной жалобы само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права, так как после вступления оспариваемого решения в законную силу, имущество по спорному договора финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007 было реализовано по договору купли-продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ от 25.01.2012, заключенного между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ЗАО "Нефтехимия". При этом, указанный договор купли-продажи от 25.01.2012 лицами, участвующими в деле не оспорен. Каких-либо доказательств признания указанного договора недействительным, в предусмотренном законом порядке, не представлено. Достоверных доказательств того, что имущество реализовано по заниженной цене, с учетом амортизации заявителем апелляционной жалобы также не представлено.
При таких обстоятельствах, удовлетворение апелляционной жалобы также не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-106013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)