Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Флагман" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-33647/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Флагман" (ОГРН 1127746142457, ИНН 7718877721) к Открытому акционерному обществу "НОТА-банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) об обязании исполнить платежное поручение N 37 от 15.02.2013 о перечислении денежных средств в размере 13860000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рудова Л.И. по доверенности от 29.08.2013;
- от ответчика - Тимофеева О.А. по доверенности от 19.12.2012.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Флагман" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" об обязании исполнить платежное поручение Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Флагман" N 37 от 15.02.2013 о перечислении денежных средств в размере 13860000 руб.
При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета.
Решением от 14 июня 2013 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с его необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом, заявитель жалобы указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о правомерности действий ответчика при получении платежного поручения клиента по почте и отсутствии возможности исполнения указанного спорного платежного поручения, представленного представителем истца 20.03.2013 непосредственно в Банк, ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете истца, указав, при этом, что документы по запросу Банка от 07.02.2013 были переданы ответчику 14.02.2011, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанного со стороны Банка специалистом группы мониторинга УЭБ Минаевым И.В.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законном оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно материалам дела, 22.03.2012 по заявлению ООО "Торговый дом Флагман" N 3718/1-СМ/12 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) (утв. Приказом N 284 от 10.08.2012) (далее - Условия) истцу был открыт банковский счет N 40702810506000003718. Указанные условия находятся в открытом доступе и размещены на официальном сайте ответчика (www.nota-bank.ru).
Согласно пункту 1.2 Условий, заявление Клиента о присоединении к Условиям (далее - заявление) - стандартная письменная форма, предлагаемая Банком и подписанная Клиентом собственноручно. Заявление о присоединении является документом, подтверждающим факт присоединения Клиента к Условиям. Заявление изготавливается в двух экземплярах, первый из которых остается в Банке, а второй экземпляр с отметкой о принятии Банком передается Клиенту. Заявление и Условия вместе являются Договором банковского счета, неотъемлемой частью которого являются Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в "НОТА-Банк" (ОАО).
По Заявлению Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и оказывать иные услуги по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента. Перечень оказываемых Банком услуг определяется действующими Тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Тарифы).
При этом, в рамках действующего договора Обществом 15.02.2013 по почте, согласно авианакладной N 2676150610 от 15.02.2013, было отправлено в Банк платежное поручение N 37 от 15.02.2013 на сумму 13860000 руб., которое было получено Банком 18.02.2013, что также подтверждается письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 18.02.2013 (т. 1, л.д. 10) и не оспаривается ответчиком по существу.
В свою очередь, 18.02.2013 Банком в адрес клиента было направлено письмо N 18-02-13/55, в котором было указано, что во избежание мошеннических операций Банк принимает расчетные документы только по системе "Банк-Клиент" или на бумажном носителе (в том случае, если они предоставлены уполномоченным лицом). Указанное письмо было получено истцом 26.02.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru.
Впоследствии, 20.03.2013 истец направил в Банк своего представителя по доверенности N 3 от 20.03.2013 Рощину Елену Георгиевну для передачи ответчику на исполнение платежного поручения N 37 от 20.03.2013 на сумму 13860000 руб. 00 коп., которое не было принято Банком к исполнению и возвращено истцу, в связи с недостаточностью денежных средств на счете Клиента (остаток на счете составлял 12496132 руб. 14 коп., что подтверждено выпиской об остатке на счете) (копия Письма Банка от 21.03.2013 года N 21-03-13/25 с почтовым реестром N 62 от 22.03.2013 года и квитанцией почты имеются в материалах дела).
Полагая, что Банком нарушены принятые по договору банковского счета обязательства, выразившиеся в неисполнении платежного поручения N 37 от 20.03.2013, а пункт 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, (утв. Банком России от 19.06.2012 года N 383-П), на который ссылался ответчик, в обоснование отказа в принятии платежного поручения, не содержит запрета отправления почтой платежных поручений, ООО "Торговый дом "Флагман" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на фактическое отсутствие у ответчика возможности для надлежащего исполнения спорного платежного документа, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (далее Положение N 383-П) платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется Банком в электронном виде и на бумажном носителе.
При приеме платежных поручения Банк обязан провести соответствующие процедуры, предусмотренные пунктом 2.1 Положения N 383-П, в том числе удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа). Помимо этого, банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры приема к исполнению распоряжений, в том числе регистрацию распоряжений, контроль дублирования распоряжений, получение согласия кредитной организации плательщика на операцию с использованием электронного средства платежа.
В силу пункта 2.3 Положения N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).
В соответствии с пунктом 2.2.4. Условий, расчетные документы принимаются Банком на бумажном носителе и/или в электронном виде с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент".
Согласно пункту 2.2.5. Условий, расчетные документы на бумажном носителе принимаются к исполнению только в случае, если такие документы представлены в Банк самими лицами, наделенными правом подписи расчетных документов согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати, хранящейся в Банке, или уполномоченными лицами Клиента, полномочия которых на представление расчетных документов в Банк подтверждены доверенностью, выданной Клиентом по форме, утвержденной в Банке, или нотариально заверенной.
В силу пункта 2.2.6. Условий, прием расчетных документов на бумажном носителе осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность лиц, наделенных правом подписи расчетных документов или уполномоченного лица Клиента.
Согласно пункту 2.3 Условий, права лиц, осуществляющих от имени Клиента распоряжения о перечислении (выдаче) средств со счетов, удостоверяются Клиентом путем представления Банку документов, предусмотренных требованиями действующего законодательства РФ и установленными в Банке правилами. При этом расчетный документ, поступивший в Банк от Клиента на бумажном носителе, считается подписанным уполномоченными лицами Клиента, а действия Банка по его исполнению правомерными в случае, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати Клиента, содержащимися в переданной Банку Клиентом карточке образцов подписей и оттиска печати Клиента.
Данное положение Условий аналогично рекомендациям Банка России, приведенных в пункте 3.12 Письма Банка России от 08.08.2011 N 115-Т "О рекомендуемых формах Договоров банковского счета, заключаемых Банком России с органами, осуществляющими открытие и ведение лицевых счетов организаций", согласно которым Банк принимает расчетные документы на бумажных носителях от лиц, наделенных правом подписи расчетных документов согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати, хранящейся в Банке (далее - лицо, наделенное правом подписи расчетных документов), или от представителей Клиента (отделения УФК), уполномоченных на представление расчетных документов в Банк на основании выданной на их имя доверенности, подписанной руководителем Клиента (отделения УФК) (лицом, его замещающим) с проставлением оттиска печати Клиента (отделения УФК) с указанием фамилии, имени и отчества представителя Клиента (отделения УФК), сведений документа, удостоверяющего его личность, состава полномочий с указанием места их выполнения, срока действия доверенности, даты ее совершения (далее - уполномоченное лицо).
Прием расчетных документов на бумажных носителях осуществляется при предъявлении лицом, наделенным правом подписи расчетных документов или уполномоченным лицом документа, удостоверяющего личность, и сопроводительного письма Клиента (отделения УФК), составленного в произвольной форме и подписанного руководителем Клиента (отделения УФК) (лицом, его замещающим) либо по согласованию с Банком руководителем подразделения Клиента (отделения УФК) (лицом, его замещающим), содержащего перечень представляемых расчетных документов с указанием номера и даты расчетного документа, наименования получателя, а также суммы платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, а именно в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.
При этом, Банк обязан документально фиксировать сведения, необходимые для идентификации представителя юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица.
Согласно пункту 1.7 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации, которым поручено проведение идентификации, несут ответственность за несоблюдение установленных требований по идентификации в соответствии с Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение указанных положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", сотрудниками Банка был осуществлен выезд по юридическому и фактическому адресу истца. По результатам данного выезда был составлен Акт выездной проверки информации о клиенте - юридическом лице от 01 марта 2013 года, согласно которому фактическое местонахождение постоянно действующего органа управления юридического лица подтвердить не удалось. Впоследствии был осуществлен повторный выезд по юридическому и фактическому адресу истца, с аналогичным результатом, о чем также был составлен соответствующий акт.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в соответствии с действующим законодательством правомерно направил в адрес истца письмо от 18.02.2013 исх. N 18-02-13/55, в котором указал, что во избежание мошеннических операций Банк принимает расчетные документы только по системе "Банк-Клиент" или на бумажном носителе (в том случае, если они предоставлены уполномоченным лицом). Указанное письмо было получено истцом 26.02.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru.
Как указывалось выше, 20.03.2013 Истец направил в Банк своего представителя по доверенности N 3 от 20.03.2013 Рощину Елену Георгиевну для передачи Ответчику на исполнение платежного поручения N 37 от 20.03.2013 на сумму 13860000 руб. 00 коп., которое в свою очередь, не было принято Банком к исполнению и возвращено истцу в соответствии с частью 3 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика с соблюдением очередности списания денежных средств с этого счета.
Положением N 383-П установлено, что при принятии к исполнению платежных поручений Банк осуществляет следующие процедуры: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2.10 Положения N 383-П при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением: распоряжений о переводе денежных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также распоряжений этой же и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений взыскателей средств; распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с договором.
При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и пунктов 3.2.5, 3.3.8 Условий, ответчиком 07.02.2013 было сформировано и направлено по системе "Банк-Клиент" истцу электронное письмо с требованием предоставить дополнительную информацию по ряду договоров, а также документы, подтверждающие наличие у истца собственных либо арендованных основных средств, копии платежных поручений об уплате налогов, копию штатного расписания и др. документы, с целью изучения операций, проводимых по расчетному счету N 40702810506000003718.
Истец не исполнил указанные требования.
В связи с не предоставления истцом запрошенных документов 20.03.2013 Банком была удержана комиссия, предусмотренная пунктом 1.1.3.3 Тарифов Банка, в размере 1386000 руб. 00 коп.
Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием на расчетном счете истца достаточных денежных средств.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка истца на несостоятельность указанного вывода суда первой инстанции об отсутствии у Банком возможности исполнения указанного спорного платежного поручения, ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете истца, при том, что документы по запросу Банка от 07.02.2013 были переданы ответчику 14.02.2011, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанного со стороны Банка специалистом группы мониторинга УЭБ Минаевым И.В., не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку, в рамках настоящего дела не заявлено требований о возврате необоснованно, по мнению истца, фактически удержанной на момент поступления спорного платежного поручения банковской комиссии в указанном размере.
Согласно пункту 2.9 Условий, при недостаточности денежных средств на счете Клиента для оплаты расчетных документов Клиента Банк может осуществлять кредитование счета Клиента. Предоставление кредитов по счету Клиента (овердрафт) осуществляется на основании соответствующего кредитного договора, заключаемого между Банком и Клиентом.
Доказательства заключения сторонами каких-либо кредитных договоров по поводу кредитования счета клиента, истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.
Бесспорные доказательства того, что при получении платежного поручения N 37 от 20.03.2013 у ответчика имелись предусмотренные заключенным сторонами договором и положениями действующего законодательства возможности для его исполнения, при отсутствии достаточных денежных средств на расчетном счете истца, заявителем жалобы не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерность удержания Банком указанной, предусмотренной пунктом 1.1.3.3. Тарифов Банка комиссии, истцом в самостоятельном предусмотренном законом порядке не оспорена, недействительной указанная комиссия не признана.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела банковской выписке с расчетного счета истца, остаток денежных средств на нем составляет 1772 руб. 14 коп., в связи с чем фактически отсутствует возможность исполнения указанного платежного поручения N 37 от 15.02.2013 на сумму 13860000 руб.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-33647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 09АП-28004/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33647/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 09АП-28004/2013-ГК
Дело N А40-33647/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Флагман" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-33647/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Флагман" (ОГРН 1127746142457, ИНН 7718877721) к Открытому акционерному обществу "НОТА-банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) об обязании исполнить платежное поручение N 37 от 15.02.2013 о перечислении денежных средств в размере 13860000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рудова Л.И. по доверенности от 29.08.2013;
- от ответчика - Тимофеева О.А. по доверенности от 19.12.2012.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Флагман" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" об обязании исполнить платежное поручение Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Флагман" N 37 от 15.02.2013 о перечислении денежных средств в размере 13860000 руб.
При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета.
Решением от 14 июня 2013 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с его необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом, заявитель жалобы указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о правомерности действий ответчика при получении платежного поручения клиента по почте и отсутствии возможности исполнения указанного спорного платежного поручения, представленного представителем истца 20.03.2013 непосредственно в Банк, ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете истца, указав, при этом, что документы по запросу Банка от 07.02.2013 были переданы ответчику 14.02.2011, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанного со стороны Банка специалистом группы мониторинга УЭБ Минаевым И.В.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законном оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно материалам дела, 22.03.2012 по заявлению ООО "Торговый дом Флагман" N 3718/1-СМ/12 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) (утв. Приказом N 284 от 10.08.2012) (далее - Условия) истцу был открыт банковский счет N 40702810506000003718. Указанные условия находятся в открытом доступе и размещены на официальном сайте ответчика (www.nota-bank.ru).
Согласно пункту 1.2 Условий, заявление Клиента о присоединении к Условиям (далее - заявление) - стандартная письменная форма, предлагаемая Банком и подписанная Клиентом собственноручно. Заявление о присоединении является документом, подтверждающим факт присоединения Клиента к Условиям. Заявление изготавливается в двух экземплярах, первый из которых остается в Банке, а второй экземпляр с отметкой о принятии Банком передается Клиенту. Заявление и Условия вместе являются Договором банковского счета, неотъемлемой частью которого являются Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в "НОТА-Банк" (ОАО).
По Заявлению Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и оказывать иные услуги по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента. Перечень оказываемых Банком услуг определяется действующими Тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Тарифы).
При этом, в рамках действующего договора Обществом 15.02.2013 по почте, согласно авианакладной N 2676150610 от 15.02.2013, было отправлено в Банк платежное поручение N 37 от 15.02.2013 на сумму 13860000 руб., которое было получено Банком 18.02.2013, что также подтверждается письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 18.02.2013 (т. 1, л.д. 10) и не оспаривается ответчиком по существу.
В свою очередь, 18.02.2013 Банком в адрес клиента было направлено письмо N 18-02-13/55, в котором было указано, что во избежание мошеннических операций Банк принимает расчетные документы только по системе "Банк-Клиент" или на бумажном носителе (в том случае, если они предоставлены уполномоченным лицом). Указанное письмо было получено истцом 26.02.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru.
Впоследствии, 20.03.2013 истец направил в Банк своего представителя по доверенности N 3 от 20.03.2013 Рощину Елену Георгиевну для передачи ответчику на исполнение платежного поручения N 37 от 20.03.2013 на сумму 13860000 руб. 00 коп., которое не было принято Банком к исполнению и возвращено истцу, в связи с недостаточностью денежных средств на счете Клиента (остаток на счете составлял 12496132 руб. 14 коп., что подтверждено выпиской об остатке на счете) (копия Письма Банка от 21.03.2013 года N 21-03-13/25 с почтовым реестром N 62 от 22.03.2013 года и квитанцией почты имеются в материалах дела).
Полагая, что Банком нарушены принятые по договору банковского счета обязательства, выразившиеся в неисполнении платежного поручения N 37 от 20.03.2013, а пункт 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, (утв. Банком России от 19.06.2012 года N 383-П), на который ссылался ответчик, в обоснование отказа в принятии платежного поручения, не содержит запрета отправления почтой платежных поручений, ООО "Торговый дом "Флагман" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на фактическое отсутствие у ответчика возможности для надлежащего исполнения спорного платежного документа, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (далее Положение N 383-П) платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется Банком в электронном виде и на бумажном носителе.
При приеме платежных поручения Банк обязан провести соответствующие процедуры, предусмотренные пунктом 2.1 Положения N 383-П, в том числе удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа). Помимо этого, банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры приема к исполнению распоряжений, в том числе регистрацию распоряжений, контроль дублирования распоряжений, получение согласия кредитной организации плательщика на операцию с использованием электронного средства платежа.
В силу пункта 2.3 Положения N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).
В соответствии с пунктом 2.2.4. Условий, расчетные документы принимаются Банком на бумажном носителе и/или в электронном виде с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент".
Согласно пункту 2.2.5. Условий, расчетные документы на бумажном носителе принимаются к исполнению только в случае, если такие документы представлены в Банк самими лицами, наделенными правом подписи расчетных документов согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати, хранящейся в Банке, или уполномоченными лицами Клиента, полномочия которых на представление расчетных документов в Банк подтверждены доверенностью, выданной Клиентом по форме, утвержденной в Банке, или нотариально заверенной.
В силу пункта 2.2.6. Условий, прием расчетных документов на бумажном носителе осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность лиц, наделенных правом подписи расчетных документов или уполномоченного лица Клиента.
Согласно пункту 2.3 Условий, права лиц, осуществляющих от имени Клиента распоряжения о перечислении (выдаче) средств со счетов, удостоверяются Клиентом путем представления Банку документов, предусмотренных требованиями действующего законодательства РФ и установленными в Банке правилами. При этом расчетный документ, поступивший в Банк от Клиента на бумажном носителе, считается подписанным уполномоченными лицами Клиента, а действия Банка по его исполнению правомерными в случае, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати Клиента, содержащимися в переданной Банку Клиентом карточке образцов подписей и оттиска печати Клиента.
Данное положение Условий аналогично рекомендациям Банка России, приведенных в пункте 3.12 Письма Банка России от 08.08.2011 N 115-Т "О рекомендуемых формах Договоров банковского счета, заключаемых Банком России с органами, осуществляющими открытие и ведение лицевых счетов организаций", согласно которым Банк принимает расчетные документы на бумажных носителях от лиц, наделенных правом подписи расчетных документов согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати, хранящейся в Банке (далее - лицо, наделенное правом подписи расчетных документов), или от представителей Клиента (отделения УФК), уполномоченных на представление расчетных документов в Банк на основании выданной на их имя доверенности, подписанной руководителем Клиента (отделения УФК) (лицом, его замещающим) с проставлением оттиска печати Клиента (отделения УФК) с указанием фамилии, имени и отчества представителя Клиента (отделения УФК), сведений документа, удостоверяющего его личность, состава полномочий с указанием места их выполнения, срока действия доверенности, даты ее совершения (далее - уполномоченное лицо).
Прием расчетных документов на бумажных носителях осуществляется при предъявлении лицом, наделенным правом подписи расчетных документов или уполномоченным лицом документа, удостоверяющего личность, и сопроводительного письма Клиента (отделения УФК), составленного в произвольной форме и подписанного руководителем Клиента (отделения УФК) (лицом, его замещающим) либо по согласованию с Банком руководителем подразделения Клиента (отделения УФК) (лицом, его замещающим), содержащего перечень представляемых расчетных документов с указанием номера и даты расчетного документа, наименования получателя, а также суммы платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, а именно в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.
При этом, Банк обязан документально фиксировать сведения, необходимые для идентификации представителя юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица.
Согласно пункту 1.7 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации, которым поручено проведение идентификации, несут ответственность за несоблюдение установленных требований по идентификации в соответствии с Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение указанных положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", сотрудниками Банка был осуществлен выезд по юридическому и фактическому адресу истца. По результатам данного выезда был составлен Акт выездной проверки информации о клиенте - юридическом лице от 01 марта 2013 года, согласно которому фактическое местонахождение постоянно действующего органа управления юридического лица подтвердить не удалось. Впоследствии был осуществлен повторный выезд по юридическому и фактическому адресу истца, с аналогичным результатом, о чем также был составлен соответствующий акт.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в соответствии с действующим законодательством правомерно направил в адрес истца письмо от 18.02.2013 исх. N 18-02-13/55, в котором указал, что во избежание мошеннических операций Банк принимает расчетные документы только по системе "Банк-Клиент" или на бумажном носителе (в том случае, если они предоставлены уполномоченным лицом). Указанное письмо было получено истцом 26.02.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru.
Как указывалось выше, 20.03.2013 Истец направил в Банк своего представителя по доверенности N 3 от 20.03.2013 Рощину Елену Георгиевну для передачи Ответчику на исполнение платежного поручения N 37 от 20.03.2013 на сумму 13860000 руб. 00 коп., которое в свою очередь, не было принято Банком к исполнению и возвращено истцу в соответствии с частью 3 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика с соблюдением очередности списания денежных средств с этого счета.
Положением N 383-П установлено, что при принятии к исполнению платежных поручений Банк осуществляет следующие процедуры: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2.10 Положения N 383-П при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением: распоряжений о переводе денежных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также распоряжений этой же и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений взыскателей средств; распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с договором.
При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и пунктов 3.2.5, 3.3.8 Условий, ответчиком 07.02.2013 было сформировано и направлено по системе "Банк-Клиент" истцу электронное письмо с требованием предоставить дополнительную информацию по ряду договоров, а также документы, подтверждающие наличие у истца собственных либо арендованных основных средств, копии платежных поручений об уплате налогов, копию штатного расписания и др. документы, с целью изучения операций, проводимых по расчетному счету N 40702810506000003718.
Истец не исполнил указанные требования.
В связи с не предоставления истцом запрошенных документов 20.03.2013 Банком была удержана комиссия, предусмотренная пунктом 1.1.3.3 Тарифов Банка, в размере 1386000 руб. 00 коп.
Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием на расчетном счете истца достаточных денежных средств.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка истца на несостоятельность указанного вывода суда первой инстанции об отсутствии у Банком возможности исполнения указанного спорного платежного поручения, ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете истца, при том, что документы по запросу Банка от 07.02.2013 были переданы ответчику 14.02.2011, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанного со стороны Банка специалистом группы мониторинга УЭБ Минаевым И.В., не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку, в рамках настоящего дела не заявлено требований о возврате необоснованно, по мнению истца, фактически удержанной на момент поступления спорного платежного поручения банковской комиссии в указанном размере.
Согласно пункту 2.9 Условий, при недостаточности денежных средств на счете Клиента для оплаты расчетных документов Клиента Банк может осуществлять кредитование счета Клиента. Предоставление кредитов по счету Клиента (овердрафт) осуществляется на основании соответствующего кредитного договора, заключаемого между Банком и Клиентом.
Доказательства заключения сторонами каких-либо кредитных договоров по поводу кредитования счета клиента, истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.
Бесспорные доказательства того, что при получении платежного поручения N 37 от 20.03.2013 у ответчика имелись предусмотренные заключенным сторонами договором и положениями действующего законодательства возможности для его исполнения, при отсутствии достаточных денежных средств на расчетном счете истца, заявителем жалобы не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерность удержания Банком указанной, предусмотренной пунктом 1.1.3.3. Тарифов Банка комиссии, истцом в самостоятельном предусмотренном законом порядке не оспорена, недействительной указанная комиссия не признана.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела банковской выписке с расчетного счета истца, остаток денежных средств на нем составляет 1772 руб. 14 коп., в связи с чем фактически отсутствует возможность исполнения указанного платежного поручения N 37 от 15.02.2013 на сумму 13860000 руб.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-33647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)