Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 августа 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска на то, что (дата) между сторонами было заключено Соглашению N, согласно которого заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительских без обеспечения". На основании заключенного Соглашения банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до (дата) под <данные изъяты>% годовых. В связи с нарушением В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 августа 2013 года заявление возвращено за неподсудностью спора, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала просит определение судьи отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска для принятия решения, сославшись на нарушение судьей норм процессуального права.
Проверив представленный материал, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм гражданского процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "Россельхозбанк", судья сослалась на ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Между тем, такой вывод судьи сделан без учета анализа условий заключенного Соглашения N.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Указание на то, что спор, возникающий по настоящему договору и (или) в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Смоленского Регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", который находится по адресу: ..., содержится в пункте 12 Соглашения N.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, Региональный филиал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" находится на территории Ленинского района г. Смоленска, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, не имелось.
В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 августа 2013 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу, передав материал по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала в Ленинский районный суд г. Смоленска для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3879
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3879
Судья Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 августа 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска на то, что (дата) между сторонами было заключено Соглашению N, согласно которого заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительских без обеспечения". На основании заключенного Соглашения банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до (дата) под <данные изъяты>% годовых. В связи с нарушением В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 августа 2013 года заявление возвращено за неподсудностью спора, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала просит определение судьи отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска для принятия решения, сославшись на нарушение судьей норм процессуального права.
Проверив представленный материал, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм гражданского процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "Россельхозбанк", судья сослалась на ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Между тем, такой вывод судьи сделан без учета анализа условий заключенного Соглашения N.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Указание на то, что спор, возникающий по настоящему договору и (или) в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Смоленского Регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", который находится по адресу: ..., содержится в пункте 12 Соглашения N.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, Региональный филиал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" находится на территории Ленинского района г. Смоленска, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, не имелось.
В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 августа 2013 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу, передав материал по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала в Ленинский районный суд г. Смоленска для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)