Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК"
на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы
от 14 декабря 2012 г., которым постановлено: исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Буйловский гранит", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество оставить без движения. Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 26 декабря 2012 г. включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложениями.
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Буйловский гранит" и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО АКБ "РОСБАНК".
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 ГПК РФ содержит требования, которым должно отвечать исковое заявление. Статья 132 ГПК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал в определении, что истцом не приложен документ подтверждающий оплату госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера, не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Буйловский гранит", не представлена выписка из ЕГРП на спорный объект недвижимости, не представлен отчет о его стоимости.
Однако, как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может рассматриваться как отдельное, поскольку содержит фактически указание на способ исполнения решения суда, и не подлежит оплате госпошлиной.
Также исковое заявление содержит расчет иска, и указание на стоимость имущества, цена которого определена договором залога.
Требование проведения новой оценки, возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких данных основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. отменить, исковое заявление возвратить в суд для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4724/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4724/13
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК"
на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы
от 14 декабря 2012 г., которым постановлено: исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Буйловский гранит", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество оставить без движения. Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 26 декабря 2012 г. включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложениями.
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Буйловский гранит" и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО АКБ "РОСБАНК".
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 ГПК РФ содержит требования, которым должно отвечать исковое заявление. Статья 132 ГПК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал в определении, что истцом не приложен документ подтверждающий оплату госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера, не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Буйловский гранит", не представлена выписка из ЕГРП на спорный объект недвижимости, не представлен отчет о его стоимости.
Однако, как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может рассматриваться как отдельное, поскольку содержит фактически указание на способ исполнения решения суда, и не подлежит оплате госпошлиной.
Также исковое заявление содержит расчет иска, и указание на стоимость имущества, цена которого определена договором залога.
Требование проведения новой оценки, возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких данных основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. отменить, исковое заявление возвратить в суд для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)