Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ЗАО "Кар-Финанс", подписанной представителем по доверенности Х., поступившей в суд 09.07.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кар-Финанс" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Между тем, к жалобе приложена копия доверенности от 04.07.2012 г., которой ЗАО "Кар-финанс" уполномочивает Х. на представление интересов ЗАО "Кар-финанс" сроком на 1 год. Таким образом, срок полномочий Х. на представление интересов ЗАО "Кар-финанс" на момент подачи настоящей кассационной жалобы 09.07.2013 г. истек.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение.
Данная кассационная жалоба подана заявителем в Московский городской суд 09.07.2013 г., что подтверждается штемпелем экспедиции Московского городского суда.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в суде кассационной инстанции, пропущен.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении процессуального срока к жалобе не приложено.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель также ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 г. об отказе во взыскании судебных расходов, между тем, по смыслу главы 41 ГПК РФ, на каждое вступившее в законную силу судебное постановление подается самостоятельная кассационная жалоба.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса, а также, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу ЗАО "Кар-Финанс", подписанную представителем по доверенности Х., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 12.12.2012 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/4-7321
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/4-7321
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ЗАО "Кар-Финанс", подписанной представителем по доверенности Х., поступившей в суд 09.07.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кар-Финанс" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Между тем, к жалобе приложена копия доверенности от 04.07.2012 г., которой ЗАО "Кар-финанс" уполномочивает Х. на представление интересов ЗАО "Кар-финанс" сроком на 1 год. Таким образом, срок полномочий Х. на представление интересов ЗАО "Кар-финанс" на момент подачи настоящей кассационной жалобы 09.07.2013 г. истек.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение.
Данная кассационная жалоба подана заявителем в Московский городской суд 09.07.2013 г., что подтверждается штемпелем экспедиции Московского городского суда.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в суде кассационной инстанции, пропущен.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении процессуального срока к жалобе не приложено.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель также ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 г. об отказе во взыскании судебных расходов, между тем, по смыслу главы 41 ГПК РФ, на каждое вступившее в законную силу судебное постановление подается самостоятельная кассационная жалоба.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса, а также, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу ЗАО "Кар-Финанс", подписанную представителем по доверенности Х., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 12.12.2012 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)