Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
23 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Т. ежемесячную комиссию за обслуживания счета в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, а всего.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере, в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в размере.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета государственную пошлину в сумме.".
По делу
14 февраля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Т. был заключен кредитный договор на сумму на срок 60 месяцев под 14% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере.
14 июня 2011 года Т. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" за защитой нарушенного ЗАО "Райффайзенбанк" права.
15 июня 2011 года Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в защиту интересов Т. ЗАО "Райффайзенбанк" была направлена претензия.
28 июня 2011 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского районного суда г. Ярославля исковое заявление Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Т., к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании суммы банковской комиссии, убытков было возвращено в связи с неподсудностью.
27 марта 2012 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах Т., обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" и просила взыскать убытки за период с 14 июля 2008 года по 12 апреля 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 14 июля 2008 года по 27 апреля 2012 года, в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", ссылаясь на то, что уплата комиссии за ведение ссудного счета не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Райффайзенбанк" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с названными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании комиссии в сумме, процентов -, в счет компенсации морального вреда -. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не пропущен, поскольку истец обратился с исковым заявлением к мировому судье с аналогичным иском до даты истечения срока исковой давности.
Указанные выводы суда не соответствуют положениям статьи 203 ГК РФ, поскольку течение исковой давности прерывается только предъявлением иска в установленном порядке. Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца было подано 28 июня 2011 года мировому судье судебного участка N 4 Фрунзенского районного суда г. Ярославля с нарушением правил подсудности. Поэтому подача указанного иска не прерывает течение срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для восстановления срока исковой давности в силу статьи 205 ГК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что истец, обратившись в общественную организацию по защите прав потребителей, вправе был рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь и не имел возможности самостоятельно обратиться в суд с указанным иском.
С учетом изложенного, оснований для применения исковой давности к требованиям истца не имеется, поэтому взыскание с ответчика всей суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета является правильным.
Не состоятелен довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа.
Из материалов дела видно, что 15 июня 2011 года Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах К., в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" заказным письмом была направлена претензия. В претензии Банку было предложено в добровольном порядке возвратить истцу комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда (л.д. 65).
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что со стороны истца Банку было предложено в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Доказательств того, что указанная почтовая корреспонденция не была получена ЗАО "Райффайзенбанк", в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил положения части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3847
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-3847
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
23 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Т. ежемесячную комиссию за обслуживания счета в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, а всего.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере, в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в размере.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета государственную пошлину в сумме.".
По делу
установлено:
14 февраля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Т. был заключен кредитный договор на сумму на срок 60 месяцев под 14% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере.
14 июня 2011 года Т. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" за защитой нарушенного ЗАО "Райффайзенбанк" права.
15 июня 2011 года Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в защиту интересов Т. ЗАО "Райффайзенбанк" была направлена претензия.
28 июня 2011 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского районного суда г. Ярославля исковое заявление Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Т., к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании суммы банковской комиссии, убытков было возвращено в связи с неподсудностью.
27 марта 2012 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах Т., обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" и просила взыскать убытки за период с 14 июля 2008 года по 12 апреля 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 14 июля 2008 года по 27 апреля 2012 года, в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", ссылаясь на то, что уплата комиссии за ведение ссудного счета не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Райффайзенбанк" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с названными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании комиссии в сумме, процентов -, в счет компенсации морального вреда -. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не пропущен, поскольку истец обратился с исковым заявлением к мировому судье с аналогичным иском до даты истечения срока исковой давности.
Указанные выводы суда не соответствуют положениям статьи 203 ГК РФ, поскольку течение исковой давности прерывается только предъявлением иска в установленном порядке. Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца было подано 28 июня 2011 года мировому судье судебного участка N 4 Фрунзенского районного суда г. Ярославля с нарушением правил подсудности. Поэтому подача указанного иска не прерывает течение срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для восстановления срока исковой давности в силу статьи 205 ГК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что истец, обратившись в общественную организацию по защите прав потребителей, вправе был рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь и не имел возможности самостоятельно обратиться в суд с указанным иском.
С учетом изложенного, оснований для применения исковой давности к требованиям истца не имеется, поэтому взыскание с ответчика всей суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета является правильным.
Не состоятелен довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа.
Из материалов дела видно, что 15 июня 2011 года Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах К., в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" заказным письмом была направлена претензия. В претензии Банку было предложено в добровольном порядке возвратить истцу комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда (л.д. 65).
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что со стороны истца Банку было предложено в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Доказательств того, что указанная почтовая корреспонденция не была получена ЗАО "Райффайзенбанк", в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил положения части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)