Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области и ЗАО "Банк Русский стандарт"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 08.10.2007 г. по делу N А23-2458/07А-3-136 (судья Носова М.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Банк Русский стандарт", г. Москва
к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2007 N З-001085
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Константинов С.П. - по доверенности от 05.04.2007 N 997; Заводская Г.А. - по доверенности от 14.05.2007 N 1369;
- от ответчика: Третьякова Н.В. - главный специалист-эксперт по доверенности от 06.12.2007; Каменева О.В. - главный специалист по доверенности от 06.12.2007,
установил:
Апелляционная жалоба рассмотрена 17.12.2007 г. в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.12.2007 г.
Закрытое акционерное общество "Банк Русский стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский стандарт", Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2007 N З-001085 УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статьям 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области 08.10.2007 года заявление Банка удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что с 24.04.2007 по 24.05.2007 УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на основании распоряжения N 815-р от 24.04.2007 проведены внеплановые мероприятия по контролю соблюдения ФЗ "О защите прав потребителей" в обособленном подразделении ЗАО "Банк Русский стандарт" представительстве Банка в г. Калуга, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Пушкинская, д. 1/20.
Проверяющими в акте проверки от 28.06.2007 N 000404 и протоколе об административном правонарушении от 12.07.2007 N 000069 установлено нарушение указанного закона, выразившееся в введении в заблуждение относительно потребительских свойств услуги кредитования - сокрытии реальных процентов.
Постановлением Управления от 19.07.2007 N З-001085 Банк привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с назначенным наказанием, Банк обжаловал постановление от 19.07.2007 N З-001085 в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения Банком законодательства не доказан, Управлением не соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих услуги населению
В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением.
Исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданина Мосалева И.С. о нарушении банком его прав на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита.
Между Банком и Мосалевым И.С. был заключен кредитный договор N 48091373. Аналогичные договоры заключались с клиентами банка на основании разработанного банком типового договора.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П), нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам.
Как видно из материалов дела, в заявлении Мосалева И.С. содержится предложение заключить кредитный договор, в рамках которого в безналичном порядке перечислить в пользу организации (третьего лица) указанную сумму денежных средств (сумму кредита). В заявлении также содержатся сведения о том, что потребитель понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются условия предоставления и обслуживания кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Поэтому потребитель при заключении договора кредита располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Также информация обо всех услугах банка расположена на веб-сайте в сети Интернет, в рекламно-информационных материалах, в Справочно-Информационном Центре Банка, доступна при проведении устных консультаций, путем предоставления подобного Графика платежей по потребительскому кредиту и так далее.
В связи с этим вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения обоснован, а довод жалобы Управления в данной части несостоятелен.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2.1.2 Положения N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Принимая во внимание содержание указанных норм, апелляционная инстанция пришла к выводу, что Банк не понуждает потребителей к заключению договоров, клиенты самостоятельно принимают решение о заключении с Банком кредитных договоров, в рамках которого просят открыть им банковский счет и предоставить кредит. Форма и порядок заключения договоров соответствуют ГК РФ.
При заключении договора клиенты своей подписью в заявлении подтверждают свое согласие с "Условиями предоставления и обслуживания кредиторов "Русский Стандарт" и Тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт", и получают на руки экземпляры указанных документов.
С момента выполнения Банком условий заявления клиента - открытия счета, зачисления на счет суммы кредита, договор считается заключенным и у клиента возникает обязанность по выплате соответствующих процентов и комиссий.
При таких обстоятельствах, потребитель при заключении договора кредита располагает полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Клиентом Мосалевым И.С. кредитный договор был заключен, исполнялся и не оспаривался. Также в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания Банком своего договора.
В соответствии с п. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом не доказан состав вменяемого Банку административного правонарушения, в связи с чем привлечение к административной ответственности неправомерно.
Довод Управления о том, что с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращает свое действие требование к сроку проведения контрольного мероприятия, установленное ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не соответствует требованиям законодательства. Ни КоАП РФ, ни Закон N 134-ФЗ не предусматривают подобных последствий вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, контрольное мероприятие и административное расследование являются самостоятельными процессуальными действиями, сроки и порядок проведения которых имеет самостоятельное законодательное регулирование.
В силу п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в виде определения.
Согласно указанной норме в определении о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 11.05.2007 должностным лицом Управления определен срок для проведения расследования в отношении Банка - до 30.04.2007.
Исходя из п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.
Ходатайство о продлении срока административного расследования, мотивированное необходимостью составлению протокола не соответствующее ст. 28.7 КоАП РФ, было заявлено должностным лицом 14.06.2007, то есть с пропуском установленного срока.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении административным органом сроков проведения расследования, а также продления срока административного расследования по не предусмотренным законодательно основаниям являются обоснованными.
Ссылка Управления на необязательность открытия клиенту банковского счета неправомерна.
Для клиента целевым назначением потребительского кредита является получение безналичных денежных средств, необходимых для оплаты товара в конкретной торговой организации. В этой связи, Банк по договору потребительского кредита в соответствии со ст. 861 ГК РФ осуществляет безналичное перечисление суммы в пользу торговой организации в целях оплаты приобретенного клиентом товара. Согласно Письму Банка России от 20.03.2007 N 15-4-3-6/1101, исполнение банком обязательства перед заемщиком путем перечисления средств третьему лицу, минуя банковский счет заемщика, является нарушением Положения N 54-П. Законодательство РФ в сфере банковской деятельности, предусматривает возможность выдачи наличных денежных средств клиентам при предоставлении кредита в строго определенных местах, в строго определенном порядке. Инструкция ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдачи лицензий на осуществление банковских операций", определяет закрытый перечень структурных подразделений кредитной организации, имеющих право проводить операции с наличными денежными средствами (дополнительный офис, кредитно-кассовый офис и операционная касса вне кассового узла). В залах торговой организации данные структурные подразделения отсутствуют.
При указанных обстоятельствах оплата товара в безналичном порядке без открытия банковского счета невозможна в силу закона (п. 3 ст. 861 ГК РФ).
Зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках договора и позволяет заемщику дать поручение Банку о перечислении денежных средств третьим лицам.
При этом договор потребительского кредита является смешанным, что предусмотрено п. 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которого стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о не соответствии нормам статей 810 и 819 ГК РФ положений, согласно которым при досрочном погашении задолженности клиент обязан уплатить банку соответствующую плату: в соответствии с п. 3.5 клиент обязан оплатить все комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета; и ссылка Банка на письмо ЦБ РФ от 20.03.2007 N 15-4-3-6/1101 о вопросе предоставления физическим лицам денежных средств как в безналичном порядке через зачисление денежных средств на банковский счет заемщика, так и наличными денежными средствами через кассу банка не обеспечена доказательствами по фактическим обстоятельствам дела. В том числе и по обеспечению равными условиями для выбора клиента по поручению потребительского кредита по названным формам.
Следовательно, соответствующий довод Банка отклоняется.
На основании изложенного доводы апелляционных жалоб не обоснованы.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2007 г. по делу N А23-2458/07А-3-136 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 ПО ДЕЛУ N А23-2458/07А-3-136
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N А23-2458/07А-3-136
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области и ЗАО "Банк Русский стандарт"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 08.10.2007 г. по делу N А23-2458/07А-3-136 (судья Носова М.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Банк Русский стандарт", г. Москва
к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2007 N З-001085
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Константинов С.П. - по доверенности от 05.04.2007 N 997; Заводская Г.А. - по доверенности от 14.05.2007 N 1369;
- от ответчика: Третьякова Н.В. - главный специалист-эксперт по доверенности от 06.12.2007; Каменева О.В. - главный специалист по доверенности от 06.12.2007,
установил:
Апелляционная жалоба рассмотрена 17.12.2007 г. в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.12.2007 г.
Закрытое акционерное общество "Банк Русский стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский стандарт", Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2007 N З-001085 УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статьям 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области 08.10.2007 года заявление Банка удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что с 24.04.2007 по 24.05.2007 УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на основании распоряжения N 815-р от 24.04.2007 проведены внеплановые мероприятия по контролю соблюдения ФЗ "О защите прав потребителей" в обособленном подразделении ЗАО "Банк Русский стандарт" представительстве Банка в г. Калуга, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Пушкинская, д. 1/20.
Проверяющими в акте проверки от 28.06.2007 N 000404 и протоколе об административном правонарушении от 12.07.2007 N 000069 установлено нарушение указанного закона, выразившееся в введении в заблуждение относительно потребительских свойств услуги кредитования - сокрытии реальных процентов.
Постановлением Управления от 19.07.2007 N З-001085 Банк привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с назначенным наказанием, Банк обжаловал постановление от 19.07.2007 N З-001085 в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения Банком законодательства не доказан, Управлением не соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих услуги населению
В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением.
Исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданина Мосалева И.С. о нарушении банком его прав на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита.
Между Банком и Мосалевым И.С. был заключен кредитный договор N 48091373. Аналогичные договоры заключались с клиентами банка на основании разработанного банком типового договора.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П), нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам.
Как видно из материалов дела, в заявлении Мосалева И.С. содержится предложение заключить кредитный договор, в рамках которого в безналичном порядке перечислить в пользу организации (третьего лица) указанную сумму денежных средств (сумму кредита). В заявлении также содержатся сведения о том, что потребитель понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются условия предоставления и обслуживания кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Поэтому потребитель при заключении договора кредита располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Также информация обо всех услугах банка расположена на веб-сайте в сети Интернет, в рекламно-информационных материалах, в Справочно-Информационном Центре Банка, доступна при проведении устных консультаций, путем предоставления подобного Графика платежей по потребительскому кредиту и так далее.
В связи с этим вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения обоснован, а довод жалобы Управления в данной части несостоятелен.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2.1.2 Положения N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Принимая во внимание содержание указанных норм, апелляционная инстанция пришла к выводу, что Банк не понуждает потребителей к заключению договоров, клиенты самостоятельно принимают решение о заключении с Банком кредитных договоров, в рамках которого просят открыть им банковский счет и предоставить кредит. Форма и порядок заключения договоров соответствуют ГК РФ.
При заключении договора клиенты своей подписью в заявлении подтверждают свое согласие с "Условиями предоставления и обслуживания кредиторов "Русский Стандарт" и Тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт", и получают на руки экземпляры указанных документов.
С момента выполнения Банком условий заявления клиента - открытия счета, зачисления на счет суммы кредита, договор считается заключенным и у клиента возникает обязанность по выплате соответствующих процентов и комиссий.
При таких обстоятельствах, потребитель при заключении договора кредита располагает полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Клиентом Мосалевым И.С. кредитный договор был заключен, исполнялся и не оспаривался. Также в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания Банком своего договора.
В соответствии с п. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом не доказан состав вменяемого Банку административного правонарушения, в связи с чем привлечение к административной ответственности неправомерно.
Довод Управления о том, что с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращает свое действие требование к сроку проведения контрольного мероприятия, установленное ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не соответствует требованиям законодательства. Ни КоАП РФ, ни Закон N 134-ФЗ не предусматривают подобных последствий вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, контрольное мероприятие и административное расследование являются самостоятельными процессуальными действиями, сроки и порядок проведения которых имеет самостоятельное законодательное регулирование.
В силу п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в виде определения.
Согласно указанной норме в определении о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 11.05.2007 должностным лицом Управления определен срок для проведения расследования в отношении Банка - до 30.04.2007.
Исходя из п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.
Ходатайство о продлении срока административного расследования, мотивированное необходимостью составлению протокола не соответствующее ст. 28.7 КоАП РФ, было заявлено должностным лицом 14.06.2007, то есть с пропуском установленного срока.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении административным органом сроков проведения расследования, а также продления срока административного расследования по не предусмотренным законодательно основаниям являются обоснованными.
Ссылка Управления на необязательность открытия клиенту банковского счета неправомерна.
Для клиента целевым назначением потребительского кредита является получение безналичных денежных средств, необходимых для оплаты товара в конкретной торговой организации. В этой связи, Банк по договору потребительского кредита в соответствии со ст. 861 ГК РФ осуществляет безналичное перечисление суммы в пользу торговой организации в целях оплаты приобретенного клиентом товара. Согласно Письму Банка России от 20.03.2007 N 15-4-3-6/1101, исполнение банком обязательства перед заемщиком путем перечисления средств третьему лицу, минуя банковский счет заемщика, является нарушением Положения N 54-П. Законодательство РФ в сфере банковской деятельности, предусматривает возможность выдачи наличных денежных средств клиентам при предоставлении кредита в строго определенных местах, в строго определенном порядке. Инструкция ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдачи лицензий на осуществление банковских операций", определяет закрытый перечень структурных подразделений кредитной организации, имеющих право проводить операции с наличными денежными средствами (дополнительный офис, кредитно-кассовый офис и операционная касса вне кассового узла). В залах торговой организации данные структурные подразделения отсутствуют.
При указанных обстоятельствах оплата товара в безналичном порядке без открытия банковского счета невозможна в силу закона (п. 3 ст. 861 ГК РФ).
Зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках договора и позволяет заемщику дать поручение Банку о перечислении денежных средств третьим лицам.
При этом договор потребительского кредита является смешанным, что предусмотрено п. 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которого стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о не соответствии нормам статей 810 и 819 ГК РФ положений, согласно которым при досрочном погашении задолженности клиент обязан уплатить банку соответствующую плату: в соответствии с п. 3.5 клиент обязан оплатить все комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета; и ссылка Банка на письмо ЦБ РФ от 20.03.2007 N 15-4-3-6/1101 о вопросе предоставления физическим лицам денежных средств как в безналичном порядке через зачисление денежных средств на банковский счет заемщика, так и наличными денежными средствами через кассу банка не обеспечена доказательствами по фактическим обстоятельствам дела. В том числе и по обеспечению равными условиями для выбора клиента по поручению потребительского кредита по названным формам.
Следовательно, соответствующий довод Банка отклоняется.
На основании изложенного доводы апелляционных жалоб не обоснованы.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2007 г. по делу N А23-2458/07А-3-136 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)