Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел дело N А60-47421/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" (ИНН 7705741770, ОГРН 1067746805554)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)
о признании ненормативных правовых актов недействительными
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Боровиков Р.Ю., представитель по доверенности N 1419/юр от 09.01.2013, Кужбанов А.А., представитель по доверенности N 1472/юр от 01.01.2013, Покровская Е.Г., представитель по доверенности N 1354/юр от 30.10.2012.
от заинтересованного лица: Лишенко О.И., представитель по доверенности N 04-10/00544 от 16.01.2013, Трухин Д.С., представитель по доверенности N 04-13/29708 от 27.12.2012, Балакаев А.Д., представитель по доверенности N 04-13/27529 от 28.11.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Вторчермет НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6275 от 18.07.2012, решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 159 от 18.07.2012, требования о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость N 1 от 24.07.2012, а также об обязании инспекции вернуть обществу уплаченные проценты в размере 2456788 руб. 80 коп.
В ходе судебного разбирательства по делу от представителя заявителя поступило устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части, в соответствии с которым представитель исключил из числа своих требований требование об обязании инспекции вернуть обществу уплаченные проценты в размере 2456788 руб. 80 коп.
Поскольку ходатайства заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах уточненных требований о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6275 от 18.07.2012, решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 159 от 18.07.2012, требования о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость N 1 от 24.07.2012.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает обжалуемые акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
20.01.2012 ООО "Вторчермет НЛМК" в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. В соответствии с декларацией подлежал возмещению НДС в размере 40260870 руб. 00 коп.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной ООО "Вторчермет НЛМК", по результатам которой составлен акт от 05.05.2012 N 26542 и вынесено решение от 18.07.2012 N 6275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 33 253 872 рубля.
По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией признаны не обоснованными налоговые вычеты в сумме 33 253 872 руб. по трем лизинговым сделкам:
- - с ООО "Компания Розничного кредитования. Лизинг" в сумме 1 004 659,84 рублей по договорам лизинга от сентября 2006 года предоставлены налогоплательщику металловозы, полуприцепы, тягачи;
- - с ООО "МКБ-лизинг" по договорам лизинга от мая - августа 2011 года предоставлены налогоплательщику полуприцепы, тяжеловозы, другие специализированные транспортные средства, сумма лизинговых платежей составила 9 030 612,06 руб.;
- - с ООО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и ООО "Нордеа Лизинг" в сумме 23 218 600 рублей, согласно договорам с которыми налогоплательщику перешло имущественное право на шредерную установку в сумме уплаченных первоначальным лизингополучателем (ООО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") лизинговых платежей, а также предъявлены услуги по договору лизинга лизингодателем ООО "Нордеа Лизинг".
Согласно решению от 18.07.2012 основанием для отказа в налоговых вычетах послужили выводы инспекции о несоблюдении Обществом требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ в части неиспользования приобретенного оборудования в деятельности, облагаемой НДС.
Решение инспекции обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое решением N 1003/12 от 14.09.2012 оставило жалобу ООО "Вторчермет НЛМК" без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
Приведенные нормы предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, данное право обусловлено фактами уплаты налогоплательщиком сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличии первичных документов.
Из материалов дела следует, что для камеральной проверки налогоплательщиком представлен контракт N V2/07/M6110/407-АОЗ, заключенный между Продавцом - Метсо Линдерманн ГмбХ, Германия, Покупателем - ООО "ОРГРЭСЛИЗИНГ" (ООО "Нордеа Лизинг") и Лизингополучателем - ЗАО "Уралвторчермет", предмет контракта - Шредерная установка "Metso Lindemann" N 57141M ZZ 250 x 260 4000 ЛС.
Договор финансовой аренды N ФЛ 07/01 от 24.05.2007 был заключен между Лизингодателем - ООО "ОРГРЭСЛИЗИНГ" ИНН/КПП 7708633966/770801001 (ООО "Нордеа Лизинг") и Лизингополучателем - ЗАО "Уралвторчермет" ИНН/КПП 6674128640/667401001. Предмет лизинга - Шредерная установка "Metso Lindemann" ZZ 250 x 260 4000 ЛС.
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 30.04.2008 к договору N ФЛ 07/01 от 24.05.2007 общая сумма договора составляет 11 215 113,00 Евро с учетом НДС. Предмет лизинга используется Лизингополучателем по месту нахождения: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, 4.
Согласно п. 3 Протокола приемки от 23.12.2010, подписанному Метсо Линдерманн ГмбХ, Германия, ООО "Нордеа Лизинг", ОАО "НСММЗ", обязательства сторон по контракту в части поставки, передачи, приема оборудования и шеф-контроля во время монтажа выполнены.
Таким образом, исходя из текста названных документов, оборудование должно быть установлено и смонтировано по адресу г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, 3 в 2010 году.
Какие-либо иные документы, свидетельствующие об ином месте нахождения оборудования, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что письмом от 03.05.2011 N 81-736 ОАО "НСММЗ" обратилось к ООО "Нордеа Лизинг" с вопросом о возможности перевода прав и обязанностей по договору лизинга N ФЛ 07/01 с ОАО "НСММЗ" на ООО "Вторчермет НЛМК". Кроме того, ОАО "НСММЗ" просит разрешить передать предмет лизинга в сублизинг на ООО "Вторчермет НЛМК Центр", а также согласовать фактическое изменение места эксплуатации Шредерной установки.
Однако в ходе налоговой проверки ответа лизингодателя на данное письмо заявителем представлено не было. Письмом от 30.10.2012 ООО "Нордеа Лизинг" согласовывает только изменение места нахождения предмета лизинга.
Согласно пояснениям заявителя согласие лизингодателя на передачу прав и обязанностей лизингополучателя ООО "Вторчермет НЛМК" было дано в устной форме.
В материалы дела заявителем представлено дополнительное соглашение к договору N ФЛ 07/01 от 24.05.2007, согласно которому все права и обязанности лизингополучателя по договору N ФЛ 07/01 от 24.05.2007 переведены с ОАО "НСММЗ" на ООО "Вторчермет НЛМК" в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 01.07.2011.1 июля 2011 года ОАО "НСММЗ" передало ООО "Вторчермет НЛМК" шредерную установку, а также документы, относящиеся к ней.
При этом п. 3.11 договора согласован сторонами в следующей редакции: "Место нахождения предмета лизинга - промышленная площадка территории ОАО "НСММЗ", г. Ревда, ул. К. Либкнехта, д. 3".
Изменение места нахождения оборудования лизингодателем согласовано только 30.10.2012 письмом N 24, в соответствии с которым новым местонахождением является г. Подольск, пр. Нефтяников, д. 9.
В подтверждение факта перевозки в декабре месяце 2012 года спорной Шредерной установки, в материалы дела заявителем представлены акт от 03.12.2012 N 00000155 и транспортные накладные с приложением документов на иностранном языке.
Исходя из текста Акта от 03.12.2012 N 00000155, ООО "МАЗцентр" были оказаны услуги по перевозке Шредерной установки "Metso Lindemann" по договору от 05.07.2012 N 40. Договор не представлен.
В инспекцию заявителем представлены транспортные накладные на перевозку частей шредерной установки (без указания индивидуальных признаков) и металлоизделий. В указанных накладных содержатся сведения о грузоотправителе (ООО "МАЗцентр"), грузополучателе (ООО "Вторчермет НЛМК Центр"), сведения о транспортном средстве (марка, модель, государственный регистрационный номер) и иные сведения.
Инспекцией установлено, что указанные в транспортных накладных транспортные средства не принадлежат на праве собственности ни ООО "МАЗцентр", ни ООО "Вторчермет НЛМК Центр", ни заявителю. Более того, Инспекцией установлено, что государственные регистрационные номера автомобилей принадлежат другим маркам и моделям транспортных средств, а не тем, что указаны в транспортных накладных.
Таким образом, факт перевозки оборудования к новому месту нахождения надлежащими документами не подтвержден.
В свою очередь заявитель пояснил, что факт перевозки оборудования в г. Подольск, по его мнению, подтверждается и тем, что непосредственно после перевозки шредерной установки начался монтаж установки.
Согласно пояснениям заявителя монтаж ведется согласно плану монтажа, работы выполняют физические лица, привлекаемые к их выполнению на основании договоров подряда. Договоры подряда заключаются на выполнение отдельных этапов работ сроком на 2 недели (с 03.12.2012 по 15.12.2012, с 14.12.2012 по 29.12.2012, с 09.01.2013 по 15.01.2013, с 16.01.2013 по 31.01.2013, с 01.02.2013 по 15.02.2013, с 16.02.2013 по 28.02.2013, с 01.03.2013 по 15.03.2013). Приемка выполненных по договорам подряда работ осуществляется уполномоченным лицом - Д.Л. Ефремовым и генеральным директором ООО "Вторчермет НЛМК" - Коротаевым А.С. либо исполнительным директором А.Б. Софроновым, которые подписывают акты выполненных работ к каждому договору подряда. По результатам каждого этапа работ лицом, ответственным за приемку результата работ, подготовлены отчеты. Выполненные работы оплачивались ООО "Вторчермет НЛМК" на основании писем, направляемых в адрес Общества от ООО "Вторчермет НЛМК Центр".
В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены договоры подряда, заключенные с физическими лицами на выполнение работ по монтажу оборудования. Однако из представленных договоров невозможно сделать вывод о том, что подрядчиками осуществлялся монтаж отдельных узлов именно шредерной установки.
Кроме того, в один и тот же период заключены договоры с несколькими подрядчиками на производство одних и тех же работ.
При этом у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия от перевозчика оборудования в полном объеме и в надлежащем состоянии по новому месту установки, акт приемки оборудования у перевозчика сторонами не составлялся.
Также не представлены документы, подтверждающие передачу подрядчиками - физическим лицам комплектующих и чертежей для сборки узлов либо отдельных частей установки. Приемка выполненных работ у подрядчиков не зафиксирована, осуществление шеф-монтажа представителями изготовителя из документов также не следует.
Факт нахождения генерального директора ООО "Вторчермет НЛМК" - Коротаева А.С. либо исполнительного директора А.Б. Софронова в г. Подольске для приемки выполненных по договорам подряда надлежащими документами заявителем также не подтвержден.
Кроме того, из представленных заявителем документов видно, что определенные действия на площадке по месту доставки установки в г. Подольске, в том числе по приемке работ, контролю за их выполнением осуществлялись представителем ООО "Вторчермет НЛМК Центр". Однако оснований для реализации таких полномочий представителем третьего лица заявителем также не представлено.
Как следует из материалов дела, спорные суммы вычета заявлены обществом по декларации за 4 квартал 2011 года. Однако в указанный период предмет лизинга не использовался обществом в деятельности, облагаемой НДС. Это следует из того, что заявителем не представлен договор передачи им шредерной установки в сублизинг. Согласие лизингодателя на передачу заявителем предмета лизинга в сублизинг получено им только 28.03.2013.
При отсутствии договора сублизинга факт использования оборудования в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, нельзя признать установленным и заявителем доказанным.
Суд полагает, что при отсутствии договора сублизинга не исключается возможность использования заявителем предмета лизинга в деятельности, не облагаемой НДС.
Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).
Это означает, что налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.
Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 170 Кодекса, а также отсутствие у заявителя документов, подтверждающих именно факт использования обществом шредерной установки в 4 квартале 2011 года для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, общество не вправе было заявлять к налоговому вычету суммы данного налога, предъявленные лизингодателем в составе лизинговых платежей.
В этом случае Кодекс предоставляет налогоплательщику право относить уплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей суммы налога на добавленную стоимость на расходы при исчислении налога на прибыль.
Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2009 N 9084/09.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном постановлении также указал, что иное толкование норм главы 21 НК РФ позволило бы покупателям работ, услуг предъявленные продавцами суммы налога на добавленную стоимость одновременно включать в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлять к налоговому вычету, что противоречит природе косвенного налога и связанному с ним принципу возмещения покупателями товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами.
С учетом изложенных обстоятельств, решение инспекции в части отказа в налоговом вычете в сумме 23218600 руб. 23 коп. является обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части не имеется.
Заявитель также оспаривает решение инспекции в части исключения из вычетов по НДС суммы 10035271 руб. 90 коп., уплаченные:
- - ООО "Компания Розничного кредитования. Лизинг" в сумме 1 004 659,84 рублей по договорам лизинга от сентября 2006 года, по которым налогоплательщику предоставлены металловозы, полуприцепы, тягачи;
- - ООО "МКБ-лизинг" по договорам лизинга от мая - августа 2011 года, по которым налогоплательщику предоставлены полуприцепы, тяжеловозы, другие специализированные транспортные средства, сумма лизинговых платежей составила 9 030 612,06 руб.
Основанием для отказа в налоговых вычетах послужили выводы инспекции о несоблюдении Обществом требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ в части неиспользования приобретенного оборудования в деятельности, облагаемой НДС.
Между заявителем и ООО "КРК. Лизинг" заключены договоры лизинга NN НММЗ-17, НММЗ-16, НММЗ-15, НММЗ-14, НММЗ-13, НММЗ-12, НММЗ-11 от 21.09.2006, в соответствии с которыми ООО "КРК. Лизинг" передает, а Общество принимает в лизинг транспортные средства. В проверяемом периоде налогоплательщик уплачивал лизингодателю лизинговые платежи в размере 5 581443 (Пять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста сорок три) рубля 32 копейки, а также НДС в размере 1 004 659 (Один миллион четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 84 копейки.
Между заявителем и ООО "МКБ-лизинг" заключены договоры лизинга NN 1783/170511-МКБ от 17.05.2011, 1811/130611-МКБ от 13.06.2011, 1822/230611-МКБ от 23.06.2011, 1826/240611-МКБ от 24.06.2011, 1844/290611-МКБ от 29.06.2011, 1847/010711-МКБ от 01.07.2011, 1869/070711-МКБ от 07.07.2011, 1926/170811-МКБ, 1927/170811-МКБ 1932/170811-МКБ от 17.08.2011, в соответствии с которыми ООО "МКБ-лизинг" передает, а Общество принимает в лизинг транспортные средства. В проверяемом периоде налогоплательщик уплачивал лизингодателю лизинговые платежи в размере 50170 067 (Пятьдесят миллионов сто семьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей 05 копеек, а также НДС в размере 9 030 612 (Девять миллионов тридцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 06 копеек.
По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно принял к вычету соответствующие суммы "входного" НДС, так как имущество, полученное налогоплательщиком в лизинг, использовалось для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.
Такой вывод сделан инспекцией исходя из того, что для налоговой проверки договоры сублизинга налогоплательщиком не представлены.
Оспаривая данный вывод инспекции, заявитель указывает на то, что одним из основных видов деятельности, осуществляемых Заявителем, является сдача имущества в аренду и сублизинг. Именно для целей осуществления этого вида деятельности налогоплательщик приобрел в лизинг у ООО "КРК. Лизинг" и ООО "МКБ-лизинг" транспортные средства. Как в проверяемом периоде, так и на сегодняшний день соответствующие транспортные средства переданы третьим лицам по договорам сублизинга, на что получено согласие лизингодателей, что, по мнению заявителя, указывает на то, что транспортные средства, взятые в лизинг, используются им для осуществления операций, подлежащих налогообложению.
В этой части заявитель пояснил, что, действительно, в период проведения камеральной проверки декларации за 4 квартал 2011 года документы, подтверждающие передачу транспортных средств в сублизинг, представлены не были, однако фактически у налогоплательщика они имелись, что подтверждает право налогоплательщика на применение налогового вычета в соответствующих суммах.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что такие документы у налогоплательщика действительно имеются и были представлены к камеральной проверке декларации за 1 квартал 2012 года. Недостатки в оформлении, а также несоответствия в содержании документов в этой части проверяющими не установлено.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 3894/07 указано на то, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик не лишен возможности представить документы, подтверждающие правомерность заявленных им требований, не только налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, но и при рассмотрении спора в суде, а суд обязан принять и оценить представленные документы вне зависимости от причин непредставления налогоплательщиком соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля.
Заявителем суду представлены документы, подтверждающие заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты в сумме 10035271 руб. 90 коп.
При данных обстоятельствах, требования заявителя в этой части следует признать обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В данном случае суд принимает во внимание заявленное истцом и принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований.
Таким образом, государственная пошлина в размере 35283 руб. 94 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении иска, в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6275 от 18.07.2012, решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость N 159 от 18.07.2012 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10039271 руб. 90 коп., а также требование о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость N 1 от 24.07.2012 в части возврата в бюджет суммы 10039271 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" (ИНН 7705741770, ОГРН 1067746805554) 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" (ИНН 7705741770, ОГРН 1067746805554) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35283 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению N 360 от 06.12.2012. Подлинник платежного поручения возвратить заявителю.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А60-47421/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А60-47421/2012
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел дело N А60-47421/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" (ИНН 7705741770, ОГРН 1067746805554)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)
о признании ненормативных правовых актов недействительными
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Боровиков Р.Ю., представитель по доверенности N 1419/юр от 09.01.2013, Кужбанов А.А., представитель по доверенности N 1472/юр от 01.01.2013, Покровская Е.Г., представитель по доверенности N 1354/юр от 30.10.2012.
от заинтересованного лица: Лишенко О.И., представитель по доверенности N 04-10/00544 от 16.01.2013, Трухин Д.С., представитель по доверенности N 04-13/29708 от 27.12.2012, Балакаев А.Д., представитель по доверенности N 04-13/27529 от 28.11.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Вторчермет НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6275 от 18.07.2012, решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 159 от 18.07.2012, требования о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость N 1 от 24.07.2012, а также об обязании инспекции вернуть обществу уплаченные проценты в размере 2456788 руб. 80 коп.
В ходе судебного разбирательства по делу от представителя заявителя поступило устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части, в соответствии с которым представитель исключил из числа своих требований требование об обязании инспекции вернуть обществу уплаченные проценты в размере 2456788 руб. 80 коп.
Поскольку ходатайства заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах уточненных требований о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6275 от 18.07.2012, решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 159 от 18.07.2012, требования о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость N 1 от 24.07.2012.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает обжалуемые акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
20.01.2012 ООО "Вторчермет НЛМК" в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. В соответствии с декларацией подлежал возмещению НДС в размере 40260870 руб. 00 коп.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной ООО "Вторчермет НЛМК", по результатам которой составлен акт от 05.05.2012 N 26542 и вынесено решение от 18.07.2012 N 6275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 33 253 872 рубля.
По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией признаны не обоснованными налоговые вычеты в сумме 33 253 872 руб. по трем лизинговым сделкам:
- - с ООО "Компания Розничного кредитования. Лизинг" в сумме 1 004 659,84 рублей по договорам лизинга от сентября 2006 года предоставлены налогоплательщику металловозы, полуприцепы, тягачи;
- - с ООО "МКБ-лизинг" по договорам лизинга от мая - августа 2011 года предоставлены налогоплательщику полуприцепы, тяжеловозы, другие специализированные транспортные средства, сумма лизинговых платежей составила 9 030 612,06 руб.;
- - с ООО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и ООО "Нордеа Лизинг" в сумме 23 218 600 рублей, согласно договорам с которыми налогоплательщику перешло имущественное право на шредерную установку в сумме уплаченных первоначальным лизингополучателем (ООО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") лизинговых платежей, а также предъявлены услуги по договору лизинга лизингодателем ООО "Нордеа Лизинг".
Согласно решению от 18.07.2012 основанием для отказа в налоговых вычетах послужили выводы инспекции о несоблюдении Обществом требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ в части неиспользования приобретенного оборудования в деятельности, облагаемой НДС.
Решение инспекции обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое решением N 1003/12 от 14.09.2012 оставило жалобу ООО "Вторчермет НЛМК" без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
Приведенные нормы предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, данное право обусловлено фактами уплаты налогоплательщиком сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличии первичных документов.
Из материалов дела следует, что для камеральной проверки налогоплательщиком представлен контракт N V2/07/M6110/407-АОЗ, заключенный между Продавцом - Метсо Линдерманн ГмбХ, Германия, Покупателем - ООО "ОРГРЭСЛИЗИНГ" (ООО "Нордеа Лизинг") и Лизингополучателем - ЗАО "Уралвторчермет", предмет контракта - Шредерная установка "Metso Lindemann" N 57141M ZZ 250 x 260 4000 ЛС.
Договор финансовой аренды N ФЛ 07/01 от 24.05.2007 был заключен между Лизингодателем - ООО "ОРГРЭСЛИЗИНГ" ИНН/КПП 7708633966/770801001 (ООО "Нордеа Лизинг") и Лизингополучателем - ЗАО "Уралвторчермет" ИНН/КПП 6674128640/667401001. Предмет лизинга - Шредерная установка "Metso Lindemann" ZZ 250 x 260 4000 ЛС.
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 30.04.2008 к договору N ФЛ 07/01 от 24.05.2007 общая сумма договора составляет 11 215 113,00 Евро с учетом НДС. Предмет лизинга используется Лизингополучателем по месту нахождения: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, 4.
Согласно п. 3 Протокола приемки от 23.12.2010, подписанному Метсо Линдерманн ГмбХ, Германия, ООО "Нордеа Лизинг", ОАО "НСММЗ", обязательства сторон по контракту в части поставки, передачи, приема оборудования и шеф-контроля во время монтажа выполнены.
Таким образом, исходя из текста названных документов, оборудование должно быть установлено и смонтировано по адресу г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, 3 в 2010 году.
Какие-либо иные документы, свидетельствующие об ином месте нахождения оборудования, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что письмом от 03.05.2011 N 81-736 ОАО "НСММЗ" обратилось к ООО "Нордеа Лизинг" с вопросом о возможности перевода прав и обязанностей по договору лизинга N ФЛ 07/01 с ОАО "НСММЗ" на ООО "Вторчермет НЛМК". Кроме того, ОАО "НСММЗ" просит разрешить передать предмет лизинга в сублизинг на ООО "Вторчермет НЛМК Центр", а также согласовать фактическое изменение места эксплуатации Шредерной установки.
Однако в ходе налоговой проверки ответа лизингодателя на данное письмо заявителем представлено не было. Письмом от 30.10.2012 ООО "Нордеа Лизинг" согласовывает только изменение места нахождения предмета лизинга.
Согласно пояснениям заявителя согласие лизингодателя на передачу прав и обязанностей лизингополучателя ООО "Вторчермет НЛМК" было дано в устной форме.
В материалы дела заявителем представлено дополнительное соглашение к договору N ФЛ 07/01 от 24.05.2007, согласно которому все права и обязанности лизингополучателя по договору N ФЛ 07/01 от 24.05.2007 переведены с ОАО "НСММЗ" на ООО "Вторчермет НЛМК" в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 01.07.2011.1 июля 2011 года ОАО "НСММЗ" передало ООО "Вторчермет НЛМК" шредерную установку, а также документы, относящиеся к ней.
При этом п. 3.11 договора согласован сторонами в следующей редакции: "Место нахождения предмета лизинга - промышленная площадка территории ОАО "НСММЗ", г. Ревда, ул. К. Либкнехта, д. 3".
Изменение места нахождения оборудования лизингодателем согласовано только 30.10.2012 письмом N 24, в соответствии с которым новым местонахождением является г. Подольск, пр. Нефтяников, д. 9.
В подтверждение факта перевозки в декабре месяце 2012 года спорной Шредерной установки, в материалы дела заявителем представлены акт от 03.12.2012 N 00000155 и транспортные накладные с приложением документов на иностранном языке.
Исходя из текста Акта от 03.12.2012 N 00000155, ООО "МАЗцентр" были оказаны услуги по перевозке Шредерной установки "Metso Lindemann" по договору от 05.07.2012 N 40. Договор не представлен.
В инспекцию заявителем представлены транспортные накладные на перевозку частей шредерной установки (без указания индивидуальных признаков) и металлоизделий. В указанных накладных содержатся сведения о грузоотправителе (ООО "МАЗцентр"), грузополучателе (ООО "Вторчермет НЛМК Центр"), сведения о транспортном средстве (марка, модель, государственный регистрационный номер) и иные сведения.
Инспекцией установлено, что указанные в транспортных накладных транспортные средства не принадлежат на праве собственности ни ООО "МАЗцентр", ни ООО "Вторчермет НЛМК Центр", ни заявителю. Более того, Инспекцией установлено, что государственные регистрационные номера автомобилей принадлежат другим маркам и моделям транспортных средств, а не тем, что указаны в транспортных накладных.
Таким образом, факт перевозки оборудования к новому месту нахождения надлежащими документами не подтвержден.
В свою очередь заявитель пояснил, что факт перевозки оборудования в г. Подольск, по его мнению, подтверждается и тем, что непосредственно после перевозки шредерной установки начался монтаж установки.
Согласно пояснениям заявителя монтаж ведется согласно плану монтажа, работы выполняют физические лица, привлекаемые к их выполнению на основании договоров подряда. Договоры подряда заключаются на выполнение отдельных этапов работ сроком на 2 недели (с 03.12.2012 по 15.12.2012, с 14.12.2012 по 29.12.2012, с 09.01.2013 по 15.01.2013, с 16.01.2013 по 31.01.2013, с 01.02.2013 по 15.02.2013, с 16.02.2013 по 28.02.2013, с 01.03.2013 по 15.03.2013). Приемка выполненных по договорам подряда работ осуществляется уполномоченным лицом - Д.Л. Ефремовым и генеральным директором ООО "Вторчермет НЛМК" - Коротаевым А.С. либо исполнительным директором А.Б. Софроновым, которые подписывают акты выполненных работ к каждому договору подряда. По результатам каждого этапа работ лицом, ответственным за приемку результата работ, подготовлены отчеты. Выполненные работы оплачивались ООО "Вторчермет НЛМК" на основании писем, направляемых в адрес Общества от ООО "Вторчермет НЛМК Центр".
В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены договоры подряда, заключенные с физическими лицами на выполнение работ по монтажу оборудования. Однако из представленных договоров невозможно сделать вывод о том, что подрядчиками осуществлялся монтаж отдельных узлов именно шредерной установки.
Кроме того, в один и тот же период заключены договоры с несколькими подрядчиками на производство одних и тех же работ.
При этом у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия от перевозчика оборудования в полном объеме и в надлежащем состоянии по новому месту установки, акт приемки оборудования у перевозчика сторонами не составлялся.
Также не представлены документы, подтверждающие передачу подрядчиками - физическим лицам комплектующих и чертежей для сборки узлов либо отдельных частей установки. Приемка выполненных работ у подрядчиков не зафиксирована, осуществление шеф-монтажа представителями изготовителя из документов также не следует.
Факт нахождения генерального директора ООО "Вторчермет НЛМК" - Коротаева А.С. либо исполнительного директора А.Б. Софронова в г. Подольске для приемки выполненных по договорам подряда надлежащими документами заявителем также не подтвержден.
Кроме того, из представленных заявителем документов видно, что определенные действия на площадке по месту доставки установки в г. Подольске, в том числе по приемке работ, контролю за их выполнением осуществлялись представителем ООО "Вторчермет НЛМК Центр". Однако оснований для реализации таких полномочий представителем третьего лица заявителем также не представлено.
Как следует из материалов дела, спорные суммы вычета заявлены обществом по декларации за 4 квартал 2011 года. Однако в указанный период предмет лизинга не использовался обществом в деятельности, облагаемой НДС. Это следует из того, что заявителем не представлен договор передачи им шредерной установки в сублизинг. Согласие лизингодателя на передачу заявителем предмета лизинга в сублизинг получено им только 28.03.2013.
При отсутствии договора сублизинга факт использования оборудования в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, нельзя признать установленным и заявителем доказанным.
Суд полагает, что при отсутствии договора сублизинга не исключается возможность использования заявителем предмета лизинга в деятельности, не облагаемой НДС.
Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).
Это означает, что налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.
Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 170 Кодекса, а также отсутствие у заявителя документов, подтверждающих именно факт использования обществом шредерной установки в 4 квартале 2011 года для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, общество не вправе было заявлять к налоговому вычету суммы данного налога, предъявленные лизингодателем в составе лизинговых платежей.
В этом случае Кодекс предоставляет налогоплательщику право относить уплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей суммы налога на добавленную стоимость на расходы при исчислении налога на прибыль.
Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2009 N 9084/09.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном постановлении также указал, что иное толкование норм главы 21 НК РФ позволило бы покупателям работ, услуг предъявленные продавцами суммы налога на добавленную стоимость одновременно включать в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлять к налоговому вычету, что противоречит природе косвенного налога и связанному с ним принципу возмещения покупателями товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами.
С учетом изложенных обстоятельств, решение инспекции в части отказа в налоговом вычете в сумме 23218600 руб. 23 коп. является обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части не имеется.
Заявитель также оспаривает решение инспекции в части исключения из вычетов по НДС суммы 10035271 руб. 90 коп., уплаченные:
- - ООО "Компания Розничного кредитования. Лизинг" в сумме 1 004 659,84 рублей по договорам лизинга от сентября 2006 года, по которым налогоплательщику предоставлены металловозы, полуприцепы, тягачи;
- - ООО "МКБ-лизинг" по договорам лизинга от мая - августа 2011 года, по которым налогоплательщику предоставлены полуприцепы, тяжеловозы, другие специализированные транспортные средства, сумма лизинговых платежей составила 9 030 612,06 руб.
Основанием для отказа в налоговых вычетах послужили выводы инспекции о несоблюдении Обществом требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ в части неиспользования приобретенного оборудования в деятельности, облагаемой НДС.
Между заявителем и ООО "КРК. Лизинг" заключены договоры лизинга NN НММЗ-17, НММЗ-16, НММЗ-15, НММЗ-14, НММЗ-13, НММЗ-12, НММЗ-11 от 21.09.2006, в соответствии с которыми ООО "КРК. Лизинг" передает, а Общество принимает в лизинг транспортные средства. В проверяемом периоде налогоплательщик уплачивал лизингодателю лизинговые платежи в размере 5 581443 (Пять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста сорок три) рубля 32 копейки, а также НДС в размере 1 004 659 (Один миллион четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 84 копейки.
Между заявителем и ООО "МКБ-лизинг" заключены договоры лизинга NN 1783/170511-МКБ от 17.05.2011, 1811/130611-МКБ от 13.06.2011, 1822/230611-МКБ от 23.06.2011, 1826/240611-МКБ от 24.06.2011, 1844/290611-МКБ от 29.06.2011, 1847/010711-МКБ от 01.07.2011, 1869/070711-МКБ от 07.07.2011, 1926/170811-МКБ, 1927/170811-МКБ 1932/170811-МКБ от 17.08.2011, в соответствии с которыми ООО "МКБ-лизинг" передает, а Общество принимает в лизинг транспортные средства. В проверяемом периоде налогоплательщик уплачивал лизингодателю лизинговые платежи в размере 50170 067 (Пятьдесят миллионов сто семьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей 05 копеек, а также НДС в размере 9 030 612 (Девять миллионов тридцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 06 копеек.
По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно принял к вычету соответствующие суммы "входного" НДС, так как имущество, полученное налогоплательщиком в лизинг, использовалось для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.
Такой вывод сделан инспекцией исходя из того, что для налоговой проверки договоры сублизинга налогоплательщиком не представлены.
Оспаривая данный вывод инспекции, заявитель указывает на то, что одним из основных видов деятельности, осуществляемых Заявителем, является сдача имущества в аренду и сублизинг. Именно для целей осуществления этого вида деятельности налогоплательщик приобрел в лизинг у ООО "КРК. Лизинг" и ООО "МКБ-лизинг" транспортные средства. Как в проверяемом периоде, так и на сегодняшний день соответствующие транспортные средства переданы третьим лицам по договорам сублизинга, на что получено согласие лизингодателей, что, по мнению заявителя, указывает на то, что транспортные средства, взятые в лизинг, используются им для осуществления операций, подлежащих налогообложению.
В этой части заявитель пояснил, что, действительно, в период проведения камеральной проверки декларации за 4 квартал 2011 года документы, подтверждающие передачу транспортных средств в сублизинг, представлены не были, однако фактически у налогоплательщика они имелись, что подтверждает право налогоплательщика на применение налогового вычета в соответствующих суммах.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что такие документы у налогоплательщика действительно имеются и были представлены к камеральной проверке декларации за 1 квартал 2012 года. Недостатки в оформлении, а также несоответствия в содержании документов в этой части проверяющими не установлено.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 3894/07 указано на то, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик не лишен возможности представить документы, подтверждающие правомерность заявленных им требований, не только налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, но и при рассмотрении спора в суде, а суд обязан принять и оценить представленные документы вне зависимости от причин непредставления налогоплательщиком соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля.
Заявителем суду представлены документы, подтверждающие заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты в сумме 10035271 руб. 90 коп.
При данных обстоятельствах, требования заявителя в этой части следует признать обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В данном случае суд принимает во внимание заявленное истцом и принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований.
Таким образом, государственная пошлина в размере 35283 руб. 94 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении иска, в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6275 от 18.07.2012, решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость N 159 от 18.07.2012 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10039271 руб. 90 коп., а также требование о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость N 1 от 24.07.2012 в части возврата в бюджет суммы 10039271 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" (ИНН 7705741770, ОГРН 1067746805554) 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" (ИНН 7705741770, ОГРН 1067746805554) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35283 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению N 360 от 06.12.2012. Подлинник платежного поручения возвратить заявителю.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)