Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнилова Л.П.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Д.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск П. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о признании положений договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу П. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о признании положений п. 11.19.2 Правил страхования недействительными, отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2011 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки <...>, г/н <...>. В период действия договора страхования, в результате наступления страхового события, транспортное средство было повреждено. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховую сумму за минусом годных остатков в размере <...> руб. <...> коп. Не согласившись с размером выплаты, П. обратился в суд, просил взыскать страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку за период с 24 августа по 04 сентября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы за услуги представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В ходе рассмотрения дела 3.10.2012 года истец изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., признать недействительным, не соответствующим законодательству п. 11.19.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортного средства в части определения суммы страхового возмещения за вычетом амортизационного износа (при полной гибели транспортного средства). Требование о взыскании неустойки изменено на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. П. просил также взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда - <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец П., его представитель Б. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.
Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило суду отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование".
В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что осуществив выплату страхового возмещения истцу за минусом стоимости годных остатков в соответствии с положениями заключенного между сторонами Соглашения от 02 июля 2012 года, добросовестно исполнил обязательства по договору страхования. Полагает, что заключенное сторонами Соглашение о стоимости годных остатков транспортного средства не противоречит положениям действующего законодательства и является обязательным для исполнения сторонами. Указывает, что суд в нарушение положений ст. 395 ГК РФ необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в сумме <...> руб. установлена оспариваемым решением суда, то обязанность по возмещению убытков, в данном случае, процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у должника с момента вступления решения в законную силу. Так как, к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, незаконно. Полагает также, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения действиями ответчика истцу каких-либо нравственных или физических страданий.
П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель Б. просила постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного решения в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Согласно пунктам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательными для страхователя.
Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2011 года между П. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, г/н <...> по страховым рискам Ущерб", "Угон/Хищение". Согласно условий договора страховая сумма определена сторонами <...> руб.
В результате поджога неустановленным лицом 26 марта 2012 года, застрахованный автомобиль был уничтожен. Наступление страхового события, а также факт конструктивной гибели имущества сторонами не оспаривается.
П. своевременно уведомил Страховщика о наступлении страхового события, обязанности выплатить страховое возмещение. 2 июля 2012 года между П. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение о стоимости годных остатков транспортного средства, которая составила <...> руб. ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения за вычетом амортизационного износа ТС и стоимости годных остатков ТС.
Из заключения судебной экспертизы N 702 от 29 октября 2012 года, выполненного ООО "Норд Эксперт" следует, что стоимость годных остатков автомобиля <...>, г/н <...> составляет <...> руб.
Суд, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утвержденных Приказом генерального директора N 01 от 11.01.2011, далее Правила страхования), пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен исходя из действительной стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, без учета положений заключенного 2 июля 2012 года между сторонами соглашения. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сам факт заключения соглашения о стоимости годных остатков, застрахованного транспортного средства, не исключает возможности оспорить ее размер в судебном порядке.
Между тем, вывод суда о наличии оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (законную или договорную неустойку либо проценты на основании ст. 395 ГК РФ), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг.
Исходя из общих принципов права, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается. Поскольку, в случае нарушения сроков оказания услуг и надлежащего исполнения обязательств предусмотрено взимание неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, является неправомерным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. и отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.
Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о невозможности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим между сторонами.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку санкции в виде штрафа не урегулированы специальным законом в сфере страхования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.
Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...>коп.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы основаны на ином толковании положений закона, регулирующих правоотношения сторон и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о законности требований истца направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.
Учитывая отмену постановленного судебного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер взысканного в пользу истца штрафа подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2012 года отменить в части взыскания в пользу П. процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести по делу новое решение.
Иск П. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о признании положений договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу П. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о признании положений п. 11.19.2 Правил страхования недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-757/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-757/13
Судья Корнилова Л.П.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Д.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск П. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о признании положений договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу П. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о признании положений п. 11.19.2 Правил страхования недействительными, отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2011 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки <...>, г/н <...>. В период действия договора страхования, в результате наступления страхового события, транспортное средство было повреждено. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховую сумму за минусом годных остатков в размере <...> руб. <...> коп. Не согласившись с размером выплаты, П. обратился в суд, просил взыскать страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку за период с 24 августа по 04 сентября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы за услуги представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В ходе рассмотрения дела 3.10.2012 года истец изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., признать недействительным, не соответствующим законодательству п. 11.19.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортного средства в части определения суммы страхового возмещения за вычетом амортизационного износа (при полной гибели транспортного средства). Требование о взыскании неустойки изменено на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. П. просил также взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда - <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец П., его представитель Б. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.
Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило суду отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование".
В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что осуществив выплату страхового возмещения истцу за минусом стоимости годных остатков в соответствии с положениями заключенного между сторонами Соглашения от 02 июля 2012 года, добросовестно исполнил обязательства по договору страхования. Полагает, что заключенное сторонами Соглашение о стоимости годных остатков транспортного средства не противоречит положениям действующего законодательства и является обязательным для исполнения сторонами. Указывает, что суд в нарушение положений ст. 395 ГК РФ необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в сумме <...> руб. установлена оспариваемым решением суда, то обязанность по возмещению убытков, в данном случае, процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у должника с момента вступления решения в законную силу. Так как, к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, незаконно. Полагает также, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения действиями ответчика истцу каких-либо нравственных или физических страданий.
П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель Б. просила постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного решения в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Согласно пунктам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательными для страхователя.
Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2011 года между П. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, г/н <...> по страховым рискам Ущерб", "Угон/Хищение". Согласно условий договора страховая сумма определена сторонами <...> руб.
В результате поджога неустановленным лицом 26 марта 2012 года, застрахованный автомобиль был уничтожен. Наступление страхового события, а также факт конструктивной гибели имущества сторонами не оспаривается.
П. своевременно уведомил Страховщика о наступлении страхового события, обязанности выплатить страховое возмещение. 2 июля 2012 года между П. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение о стоимости годных остатков транспортного средства, которая составила <...> руб. ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения за вычетом амортизационного износа ТС и стоимости годных остатков ТС.
Из заключения судебной экспертизы N 702 от 29 октября 2012 года, выполненного ООО "Норд Эксперт" следует, что стоимость годных остатков автомобиля <...>, г/н <...> составляет <...> руб.
Суд, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утвержденных Приказом генерального директора N 01 от 11.01.2011, далее Правила страхования), пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен исходя из действительной стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, без учета положений заключенного 2 июля 2012 года между сторонами соглашения. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сам факт заключения соглашения о стоимости годных остатков, застрахованного транспортного средства, не исключает возможности оспорить ее размер в судебном порядке.
Между тем, вывод суда о наличии оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (законную или договорную неустойку либо проценты на основании ст. 395 ГК РФ), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг.
Исходя из общих принципов права, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается. Поскольку, в случае нарушения сроков оказания услуг и надлежащего исполнения обязательств предусмотрено взимание неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, является неправомерным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. и отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.
Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о невозможности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим между сторонами.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку санкции в виде штрафа не урегулированы специальным законом в сфере страхования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.
Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...>коп.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы основаны на ином толковании положений закона, регулирующих правоотношения сторон и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о законности требований истца направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.
Учитывая отмену постановленного судебного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер взысканного в пользу истца штрафа подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2012 года отменить в части взыскания в пользу П. процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести по делу новое решение.
Иск П. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о признании положений договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу П. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о признании положений п. 11.19.2 Правил страхования недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)