Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФармФирма "Сотекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-170055/12 принятое судьей Е.Р. Абызовой (шифр судьи 137-1623)
по иску ООО "Гриндекс Рус", АО "Гриндекс" к ЗАО "ФармФирма "Сотекс"
третье лицо: Росздравнадзор
о взыскании убытков
При участии:
От истцов:
ООО "Гриндекс Рус": Демидов А.А. по доверенности от 29.04.2013,
- АО "Гриндекс": Карпов В.В. по доверенности от 30.04.2013;
- От ответчика: Аношин С.С. по доверенности от 23.01.2013, Василишина Д.В. по доверенности от 30.12.2010, Сазонов В.Е. по доверенности от 22.08.2012.
От третьего лица: не явился, извещен.
ООО "Гриндекс Рус" и АО "Гриндекс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о взыскании в пользу ООО "Гриндекс Рус" 262 456 856 руб. 59 коп. в возмещение убытков в виде стоимости возвращенного лекарственного препарата "Милдронат" в количестве 1 130 377,9 упаковок, 35 372 361 руб. недополученного дохода по договору банковского вклада юридического лица. 36 015 180 руб. недополученного дохода по договору выдачи (простых) процентных векселей, с учетом ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. с ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в пользу ООО "Гриндекс Рус" взысканы убытки в виде недополученного дохода от нереализованных 1 130 377,9 упаковок лекарственного препарата "Милдронат" в размере 262 456 856 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представители истцов просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца ООО "Гриндекс Рус" представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцами заключены договоры о совместной деятельности, в соответствии с которыми лекарственный препарата "Милдронат", произведенный на территории Российской Федерации, является общим имуществом истцов.
В рамках указанных договоров 19.10.2006 г. ООО "Гриндекс Рус" (заказчиком) заключено с ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (подрядчиком) договор подряда N 30 ГЛВ-01, в соответствии с которым ответчик обязался по заказам истца предоставлять ему услуги - производство готовой продукции из субстанции (активная фармацевтическая субстанция - (3-(2,2,2-триметилгидразиния) пропионата дигидрат) заказчика и передавать готовую продукцию заказчику, а заказчик обязался осуществлять приемку готовой продукции и производить оплату услуг подрядчика на условиях, указанных в договоре.
Ответчиком изготовлена и передана истцу продукция - лекарственный препарат "Милдронат" в количестве 1 725 006 упаковок, принятых истцом по актам приемки-передачи готовой продукции (л.д. 137 - 146, том 1).
14.05.2008 г. в целях реализации товара между истцом по согласованию с соистцом и ОАО "Фармстандарт" был заключен договор поставки N 759, в рамках которого истец передал ОАО "Фармстандарт" товар в количестве 1 750 000 упаковок по товарным накладным (л.д. 132 - 150 том 2, л.д. 1 - 25 том 3).
В дальнейшем ОАО "Фармстандарт" посредством дистрибьюторов направило товар на реализацию в аптечный и госпитально-больничный секторы.
09.02.2009 г. Росздравнадзор выпустил письмо N 01И-58/09, которым сообщило субъектам обращения лекарственных средств, Управлению Росздравнадзора по субъектам РФ, Центрам контроля качества лекарственных средств, филиалам ФГУ "НЦ ЭСПМ" Росздравнадзора о решении АО "Гриндекс" об отзыве из обращения лекарственного препарата "Милдронат" раствор для инъекций 0,5 г (ампулы) 5 мл N 10 серий 260808, 290808 производства ЗАО "ФармФирма "Сотекс".
Указанные серии лекарственного препарата подлежат изъятию из обращения и возврату предприятию-изготовителю.
Актом проверки выполнения лицензионных требований и условий производства лекарственных средств ЗАО "ФармФирма "Сотекс" от 11 - 12.02.2009 г., проведенной Росздравнадзором, выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении производства лекарственных средств.
Решениями N 04-5414/11 от 13.05.2011 г. и N 04-6803/11 от 10.06.2011 г. Росздравнадзор признал, что лекарственный препарат "Милдронат", раствор для инъекций 0,5 мг, ампулы 5 мл N 10", производства ЗАО "ФармФирма "Сотекс", 90 серий является недоброкачественным, так как произведен с нарушением правил организации производства и контроля качества лекарственных препаратов и запрещенным к обращению.
При этом Росздравнадзор руководствовался Федеральным законом от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Федеральным законом от 30.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также актом проверки от 11 - 12 февраля 2009 г., которым подтверждено, что ЗАО "ФармФирма "Сотекс" при производстве препарата "Милдронат" раствор для инъекций 0,5 г (ампулы) 5 мл серий 260808 и 290808 произошло подмешивание ампул препарата "Листенон" раствор для инъекций 2% ампулы 5 мл, маркировка ампул на ЗАО "ФармФирма "Сотекс".
В ходе проведения экспертиз, оформленных письмом ФГУ "НЦЭСМП" Росздравнадзора N 996-ИК от 12.03.2009 г. также установлено наличие перепутывания лекарственного препарата "Милдронат" с лекарственным препаратом "Листенон".
Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г. по делу N А40-8733/12-149-80, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичная позиция относительно законности решений Росздравнадзора от 13.05.2011 г. N 04-5414/11 и от 10.06.2011 г. N 04-6803/11 выражена судами во вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-89088/11-92-753 по заявлению ООО "Гриндекс Рус" к Росздравнадзору.
Кроме того, судебным актом по названному делу суд обязал Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития принять решение об уничтожении лекарственного средства "Милдронат", раствор для инъекций 0,5 мг, ампулы 5 мл N 10 производства ЗАО "ФармФирма Сотекс" 90 серий.
Во исполнение данного решения суда Росздравнадзор издал приказ от 30.05.2012 г. N 2647-Пр/12 и решения от 01.06.2012 г. N 04-9443, N 04-9447/12 об уничтожении 90 серий (957 586,7 упаковок) лекарственного препарата "Милдронат".
Принятие Росздравнадзором Решения о запрете выпуска лекарственного препарата "Милдронат", 90 серий в обращение дает право собственнику ООО "Гриндекс Рус" распорядиться товаром (ст. 209 ГК РФ) путем его уничтожения (ст. 59 Федерального закона от 01.09.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств"), а также осуществить действия по его списанию и расторжению договоров хранения товара на складе.
Ранее ОАО "Фармстандарт" возвратило истцу (ООО "Гриндекс Рус") лекарственный препарат "Милдронат" в количестве 1 130 377,9 упаковок на сумму 262 456 856 руб. 58 коп., в том числе НДС, по товарным и товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 1 - 79 том 5).
Актами об уничтожении от 13.04.2009 г., 14.04.2009 г., 15.04.2009 г., 28.04.2009 г., 18.05.2009 г., 09.06.2009 г. подтверждается уничтожение 172791,2 упаковок лекарственного препарата "Милдронат", актами об уничтожении от 18.06.2012 г., 25.06.2012 г., 02.07.2012 г., 09.07.2012 г., 23.07.2012 г., 30.07.2012 г., 06.08.2012 г. подтверждается факт уничтожения 957 586,7 упаковок лекарственного препарата "Милдронат", всего уничтожено 1 130 377,9 упаковок лекарственного препарата "Милдронат".
Истец обратился за взысканием убытков в размере 262 456 856 руб. 59 коп.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой заявитель должен доказать совокупность условий, а именно: факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, его вину, размер убытков, а также причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору, а также его вина подтверждается письмами, актами и решениями Росздравнадзора, указанными выше.
Изъятие и последующее уничтожение истцом лекарственного препарата "Милдронат" связано с выявленными побочными явлениями у граждан, в том числе с летальным исходом, при применении произведенного ответчиком данного лекарственного препарата и находится в прямой причинно-следственной связи с грубыми нарушениями ответчиком организации производства данного лекарственного средства и контроля качества, установленными актом от 11 - 12.02.2009 г.
Наличие убытков обосновывается уничтожением истцом лекарственного препарата в количестве 1 130 377,9 упаковок общей стоимостью в размере спорной суммы. Доказательства возврата контрагентом истца по договору поставки N 759 и уничтожения продукции представлены в материалы дела (товарные и товарно-транспортные накладные, акты уничтожения).
Размер убытков определен истцом и соистцом, исходя из количества возвращенного обществом "Фармстандарт" лекарственного препарата "Милдронат" (1 130 377,9 упаковок) и стоимости одной упаковки указанного лекарственного препарата (232 руб. с учетом НДС) и составил 262 4566 856 руб. 59 коп. (1 130 377,9 x 232).
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 262 456 856 руб. 59 коп., составляющих стоимость возвращенной истцу и уничтоженной продукции - лекарственного препарата "Милдронат" в количестве 1 130 377,9 упаковок, изготовленного ответчиком с нарушениями организации производства и контроля качества.
В то же время, требования истца и соистца о взыскании убытков в виде недополученного дохода соистцом по договору от 15.07.2008 г. N 24Д-ЮЛ/2008 в размере 35 572 361 руб. и недополученного дохода по договору от 15.07.2008 г. N 68 выдачи (простых) процентных векселей в размере 36 015 180 руб. в пользу истца - ООО "Гриндекс Рус" обоснованно отклонены, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не представлены доказательства несения данных убытков в заявленной размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками, что истцом и соистцом признано в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2013 г.
Довод о том, что в сериях, образцы из которых не передавались на экспертизу, находился (был произведен) товар надлежащего качества (соответствие маркировки ампулы ее содержимому, критерий "Подлинность"), отклонен, т.к. ответчиком таких доказательств не представлено.
Поскольку письмом ГБУЗ "ЦС и ККЛ ДЗ" г. Москвы от 10.06.2011 г. N 108 и заключением "ЦЛО и КК ДЗ г. Москвы" N 25 от 29.02.2012 г. установлена невозможность подтвердить качество товара по показателю "Подлинность" без разрушения каждой ампулы, а также обязательность использования в данном случае (перепутывание, перемешивание) разрушающего метода при проведении экспертизы товара по показателю "Подлинность", результаты экспертизы распространены на образцы, в отношении которых были проведены исследования, все ампулы серий лекарственного препарата "Милдронат" подлежали бы разрушению при проведении экспертизы по показателю "Подлинность" либо уничтожению - без проведения экспертизы (на основании решений Росздравнадзора об уничтожении 90 серий).
Довод заявителя об отсутствии у АО "Гриндекс" процессуального статуса, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлены договор о совместной деятельности от 24.07.2008 г. и дополнительных соглашений к нему N 1, 2, 3, 4, 5 и договор о совместной деятельности от 19.10.2006 г.
Правомочность механизма соучастия истцов в настоящем споре правового значения не имеет, поскольку согласно уточненным исковым требованиям, сумму убытков истец и соистец просят взыскать с ответчика в пользу одного истца - ООО "Гриндекс Рус".
Распределение между истцами взысканной суммы убытков, исходя из условий заключенных между ними договоров о совместной деятельности, не является предметом рассмотрения настоящего иска.
Относительно довода заявителя жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Сводными таблицами по сроку годности товара, представленными истцом подтверждается, что к моменту вынесения названного решения срок годности продукции не истек.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для требований о возмещении убытков в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Невозможность использования лекарственного препарата, запрет на продажу товара и обязание Росздравнадзора принять решение об уничтожении лекарственного препарата, установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-89088/11-92-753, до того времени вопрос возможности выпуска продукции, срок годности которой к этому моменту не истек, в обращение, - был объектом рассмотрения Росздравнадзора.
Иск подан в декабре 2012 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Довод ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о тождественности требований по настоящему спору и по делу N А40-73567/09-93-559, отклоняется, поскольку в рамках дела N А40-73567/09-93-559 рассматривалось требование ООО "Гриндекс Рус" о взыскании с ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о взыскании убытков в виде расходов: на покупку субстанции, оплату услуг по изготовлению лекарственного препарата, изготовление упаковочных материалов, уплату таможенных пошлин, транспортировку субстанции, использование товарного знака, уплату штрафов третьим лицам за неисполнение своих обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть по другим основаниям.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-170055/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФармФирма "Сотекс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 09АП-19763/2013 ПО ДЕЛУ N А40-170055/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 09АП-19763/2013
Дело N А40-170055/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФармФирма "Сотекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-170055/12 принятое судьей Е.Р. Абызовой (шифр судьи 137-1623)
по иску ООО "Гриндекс Рус", АО "Гриндекс" к ЗАО "ФармФирма "Сотекс"
третье лицо: Росздравнадзор
о взыскании убытков
При участии:
От истцов:
ООО "Гриндекс Рус": Демидов А.А. по доверенности от 29.04.2013,
- АО "Гриндекс": Карпов В.В. по доверенности от 30.04.2013;
- От ответчика: Аношин С.С. по доверенности от 23.01.2013, Василишина Д.В. по доверенности от 30.12.2010, Сазонов В.Е. по доверенности от 22.08.2012.
От третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "Гриндекс Рус" и АО "Гриндекс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о взыскании в пользу ООО "Гриндекс Рус" 262 456 856 руб. 59 коп. в возмещение убытков в виде стоимости возвращенного лекарственного препарата "Милдронат" в количестве 1 130 377,9 упаковок, 35 372 361 руб. недополученного дохода по договору банковского вклада юридического лица. 36 015 180 руб. недополученного дохода по договору выдачи (простых) процентных векселей, с учетом ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. с ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в пользу ООО "Гриндекс Рус" взысканы убытки в виде недополученного дохода от нереализованных 1 130 377,9 упаковок лекарственного препарата "Милдронат" в размере 262 456 856 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представители истцов просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца ООО "Гриндекс Рус" представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцами заключены договоры о совместной деятельности, в соответствии с которыми лекарственный препарата "Милдронат", произведенный на территории Российской Федерации, является общим имуществом истцов.
В рамках указанных договоров 19.10.2006 г. ООО "Гриндекс Рус" (заказчиком) заключено с ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (подрядчиком) договор подряда N 30 ГЛВ-01, в соответствии с которым ответчик обязался по заказам истца предоставлять ему услуги - производство готовой продукции из субстанции (активная фармацевтическая субстанция - (3-(2,2,2-триметилгидразиния) пропионата дигидрат) заказчика и передавать готовую продукцию заказчику, а заказчик обязался осуществлять приемку готовой продукции и производить оплату услуг подрядчика на условиях, указанных в договоре.
Ответчиком изготовлена и передана истцу продукция - лекарственный препарат "Милдронат" в количестве 1 725 006 упаковок, принятых истцом по актам приемки-передачи готовой продукции (л.д. 137 - 146, том 1).
14.05.2008 г. в целях реализации товара между истцом по согласованию с соистцом и ОАО "Фармстандарт" был заключен договор поставки N 759, в рамках которого истец передал ОАО "Фармстандарт" товар в количестве 1 750 000 упаковок по товарным накладным (л.д. 132 - 150 том 2, л.д. 1 - 25 том 3).
В дальнейшем ОАО "Фармстандарт" посредством дистрибьюторов направило товар на реализацию в аптечный и госпитально-больничный секторы.
09.02.2009 г. Росздравнадзор выпустил письмо N 01И-58/09, которым сообщило субъектам обращения лекарственных средств, Управлению Росздравнадзора по субъектам РФ, Центрам контроля качества лекарственных средств, филиалам ФГУ "НЦ ЭСПМ" Росздравнадзора о решении АО "Гриндекс" об отзыве из обращения лекарственного препарата "Милдронат" раствор для инъекций 0,5 г (ампулы) 5 мл N 10 серий 260808, 290808 производства ЗАО "ФармФирма "Сотекс".
Указанные серии лекарственного препарата подлежат изъятию из обращения и возврату предприятию-изготовителю.
Актом проверки выполнения лицензионных требований и условий производства лекарственных средств ЗАО "ФармФирма "Сотекс" от 11 - 12.02.2009 г., проведенной Росздравнадзором, выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении производства лекарственных средств.
Решениями N 04-5414/11 от 13.05.2011 г. и N 04-6803/11 от 10.06.2011 г. Росздравнадзор признал, что лекарственный препарат "Милдронат", раствор для инъекций 0,5 мг, ампулы 5 мл N 10", производства ЗАО "ФармФирма "Сотекс", 90 серий является недоброкачественным, так как произведен с нарушением правил организации производства и контроля качества лекарственных препаратов и запрещенным к обращению.
При этом Росздравнадзор руководствовался Федеральным законом от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Федеральным законом от 30.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также актом проверки от 11 - 12 февраля 2009 г., которым подтверждено, что ЗАО "ФармФирма "Сотекс" при производстве препарата "Милдронат" раствор для инъекций 0,5 г (ампулы) 5 мл серий 260808 и 290808 произошло подмешивание ампул препарата "Листенон" раствор для инъекций 2% ампулы 5 мл, маркировка ампул на ЗАО "ФармФирма "Сотекс".
В ходе проведения экспертиз, оформленных письмом ФГУ "НЦЭСМП" Росздравнадзора N 996-ИК от 12.03.2009 г. также установлено наличие перепутывания лекарственного препарата "Милдронат" с лекарственным препаратом "Листенон".
Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г. по делу N А40-8733/12-149-80, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичная позиция относительно законности решений Росздравнадзора от 13.05.2011 г. N 04-5414/11 и от 10.06.2011 г. N 04-6803/11 выражена судами во вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-89088/11-92-753 по заявлению ООО "Гриндекс Рус" к Росздравнадзору.
Кроме того, судебным актом по названному делу суд обязал Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития принять решение об уничтожении лекарственного средства "Милдронат", раствор для инъекций 0,5 мг, ампулы 5 мл N 10 производства ЗАО "ФармФирма Сотекс" 90 серий.
Во исполнение данного решения суда Росздравнадзор издал приказ от 30.05.2012 г. N 2647-Пр/12 и решения от 01.06.2012 г. N 04-9443, N 04-9447/12 об уничтожении 90 серий (957 586,7 упаковок) лекарственного препарата "Милдронат".
Принятие Росздравнадзором Решения о запрете выпуска лекарственного препарата "Милдронат", 90 серий в обращение дает право собственнику ООО "Гриндекс Рус" распорядиться товаром (ст. 209 ГК РФ) путем его уничтожения (ст. 59 Федерального закона от 01.09.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств"), а также осуществить действия по его списанию и расторжению договоров хранения товара на складе.
Ранее ОАО "Фармстандарт" возвратило истцу (ООО "Гриндекс Рус") лекарственный препарат "Милдронат" в количестве 1 130 377,9 упаковок на сумму 262 456 856 руб. 58 коп., в том числе НДС, по товарным и товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 1 - 79 том 5).
Актами об уничтожении от 13.04.2009 г., 14.04.2009 г., 15.04.2009 г., 28.04.2009 г., 18.05.2009 г., 09.06.2009 г. подтверждается уничтожение 172791,2 упаковок лекарственного препарата "Милдронат", актами об уничтожении от 18.06.2012 г., 25.06.2012 г., 02.07.2012 г., 09.07.2012 г., 23.07.2012 г., 30.07.2012 г., 06.08.2012 г. подтверждается факт уничтожения 957 586,7 упаковок лекарственного препарата "Милдронат", всего уничтожено 1 130 377,9 упаковок лекарственного препарата "Милдронат".
Истец обратился за взысканием убытков в размере 262 456 856 руб. 59 коп.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой заявитель должен доказать совокупность условий, а именно: факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, его вину, размер убытков, а также причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору, а также его вина подтверждается письмами, актами и решениями Росздравнадзора, указанными выше.
Изъятие и последующее уничтожение истцом лекарственного препарата "Милдронат" связано с выявленными побочными явлениями у граждан, в том числе с летальным исходом, при применении произведенного ответчиком данного лекарственного препарата и находится в прямой причинно-следственной связи с грубыми нарушениями ответчиком организации производства данного лекарственного средства и контроля качества, установленными актом от 11 - 12.02.2009 г.
Наличие убытков обосновывается уничтожением истцом лекарственного препарата в количестве 1 130 377,9 упаковок общей стоимостью в размере спорной суммы. Доказательства возврата контрагентом истца по договору поставки N 759 и уничтожения продукции представлены в материалы дела (товарные и товарно-транспортные накладные, акты уничтожения).
Размер убытков определен истцом и соистцом, исходя из количества возвращенного обществом "Фармстандарт" лекарственного препарата "Милдронат" (1 130 377,9 упаковок) и стоимости одной упаковки указанного лекарственного препарата (232 руб. с учетом НДС) и составил 262 4566 856 руб. 59 коп. (1 130 377,9 x 232).
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 262 456 856 руб. 59 коп., составляющих стоимость возвращенной истцу и уничтоженной продукции - лекарственного препарата "Милдронат" в количестве 1 130 377,9 упаковок, изготовленного ответчиком с нарушениями организации производства и контроля качества.
В то же время, требования истца и соистца о взыскании убытков в виде недополученного дохода соистцом по договору от 15.07.2008 г. N 24Д-ЮЛ/2008 в размере 35 572 361 руб. и недополученного дохода по договору от 15.07.2008 г. N 68 выдачи (простых) процентных векселей в размере 36 015 180 руб. в пользу истца - ООО "Гриндекс Рус" обоснованно отклонены, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не представлены доказательства несения данных убытков в заявленной размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками, что истцом и соистцом признано в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2013 г.
Довод о том, что в сериях, образцы из которых не передавались на экспертизу, находился (был произведен) товар надлежащего качества (соответствие маркировки ампулы ее содержимому, критерий "Подлинность"), отклонен, т.к. ответчиком таких доказательств не представлено.
Поскольку письмом ГБУЗ "ЦС и ККЛ ДЗ" г. Москвы от 10.06.2011 г. N 108 и заключением "ЦЛО и КК ДЗ г. Москвы" N 25 от 29.02.2012 г. установлена невозможность подтвердить качество товара по показателю "Подлинность" без разрушения каждой ампулы, а также обязательность использования в данном случае (перепутывание, перемешивание) разрушающего метода при проведении экспертизы товара по показателю "Подлинность", результаты экспертизы распространены на образцы, в отношении которых были проведены исследования, все ампулы серий лекарственного препарата "Милдронат" подлежали бы разрушению при проведении экспертизы по показателю "Подлинность" либо уничтожению - без проведения экспертизы (на основании решений Росздравнадзора об уничтожении 90 серий).
Довод заявителя об отсутствии у АО "Гриндекс" процессуального статуса, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлены договор о совместной деятельности от 24.07.2008 г. и дополнительных соглашений к нему N 1, 2, 3, 4, 5 и договор о совместной деятельности от 19.10.2006 г.
Правомочность механизма соучастия истцов в настоящем споре правового значения не имеет, поскольку согласно уточненным исковым требованиям, сумму убытков истец и соистец просят взыскать с ответчика в пользу одного истца - ООО "Гриндекс Рус".
Распределение между истцами взысканной суммы убытков, исходя из условий заключенных между ними договоров о совместной деятельности, не является предметом рассмотрения настоящего иска.
Относительно довода заявителя жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Сводными таблицами по сроку годности товара, представленными истцом подтверждается, что к моменту вынесения названного решения срок годности продукции не истек.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для требований о возмещении убытков в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Невозможность использования лекарственного препарата, запрет на продажу товара и обязание Росздравнадзора принять решение об уничтожении лекарственного препарата, установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-89088/11-92-753, до того времени вопрос возможности выпуска продукции, срок годности которой к этому моменту не истек, в обращение, - был объектом рассмотрения Росздравнадзора.
Иск подан в декабре 2012 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Довод ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о тождественности требований по настоящему спору и по делу N А40-73567/09-93-559, отклоняется, поскольку в рамках дела N А40-73567/09-93-559 рассматривалось требование ООО "Гриндекс Рус" о взыскании с ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о взыскании убытков в виде расходов: на покупку субстанции, оплату услуг по изготовлению лекарственного препарата, изготовление упаковочных материалов, уплату таможенных пошлин, транспортировку субстанции, использование товарного знака, уплату штрафов третьим лицам за неисполнение своих обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть по другим основаниям.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-170055/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФармФирма "Сотекс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
М.Ф.САБИРОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)