Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимов С.Е.
Докладчик: Шалагина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Потловой О.М., Безденежных Д.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе КПК "Тяжинский кредитный союз" на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 года по делу по заявлению КПК "Тяжинский кредитный союз" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тяжинскому району УФССП по Кемеровской области,
установила:
КПК "Тяжинский кредитный союз" обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тяжинскому району УФССП по Кемеровской области.
Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству N судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 22 марта 2013 года N об ограничении проведения расходных операций по кассе заявителя с требованием запретить руководителю организации должника расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное постановление противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 446 ГПК РФ и ч. 2 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.
С учетом нормы ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет обращения взыскания на имущество означает невозможность изъятия в рамках исполнительного производства этого имущества и его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю в рамках исполнительного производства.
Учитывая особенности формы деятельности такого юридического лица как кредитный потребительский кооператив, законодатель статьей 32 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установил, что обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается. Фактически все денежные средства, проходящие по кассовым операциям заявителя, являются денежными средствами пайщиков, которые совершают вкладные операции либо получают наличные денежные средства после окончания срока действия "депозитных" договоров. Обращение взыскания на денежные средства в кассе заявителя противозаконно и недопустимо, поскольку противоречит требованию Федерального закона. На момент наложения ареста на кассу заявителя стоимость имущества кредитного кооператива и сумма денежных обязательств, находящихся на счетах кооператива, фактически менее суммы основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений.
Помимо этого обжалуемое постановление фактически парализует основную деятельность организации, поскольку делает невозможным осуществление плана внешнего управления по восстановлению деятельности заявителя и выполнение заявителем требований ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О кредитной кооперации" в части невозможности досрочного возврата денежных средств пайщикам при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе. В свою очередь это ставит под угрозу дальнейшее существование юридического лица, влечет за собой дополнительные иски и как следствие отягчает и без того сложное финансовое положение должника, фактически вынуждая его к банкротству.
Просит отменить постановление судебного пристав-исполнителя ФИО4 от 22 марта 2013 года N об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства КПК "Тяжинский кредитный союз"; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение закона; обратить решение суда к немедленному исполнению.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тяжинскому району УФССП по Кемеровской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок обжалования постановления.
Представитель взыскателя Управления Пенсионного фонда РФ в Тяжинском районе ФИО5 возражала против удовлетворения требований заявителя.
Решением Тяжинского районного суда от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявления КПК "Тяжинский кредитный союз" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель КПК "Тяжинский кредитный союз" ФИО6, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, указывая, что жалоба была подана в установленный ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, а правила ст. 107, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ к случаям оспаривания действий судебного пристава в суде общей юрисдикции неприменимы.
Представитель взыскателя - заместитель начальника ГУ-УПФ РФ в Тяжинском районе Кемеровской области ФИО7 представила возражения относительно апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя Управления Пенсионного фонда РФ в Тяжинском районе, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя КПК "Тяжинский кредитный союз" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тяжинскому району УФССП по Кемеровской области от 22 марта 2013 года N об ограничении проведения расходных операций по кассе КПК "Тяжинский кредитный союз" было получено заявителем 26 марта 2013 года. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Соответственно, десятидневный срок для обжалования данного постановления истек 05 апреля 2013 года (рабочий день).
Как следует из штампа на почтовом конверте, заявление КПК "Тяжинский кредитный союз" было направлено в суд 09 апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока обжалования.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что КПК "Тяжинский кредитный союз" пропущен установленный законом десятидневный срок для подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тяжинскому району УФССП по Кемеровской области.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда об отказе КПК "Тяжинский кредитный союз" в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об исчислении указанного процессуального срока в соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не влияют на законность принятого судом решения, так как они основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, при этом они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.
При разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Д.А.БЕЗДЕНЕЖНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33А-6622
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33А-6622
Судья: Герасимов С.Е.
Докладчик: Шалагина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Потловой О.М., Безденежных Д.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе КПК "Тяжинский кредитный союз" на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 года по делу по заявлению КПК "Тяжинский кредитный союз" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тяжинскому району УФССП по Кемеровской области,
установила:
КПК "Тяжинский кредитный союз" обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тяжинскому району УФССП по Кемеровской области.
Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству N судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 22 марта 2013 года N об ограничении проведения расходных операций по кассе заявителя с требованием запретить руководителю организации должника расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное постановление противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 446 ГПК РФ и ч. 2 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.
С учетом нормы ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет обращения взыскания на имущество означает невозможность изъятия в рамках исполнительного производства этого имущества и его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю в рамках исполнительного производства.
Учитывая особенности формы деятельности такого юридического лица как кредитный потребительский кооператив, законодатель статьей 32 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установил, что обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается. Фактически все денежные средства, проходящие по кассовым операциям заявителя, являются денежными средствами пайщиков, которые совершают вкладные операции либо получают наличные денежные средства после окончания срока действия "депозитных" договоров. Обращение взыскания на денежные средства в кассе заявителя противозаконно и недопустимо, поскольку противоречит требованию Федерального закона. На момент наложения ареста на кассу заявителя стоимость имущества кредитного кооператива и сумма денежных обязательств, находящихся на счетах кооператива, фактически менее суммы основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений.
Помимо этого обжалуемое постановление фактически парализует основную деятельность организации, поскольку делает невозможным осуществление плана внешнего управления по восстановлению деятельности заявителя и выполнение заявителем требований ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О кредитной кооперации" в части невозможности досрочного возврата денежных средств пайщикам при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе. В свою очередь это ставит под угрозу дальнейшее существование юридического лица, влечет за собой дополнительные иски и как следствие отягчает и без того сложное финансовое положение должника, фактически вынуждая его к банкротству.
Просит отменить постановление судебного пристав-исполнителя ФИО4 от 22 марта 2013 года N об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства КПК "Тяжинский кредитный союз"; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение закона; обратить решение суда к немедленному исполнению.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тяжинскому району УФССП по Кемеровской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок обжалования постановления.
Представитель взыскателя Управления Пенсионного фонда РФ в Тяжинском районе ФИО5 возражала против удовлетворения требований заявителя.
Решением Тяжинского районного суда от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявления КПК "Тяжинский кредитный союз" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель КПК "Тяжинский кредитный союз" ФИО6, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, указывая, что жалоба была подана в установленный ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, а правила ст. 107, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ к случаям оспаривания действий судебного пристава в суде общей юрисдикции неприменимы.
Представитель взыскателя - заместитель начальника ГУ-УПФ РФ в Тяжинском районе Кемеровской области ФИО7 представила возражения относительно апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя Управления Пенсионного фонда РФ в Тяжинском районе, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя КПК "Тяжинский кредитный союз" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тяжинскому району УФССП по Кемеровской области от 22 марта 2013 года N об ограничении проведения расходных операций по кассе КПК "Тяжинский кредитный союз" было получено заявителем 26 марта 2013 года. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Соответственно, десятидневный срок для обжалования данного постановления истек 05 апреля 2013 года (рабочий день).
Как следует из штампа на почтовом конверте, заявление КПК "Тяжинский кредитный союз" было направлено в суд 09 апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока обжалования.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что КПК "Тяжинский кредитный союз" пропущен установленный законом десятидневный срок для подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тяжинскому району УФССП по Кемеровской области.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда об отказе КПК "Тяжинский кредитный союз" в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об исчислении указанного процессуального срока в соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не влияют на законность принятого судом решения, так как они основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, при этом они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.
При разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Д.А.БЕЗДЕНЕЖНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)