Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Федотовой Е.В. и Жуковой Н.В.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов К.О.Т. и К.Г. - К.С.Г., апелляционную жалобу ответчика акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К.О.Т. и К.Г. к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истцов К.С.Г. и представителя ответчика С.Е.В., апелляционные жалобы поддержавших, представителя третьего лица Б.А.А. поддержавшего апелляционную жалобу представителя истцов, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
К.О.Т. и К.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) по тем основаниям, что 04.02.2012 года между К.О.Т. и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых.
Пункт 3.1 указанного договора предусматривает, что за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору (Банку) единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.
При выдаче кредита с Заемщика удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N *** от 04.02.2010 года.
19.03.2010 года между К.Г. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму *** рублей сроком на *** месяцев под *** годовых.
Пункт 3.1. указанного договора предусматривает, что за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору (Банку) единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.
При выдаче кредита, с Заемщика была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 1316 от 22.03.2010 г.
Действия ответчика по взиманию комиссии за открытие ссудного счета, а также условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и являются мнимыми (ничтожными).
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Поскольку выдача кредита - этой действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета, а также единовременная комиссия за открытие ссудного счета являются навязанными услугами, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
06.12.2011 года заемщики К.О.Т. и К.Г. обратились к ответчику с претензией о возвращении единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами, перечислив указанную сумму в счет погашения их задолженности по кредитам, ответ на их претензии дан не был, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просили:
1) признать по кредитным договорам *** от 04.02.2010 года, *** от 19.03.2010 года, заключенным с ответчиком, условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета (пункт 3.1 договоров) ущемляющим право потребителя и, следовательно ничтожными;
2) взыскать с ответчика в пользу К.О.Т. денежные средства в сумме *** рублей, уплаченные в счет комиссии за открытие ссудного счета;
3) взыскать с ответчика в пользу К.О.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей;
4) взыскать с ответчика в пользу К.О.Т. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей;
5) взыскать с ответчика в пользу К.О.Т. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;
6) взыскать с ответчика в пользу К.Г. денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в счет комиссии за открытие ссудного счета;
7) взыскать с ответчика в пользу К.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей;
8) взыскать с ответчика в пользу К.Г. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей;
9) взыскать с ответчика в пользу К.Г. услуги представителя в сумме *** рублей;
10) взыскать с ответчика в пользу К.Г. услуги нотариуса за совершение нотариальных действий в сумме *** рублей;
11) взыскать с ответчика в пользу К.Г. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;
12) перечислить присужденные истцам суммы в счет погашения задолженности по кредитным договорам;
13) взыскать с ответчика в пользу К.Г. услуги представителя в сумме *** рублей;
14) взыскать с ответчика в пользу К.О.Т. услуги представителя в сумме *** рублей;
15) взыскать с ответчика штраф в размере ***% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании представители истцов К.С.Г. и Т.В., исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям полностью поддержали.
Судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", а также представителя третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.
В представленном Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области от 20.07.2012 года N 10-792 заключении указано, что условия п. 3.1 кредитных договоров *** от 04.02.2010 года и N *** от 19.03.2010 года об обязанности истцов оплатить ответчику единовременный платеж за выдачу кредита, ущемляют права заемщиков и противоречат положениям действующего законодательства.
Суд постановил решение, которым исковые требований истцов К.О.Т. и К.Г. удовлетворил в части:
- - признал недействительным п. 3.1 кредитного договора N *** от 04.02.2010 года, заключенного между К.О.Т. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в части взимания комиссии за открытие ссудного счета;
- - взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.О.Т. сумму уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в сумме *** рублей;
- - взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.О.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей;
- - взыскал с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу К.О.Т. компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
- - взыскал с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу К.О.Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей;
- - признал недействительным п. 3.1 кредитного договора *** от 19.03.2010 года, заключенного между К.Г. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в части взимания комиссии за открытие ссудного счета;
- - взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.Г. сумму уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в сумме *** рублей;
- - взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей;
- - взыскал с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу К.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
- - взыскал с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу К.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в сумме *** рублей;
- - взыскал с ОАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований К.О.Т. и К.Г. отказал.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.С.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его в части взыскания денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку удовлетворения требований истцов - потребителей отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчика указывается на то обстоятельство, что единовременный платеж(тариф) за выдачу кредита не является платой за открытие/ведение/обслуживание ссудного счета, либо платой за совершение иных, необходимых не заемщикам, а самому банку операцией, связанных с предоставлением кредитов и осуществляемых за счет банка, поэтому автор жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя истцов подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствие со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Анализ приведенных правовых норм во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что 04.02.2010 года между ОАО "АК Сберегательный банк РФ" (Кредитор) и К.О.Т. заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до 04.02.2014 года, 19.03.2010 года между ОАО "АК Сберегательный банк РФ" (Кредитор) и К.Г. также был заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до 19.03.2015 года.
В соответствии с п. 3.1 указанных кредитных договоров Кредитор открывает заемщикам ссудный счет N *** и N *** соответственно, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей - К.О.Т. и в размере *** рублей К.Г.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.
Согласно информации о полной стоимости кредитов, заключенных с истцами, единовременные платежи в размере 13280 рублей и в размере 9000 рублей соответственно был уплачен истцами за обслуживание ссудного счета, других доказательств суду первой инстанции представлено не было.
При указанных выше, установленных судом первой инстанции обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, условие об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, с таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод основан на правильном анализе действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поэтому действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, то есть нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами возможность взимания комиссии в виде единовременного платежа заемщика за выдачу и обслуживание кредита не предусмотрена, следовательно, вывод суда о ничтожности данного условия договора является правомерным.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они соответствуют требованиям закона, при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены требования разумности и справедливости, правильно определены юридически значимые обстоятельства, данный вывод судом первой инстанции основан на представленных истцами доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана правильная оценка.
Вместе с тем, вынося решение о взыскании с ответчика соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции в резолютивной части решения была допущена ошибка при указании этих сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, которые подлежат изменению.
Довод апелляционной жалобы представителя истцов в той части, что наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию и неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком срока удовлетворения их требования судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку, в рассматриваемом случае, как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так и неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" по своей правовой природе являются штрафными санкциями за совершение, либо не совершение соответствующих действий, вытекающих из единого правоотношения сторон, а при таких обстоятельствах может быть применена лишь одна из приведенных форм ответственности по выбору лица, права которого в данном случае нарушены. В связи с тем, что истцами заявлено требование о применении последствий, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вторая, указанная выше форма ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" в рассматриваемой ситуации применяться не может.
Вместе с тем, апелляционная жалоба представителя истцов в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов дела, действий по добровольному возврату выплаченной комиссии за выдачу кредита ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере ***% от удовлетворенных судом требований, что соответствует сумме *** 42 рублей (******) в пользу К.О.Т. и *** рублей (***) в пользу К.Г.
Поскольку иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения в остальной части в пределах доводов жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2012 года изменить:
- взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.О.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей;
- взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу
К.О.Т. и К.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, в указанной части исковые требования удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.О.Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** коп. и в пользу К.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истцов К.С.Г. и ответчика акционерного коммерческого сберегательного банку Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8374/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-8374/2012
Судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Федотовой Е.В. и Жуковой Н.В.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов К.О.Т. и К.Г. - К.С.Г., апелляционную жалобу ответчика акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К.О.Т. и К.Г. к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истцов К.С.Г. и представителя ответчика С.Е.В., апелляционные жалобы поддержавших, представителя третьего лица Б.А.А. поддержавшего апелляционную жалобу представителя истцов, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
К.О.Т. и К.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) по тем основаниям, что 04.02.2012 года между К.О.Т. и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых.
Пункт 3.1 указанного договора предусматривает, что за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору (Банку) единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.
При выдаче кредита с Заемщика удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N *** от 04.02.2010 года.
19.03.2010 года между К.Г. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму *** рублей сроком на *** месяцев под *** годовых.
Пункт 3.1. указанного договора предусматривает, что за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору (Банку) единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.
При выдаче кредита, с Заемщика была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 1316 от 22.03.2010 г.
Действия ответчика по взиманию комиссии за открытие ссудного счета, а также условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и являются мнимыми (ничтожными).
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Поскольку выдача кредита - этой действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета, а также единовременная комиссия за открытие ссудного счета являются навязанными услугами, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
06.12.2011 года заемщики К.О.Т. и К.Г. обратились к ответчику с претензией о возвращении единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами, перечислив указанную сумму в счет погашения их задолженности по кредитам, ответ на их претензии дан не был, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просили:
1) признать по кредитным договорам *** от 04.02.2010 года, *** от 19.03.2010 года, заключенным с ответчиком, условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета (пункт 3.1 договоров) ущемляющим право потребителя и, следовательно ничтожными;
2) взыскать с ответчика в пользу К.О.Т. денежные средства в сумме *** рублей, уплаченные в счет комиссии за открытие ссудного счета;
3) взыскать с ответчика в пользу К.О.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей;
4) взыскать с ответчика в пользу К.О.Т. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей;
5) взыскать с ответчика в пользу К.О.Т. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;
6) взыскать с ответчика в пользу К.Г. денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в счет комиссии за открытие ссудного счета;
7) взыскать с ответчика в пользу К.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей;
8) взыскать с ответчика в пользу К.Г. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей;
9) взыскать с ответчика в пользу К.Г. услуги представителя в сумме *** рублей;
10) взыскать с ответчика в пользу К.Г. услуги нотариуса за совершение нотариальных действий в сумме *** рублей;
11) взыскать с ответчика в пользу К.Г. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;
12) перечислить присужденные истцам суммы в счет погашения задолженности по кредитным договорам;
13) взыскать с ответчика в пользу К.Г. услуги представителя в сумме *** рублей;
14) взыскать с ответчика в пользу К.О.Т. услуги представителя в сумме *** рублей;
15) взыскать с ответчика штраф в размере ***% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании представители истцов К.С.Г. и Т.В., исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям полностью поддержали.
Судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", а также представителя третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.
В представленном Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области от 20.07.2012 года N 10-792 заключении указано, что условия п. 3.1 кредитных договоров *** от 04.02.2010 года и N *** от 19.03.2010 года об обязанности истцов оплатить ответчику единовременный платеж за выдачу кредита, ущемляют права заемщиков и противоречат положениям действующего законодательства.
Суд постановил решение, которым исковые требований истцов К.О.Т. и К.Г. удовлетворил в части:
- - признал недействительным п. 3.1 кредитного договора N *** от 04.02.2010 года, заключенного между К.О.Т. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в части взимания комиссии за открытие ссудного счета;
- - взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.О.Т. сумму уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в сумме *** рублей;
- - взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.О.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей;
- - взыскал с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу К.О.Т. компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
- - взыскал с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу К.О.Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей;
- - признал недействительным п. 3.1 кредитного договора *** от 19.03.2010 года, заключенного между К.Г. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в части взимания комиссии за открытие ссудного счета;
- - взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.Г. сумму уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в сумме *** рублей;
- - взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей;
- - взыскал с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу К.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
- - взыскал с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу К.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в сумме *** рублей;
- - взыскал с ОАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований К.О.Т. и К.Г. отказал.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.С.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его в части взыскания денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку удовлетворения требований истцов - потребителей отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчика указывается на то обстоятельство, что единовременный платеж(тариф) за выдачу кредита не является платой за открытие/ведение/обслуживание ссудного счета, либо платой за совершение иных, необходимых не заемщикам, а самому банку операцией, связанных с предоставлением кредитов и осуществляемых за счет банка, поэтому автор жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя истцов подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствие со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Анализ приведенных правовых норм во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что 04.02.2010 года между ОАО "АК Сберегательный банк РФ" (Кредитор) и К.О.Т. заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до 04.02.2014 года, 19.03.2010 года между ОАО "АК Сберегательный банк РФ" (Кредитор) и К.Г. также был заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до 19.03.2015 года.
В соответствии с п. 3.1 указанных кредитных договоров Кредитор открывает заемщикам ссудный счет N *** и N *** соответственно, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей - К.О.Т. и в размере *** рублей К.Г.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.
Согласно информации о полной стоимости кредитов, заключенных с истцами, единовременные платежи в размере 13280 рублей и в размере 9000 рублей соответственно был уплачен истцами за обслуживание ссудного счета, других доказательств суду первой инстанции представлено не было.
При указанных выше, установленных судом первой инстанции обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, условие об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, с таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод основан на правильном анализе действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поэтому действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, то есть нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами возможность взимания комиссии в виде единовременного платежа заемщика за выдачу и обслуживание кредита не предусмотрена, следовательно, вывод суда о ничтожности данного условия договора является правомерным.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они соответствуют требованиям закона, при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены требования разумности и справедливости, правильно определены юридически значимые обстоятельства, данный вывод судом первой инстанции основан на представленных истцами доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана правильная оценка.
Вместе с тем, вынося решение о взыскании с ответчика соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции в резолютивной части решения была допущена ошибка при указании этих сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, которые подлежат изменению.
Довод апелляционной жалобы представителя истцов в той части, что наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию и неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком срока удовлетворения их требования судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку, в рассматриваемом случае, как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так и неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" по своей правовой природе являются штрафными санкциями за совершение, либо не совершение соответствующих действий, вытекающих из единого правоотношения сторон, а при таких обстоятельствах может быть применена лишь одна из приведенных форм ответственности по выбору лица, права которого в данном случае нарушены. В связи с тем, что истцами заявлено требование о применении последствий, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вторая, указанная выше форма ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" в рассматриваемой ситуации применяться не может.
Вместе с тем, апелляционная жалоба представителя истцов в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов дела, действий по добровольному возврату выплаченной комиссии за выдачу кредита ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере ***% от удовлетворенных судом требований, что соответствует сумме *** 42 рублей (******) в пользу К.О.Т. и *** рублей (***) в пользу К.Г.
Поскольку иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения в остальной части в пределах доводов жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2012 года изменить:
- взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.О.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей;
- взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу
К.О.Т. и К.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, в указанной части исковые требования удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.О.Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** коп. и в пользу К.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истцов К.С.Г. и ответчика акционерного коммерческого сберегательного банку Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)