Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разгулова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Р.Р.
на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Ш., М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме **** руб. **** коп., задолженность по уплате процентов в сумме **** руб. **** коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме **** руб. **** коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме **** руб. **** коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее М. ****, 2008 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме **** руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк", Ш. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (залога) - отказать.
ООО КБ "АйМаниБанк" (до переименования ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") обратилось в суд с иском к Ш., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Ш. задолженность по кредиту в сумме **** руб., по уплате процентов в размере **** руб. **** коп., неустойку за невозвращенный кредит в размере **** руб. **** коп., неустойку за невозвращенные проценты в размере **** руб. **** коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль **** 2008 года выпуска с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб. Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Ш. был заключен кредитный договор N АК ****, согласно которому Банк для оплаты части стоимости указанного автомобиля предоставил Ш. кредит в размере **** руб. на срок до 14.07.2014 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Ш. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог Банку было передано транспортное средство - **** залоговой стоимостью **** руб. В нарушение условий договора Ш. произвел платежи в счет погашения основного долга и процентов частично, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М. по доверенности Р.Р. против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество возражал, ссылаясь на то, что М. является добросовестным приобретателем автомашины. Предъявил встречный иск, в котором просил признать договор залога незаключенным, поскольку не соблюдена его форма, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит представитель М. по доверенности Р.Р., указывая на то, что М. является добросовестным приобретателем.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк", Ш., М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Ш. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк для оплаты части стоимости автомобиля **** предоставил Ш. кредит в размере **** руб. на срок до 14.07.2014 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог Банку было передано транспортное средство - **** залоговой стоимостью **** руб.
22.05.2013 года М. приобрел у Ш. автомобиль ****.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Ш. задолженности по состоянию на 15.04.2013 года и взыскал с него в пользу Банка основной долг в размере **** руб., проценты в размере **** руб. **** коп., неустойку за невозвращенный кредит в размере **** руб. **** коп., неустойку за невозвращенные проценты в размере **** руб. **** коп.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, принадлежащий в настоящее время М., с последующей продажей его с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб., установленной условиями предоставления кредита (п. 2.4.11).
Также суд не согласился с доводами представителя М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (залога) по мотиву несоблюдения письменной формы заключения договора, и, ссылаясь на то, что условия залога транспортного средства предусмотрены п. 4, 7.4 Заявления-анкеты, п. 2.4.11 Условий предоставления кредита, учитывая, что письмом-извещением от 13.07.2012 года Банк известил Ш. о принятии в залог автомобиля марки ****, отказал в удовлетворении встречного иска.
Кроме того суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с Ш. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Ответчик вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля, который знал о том, что автомобиль находится в залоге, на него обращено взыскание по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора залога транспортного средства по сути повторяют доводы встречного искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36662
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36662
Судья: Разгулова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Р.Р.
на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Ш., М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме **** руб. **** коп., задолженность по уплате процентов в сумме **** руб. **** коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме **** руб. **** коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме **** руб. **** коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее М. ****, 2008 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме **** руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк", Ш. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (залога) - отказать.
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" (до переименования ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") обратилось в суд с иском к Ш., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Ш. задолженность по кредиту в сумме **** руб., по уплате процентов в размере **** руб. **** коп., неустойку за невозвращенный кредит в размере **** руб. **** коп., неустойку за невозвращенные проценты в размере **** руб. **** коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль **** 2008 года выпуска с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб. Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Ш. был заключен кредитный договор N АК ****, согласно которому Банк для оплаты части стоимости указанного автомобиля предоставил Ш. кредит в размере **** руб. на срок до 14.07.2014 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Ш. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог Банку было передано транспортное средство - **** залоговой стоимостью **** руб. В нарушение условий договора Ш. произвел платежи в счет погашения основного долга и процентов частично, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М. по доверенности Р.Р. против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество возражал, ссылаясь на то, что М. является добросовестным приобретателем автомашины. Предъявил встречный иск, в котором просил признать договор залога незаключенным, поскольку не соблюдена его форма, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит представитель М. по доверенности Р.Р., указывая на то, что М. является добросовестным приобретателем.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк", Ш., М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Ш. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк для оплаты части стоимости автомобиля **** предоставил Ш. кредит в размере **** руб. на срок до 14.07.2014 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог Банку было передано транспортное средство - **** залоговой стоимостью **** руб.
22.05.2013 года М. приобрел у Ш. автомобиль ****.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Ш. задолженности по состоянию на 15.04.2013 года и взыскал с него в пользу Банка основной долг в размере **** руб., проценты в размере **** руб. **** коп., неустойку за невозвращенный кредит в размере **** руб. **** коп., неустойку за невозвращенные проценты в размере **** руб. **** коп.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, принадлежащий в настоящее время М., с последующей продажей его с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб., установленной условиями предоставления кредита (п. 2.4.11).
Также суд не согласился с доводами представителя М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (залога) по мотиву несоблюдения письменной формы заключения договора, и, ссылаясь на то, что условия залога транспортного средства предусмотрены п. 4, 7.4 Заявления-анкеты, п. 2.4.11 Условий предоставления кредита, учитывая, что письмом-извещением от 13.07.2012 года Банк известил Ш. о принятии в залог автомобиля марки ****, отказал в удовлетворении встречного иска.
Кроме того суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с Ш. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Ответчик вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля, который знал о том, что автомобиль находится в залоге, на него обращено взыскание по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора залога транспортного средства по сути повторяют доводы встречного искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)