Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2012
частную жалобу ответчиков П.А., П.И.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.06.2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Старооскольского городского суда от 22.02.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П.А., П.И., К., Х.В., Х.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 22.02.2012 указанный выше иск ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) признан обоснованным в части: на ответчиков возложена обязанность в солидарном порядке выплатить в пользу кредитора задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру; с каждого ответчика взысканы судебные расходы в размере *** руб.
П.А. и П.И., мотивируя затруднительным имущественным положением, невозможностью обращения взыскания на единственное жилое помещение, в котором проживают также несовершеннолетние дети, инициировали обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта с определением следующего порядка выплаты задолженности перед Банком: ежемесячно до 30 числа каждого месяца в течение 3-х месяцев - по *** руб., начиная с 4-го и в последующие месяцы - по *** руб. до полного погашения суммы долга.
Определением суда заявленные требования отклонены.
В частной жалобе П.А. и П.И. просят об отмене состоявшегося судебного постановления по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Проверив доводы частной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает определение суда не подлежащим отмене.
Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ч. 1 ст. 203, 434 ГПК РФ).
Судебная коллегия признает приведенные выводы обоснованными.
Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практики их применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19.03.1997 указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда (Постановление по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции").
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение по частям с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из заявления П.А. и П.И. следует, что они ставят перед судом вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда только в отношении удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности, не принимая во внимание обязательность исполнения судебного акта и в части обращения взыскания на предмет залога, не учитывая положения ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие, что если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то такое взыскание обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда о взыскании с заемщиков и поручителей в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору. Требований об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога не заявлено.
При таком положении дел не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылки заявителей на низкий размер ежемесячной заработной платы, несение расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию ребенка в детском саду и обучению сына в университете. Суд правильно указал на то, что доводы заявителей о невозможности обращения взыскания на принадлежащую им квартиру, являющуюся единственным жильем для семьи Попович, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 22.05.2012 и отклонены как не основанные на законе.
Мотивы, приведенные в частной жалобе в подтверждение незаконности постановленного судом определения, направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, верно установленных обстоятельств спора, и основаны на неверном толковании норм материального законодательства, поэтому не могут являться поводом для отмены или изменения определения суда. Доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.06.2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Старооскольского городского суда от 22.02.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П.А., П.И., К., Х.В., Х.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, частную жалобу П.А. и П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2882
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2882
Судья: Фомин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2012
частную жалобу ответчиков П.А., П.И.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.06.2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Старооскольского городского суда от 22.02.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П.А., П.И., К., Х.В., Х.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 22.02.2012 указанный выше иск ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) признан обоснованным в части: на ответчиков возложена обязанность в солидарном порядке выплатить в пользу кредитора задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру; с каждого ответчика взысканы судебные расходы в размере *** руб.
П.А. и П.И., мотивируя затруднительным имущественным положением, невозможностью обращения взыскания на единственное жилое помещение, в котором проживают также несовершеннолетние дети, инициировали обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта с определением следующего порядка выплаты задолженности перед Банком: ежемесячно до 30 числа каждого месяца в течение 3-х месяцев - по *** руб., начиная с 4-го и в последующие месяцы - по *** руб. до полного погашения суммы долга.
Определением суда заявленные требования отклонены.
В частной жалобе П.А. и П.И. просят об отмене состоявшегося судебного постановления по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Проверив доводы частной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает определение суда не подлежащим отмене.
Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ч. 1 ст. 203, 434 ГПК РФ).
Судебная коллегия признает приведенные выводы обоснованными.
Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практики их применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19.03.1997 указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда (Постановление по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции").
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение по частям с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из заявления П.А. и П.И. следует, что они ставят перед судом вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда только в отношении удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности, не принимая во внимание обязательность исполнения судебного акта и в части обращения взыскания на предмет залога, не учитывая положения ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие, что если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то такое взыскание обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда о взыскании с заемщиков и поручителей в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору. Требований об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога не заявлено.
При таком положении дел не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылки заявителей на низкий размер ежемесячной заработной платы, несение расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию ребенка в детском саду и обучению сына в университете. Суд правильно указал на то, что доводы заявителей о невозможности обращения взыскания на принадлежащую им квартиру, являющуюся единственным жильем для семьи Попович, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 22.05.2012 и отклонены как не основанные на законе.
Мотивы, приведенные в частной жалобе в подтверждение незаконности постановленного судом определения, направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, верно установленных обстоятельств спора, и основаны на неверном толковании норм материального законодательства, поэтому не могут являться поводом для отмены или изменения определения суда. Доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.06.2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Старооскольского городского суда от 22.02.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П.А., П.И., К., Х.В., Х.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, частную жалобу П.А. и П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)