Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копырюлин А.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ваганюк Н.Н.,
судей: Архиповой М.В., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании *** частную жалобу С. на определение Ленинского районного суда *** от *** об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда *** от ***, принятого по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** кредитный договор ***, заключенный ***, расторгнут, с него взыскано в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" *** и судебные расходы в сумме *** руб. С. считает, что данное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 г., вступившим в законную силу 21.07.2012 г., Л., Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ***, и установлено, что кредитный договор им заключен под влиянием обмана.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.09.2012 года С. отказано в пересмотре вышеуказанного решения суда.
В частной жалобе С. просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть решение Ленинского районного суда от 24.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 08 июня 2012 года по приговору суда Л. и Д., признаны виновными в причинении материального ущерба ЗАО АКБ "Экспресс - Волга", а он оказался жертвой их мошеннических действий и кредитный договор заключал под влиянием обмана с их стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
На основании п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимся обстоятельством С. указывает - вступление приговора в законную силу в отношении Л. И Д., *** действиями которых был причинен ущерб банку, а также установлено, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана.
Суд первой инстанции, отказывая С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, указанных заявителем, не имеется.
При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались в судебном заседании. С. сам заявлял о том, что в отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело, кредит на неотложные нужды был выдан на его имя, он распорядился денежными средствами по своему усмотрению, передав их Л. и Д.
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и по существу выражают несогласие с выводами вступившего в законную силу решения суда, что противоречит принципу правовой определенности, который подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не должен являться скрытой формой обжалования судебного постановления.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления С. и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3110
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3110
Судья: Копырюлин А.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ваганюк Н.Н.,
судей: Архиповой М.В., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании *** частную жалобу С. на определение Ленинского районного суда *** от *** об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда *** от ***, принятого по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** кредитный договор ***, заключенный ***, расторгнут, с него взыскано в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" *** и судебные расходы в сумме *** руб. С. считает, что данное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 г., вступившим в законную силу 21.07.2012 г., Л., Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ***, и установлено, что кредитный договор им заключен под влиянием обмана.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.09.2012 года С. отказано в пересмотре вышеуказанного решения суда.
В частной жалобе С. просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть решение Ленинского районного суда от 24.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 08 июня 2012 года по приговору суда Л. и Д., признаны виновными в причинении материального ущерба ЗАО АКБ "Экспресс - Волга", а он оказался жертвой их мошеннических действий и кредитный договор заключал под влиянием обмана с их стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
На основании п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимся обстоятельством С. указывает - вступление приговора в законную силу в отношении Л. И Д., *** действиями которых был причинен ущерб банку, а также установлено, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана.
Суд первой инстанции, отказывая С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, указанных заявителем, не имеется.
При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались в судебном заседании. С. сам заявлял о том, что в отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело, кредит на неотложные нужды был выдан на его имя, он распорядился денежными средствами по своему усмотрению, передав их Л. и Д.
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и по существу выражают несогласие с выводами вступившего в законную силу решения суда, что противоречит принципу правовой определенности, который подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не должен являться скрытой формой обжалования судебного постановления.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления С. и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)