Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турчина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Кургановой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.З.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 7 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тульского отделения N 8604 к Г.З.Ф., Г.Г.М., Г.Ф.Х., Г.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АК Сберегательный банк России в лице Тульского отделения N 8604 обратилось в суд с иском к Г.З.Ф., Г.Г.М., Г.Ф.Х., Г.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 6 ноября 2007 года между Банком и Г.З.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику на цели личного потребления предоставлялся кредит в сумме данные изъяты на срок по 6 ноября 2012 года под процентную ставку 17% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору предусмотрено поручительство Г.Г.М., Г.Ф.Х. и Г.Е.В.
По условиям договора заемщик обязан возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 25 марта 2010 года в размере данные изъяты рублей, из которой: данные изъяты рублей - текущий долг по кредиту, данные изъяты рублей - просроченные проценты, данные изъяты рублей - неустойка по просроченным процентам; данные изъяты рублей - неустойка по просроченной ссуде.
Истец просил суд взыскать солидарно с Г.З.Ф., Г.Г.М., Г.Ф.Х. и Г.Е.В. задолженность по кредитному договору в размере данные изъяты рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме данные изъяты рублей.
Представитель АК Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Г.З.В., Г.Г.М., Г.Ф.Х., Г.Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Центральным районным судом г. Тулы 7 июля 2010 года постановлено решение, которым исковые требования АК Сбербанк РФ в лице Тульского отделения N 8604 удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Г.З.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных АК Сбербанк РФ (ОАО).
Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что 6 ноября 2007 года между ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Тульского отделения N 8604 и Г.З.Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор (ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Тульского отделения N 8604) обязался предоставить заемщику (Г.З.Ф.) денежные средства на цели личного потребления в сумме данные изъяты рублей на срок по 6 ноября 2012 года под 17% годовых.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 06 ноября 2007 года между истцом и ответчиками Г.Ф.Х., Г.Г.М. и Г.Е.В. заключены договоры поручительства N, N, N, согласно которым поручители (Г.Ф.Х., Г.Г.М. и Г.Е.В.) обязуются отвечать перед кредитором (ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Тульского отделения N 8604) солидарно с заемщиком (Г.З.Ф.) за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2 договора, л.д. 16 - 18).
Обязательства, возложенные на истца кредитным договором, ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Тульского отделения N 8604 исполнило, выдав Г.З.Ф. 6 ноября 2007 года наличными денежными средствами данные изъяты рублей, что подтверждается копий расходного кассового ордера N от 06 ноября 2007 года (л.д. 28).
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Г.З.Ф. обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 25 марта 2010 года образовалась задолженность в размере данные изъяты рублей, из которой: данные изъяты рублей - текущий долг по кредиту, данные изъяты рублей - просроченные проценты, данные изъяты рублей - неустойка по просроченным процентам; данные изъяты рублей - неустойка по просроченной ссуде.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства Г.Ф.Х., Г.Г.М. и Г.Е.В. обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно. Также поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров поручительства).
Поскольку Г.Ф.Х., Г.Г.М. и Г.Е.В. возложенное на себя договором поручительства обязательство не исполнили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика Г.З.Ф. и поручителей Г.Ф.Х., Г.Г.М. и Г.Е.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных издержек.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору является законным.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств породило у истца право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных данным кредитным договором.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, являются правильными и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Указание кассатора на то, что в решении суда неправильно указано его имя, является необоснованным, поскольку определением суда от 13 октября 2010 года в оспариваемое решение внесены исправления.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 394 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения, так как ссылка кассатора на данную норму закона являются ошибочной и основано на неправильном толковании материального права.
В рассматриваемом споре в пользу истца взыскана только неустойка, предусмотренная договором, требование о взыскании убытков банком не заявлялось.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не нашел оснований и для уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, правовых оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы Г.З.Ф. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 7 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.З.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3333
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-3333
Судья: Турчина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Кургановой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.З.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 7 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тульского отделения N 8604 к Г.З.Ф., Г.Г.М., Г.Ф.Х., Г.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АК Сберегательный банк России в лице Тульского отделения N 8604 обратилось в суд с иском к Г.З.Ф., Г.Г.М., Г.Ф.Х., Г.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 6 ноября 2007 года между Банком и Г.З.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику на цели личного потребления предоставлялся кредит в сумме данные изъяты на срок по 6 ноября 2012 года под процентную ставку 17% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору предусмотрено поручительство Г.Г.М., Г.Ф.Х. и Г.Е.В.
По условиям договора заемщик обязан возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 25 марта 2010 года в размере данные изъяты рублей, из которой: данные изъяты рублей - текущий долг по кредиту, данные изъяты рублей - просроченные проценты, данные изъяты рублей - неустойка по просроченным процентам; данные изъяты рублей - неустойка по просроченной ссуде.
Истец просил суд взыскать солидарно с Г.З.Ф., Г.Г.М., Г.Ф.Х. и Г.Е.В. задолженность по кредитному договору в размере данные изъяты рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме данные изъяты рублей.
Представитель АК Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Г.З.В., Г.Г.М., Г.Ф.Х., Г.Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Центральным районным судом г. Тулы 7 июля 2010 года постановлено решение, которым исковые требования АК Сбербанк РФ в лице Тульского отделения N 8604 удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Г.З.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных АК Сбербанк РФ (ОАО).
Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что 6 ноября 2007 года между ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Тульского отделения N 8604 и Г.З.Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор (ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Тульского отделения N 8604) обязался предоставить заемщику (Г.З.Ф.) денежные средства на цели личного потребления в сумме данные изъяты рублей на срок по 6 ноября 2012 года под 17% годовых.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 06 ноября 2007 года между истцом и ответчиками Г.Ф.Х., Г.Г.М. и Г.Е.В. заключены договоры поручительства N, N, N, согласно которым поручители (Г.Ф.Х., Г.Г.М. и Г.Е.В.) обязуются отвечать перед кредитором (ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Тульского отделения N 8604) солидарно с заемщиком (Г.З.Ф.) за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2 договора, л.д. 16 - 18).
Обязательства, возложенные на истца кредитным договором, ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Тульского отделения N 8604 исполнило, выдав Г.З.Ф. 6 ноября 2007 года наличными денежными средствами данные изъяты рублей, что подтверждается копий расходного кассового ордера N от 06 ноября 2007 года (л.д. 28).
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Г.З.Ф. обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 25 марта 2010 года образовалась задолженность в размере данные изъяты рублей, из которой: данные изъяты рублей - текущий долг по кредиту, данные изъяты рублей - просроченные проценты, данные изъяты рублей - неустойка по просроченным процентам; данные изъяты рублей - неустойка по просроченной ссуде.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства Г.Ф.Х., Г.Г.М. и Г.Е.В. обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно. Также поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров поручительства).
Поскольку Г.Ф.Х., Г.Г.М. и Г.Е.В. возложенное на себя договором поручительства обязательство не исполнили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика Г.З.Ф. и поручителей Г.Ф.Х., Г.Г.М. и Г.Е.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных издержек.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору является законным.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств породило у истца право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных данным кредитным договором.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, являются правильными и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Указание кассатора на то, что в решении суда неправильно указано его имя, является необоснованным, поскольку определением суда от 13 октября 2010 года в оспариваемое решение внесены исправления.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 394 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения, так как ссылка кассатора на данную норму закона являются ошибочной и основано на неправильном толковании материального права.
В рассматриваемом споре в пользу истца взыскана только неустойка, предусмотренная договором, требование о взыскании убытков банком не заявлялось.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не нашел оснований и для уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, правовых оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы Г.З.Ф. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 7 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.З.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)