Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: Трунова Н.Ю. - представитель ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод", доверенность N 45 от 15.01.2013;
- от иных участвующих в деле лиц: Кононова Н.В. - представитель ОАО "Сбербанк России", доверенность N 22-01-42/415 от 27.10.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А23-3323/2012,
установил:
ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п незаключенным.
Определением суда от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сухиничский рыбхоз".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Рыжова Е.В., Яценко В.Н., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что существенное условие о предмете в договоре поручительства не определено.
Заявитель, считает, что судами неправильно истолкован пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". По мнению заявителя, нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ применяются только в случаях, когда в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства. К спорной ситуации указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть применены, а условие о наименовании заемщика не может быть определено на основании второстепенных условий договора, таких как его дата, номер или размер процентов, несмотря на то, что они совпадают с условиями кредитного договора от 12.05.2006 N 172. В противном случае рассматриваемый договор поручительства можно было бы применить к любому другому договору с такой же датой, номером, суммой и процентной ставкой между ответчиком и любым другим лицом.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что никакого договора или иных соглашений о выдаче поручительства между ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" и ООО "Сухиничский рыбхоз" никогда не заключалось, соответственно и мотивов принимать на себя обязательства ООО "Сухиничский рыбхоз" у истца не имелось.
По его мнению, суд, основывая выводы на содержащейся в пункте 6.2.4.12 кредитного договора от 12.05.2006 N 172 обязанности ООО "Сухиничский рыбхоз" предоставить поручительство ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод", не учел того, что истец в подписании данного договора не участвовал и никаких обязательств по заключению договора поручительства на себя не принимал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, судебные акты отменить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" считает решение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Пояснил, что при заключении оспариваемого договора поручительства кредитным инспектором была допущена ошибка в предмете договора поручительства, где заемщиком поименован ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод". При внимательном и более тщательном прочтении договора поручительства и кредитного договора от 12.05.2006 N 172 можно сделать вывод, что заемщиком по кредитному договору является ООО "Сухиничский рыбхоз", а поручителем - ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод".
Также представитель обратил внимание суда на тот факт, что в п. 1.1. договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 12.05.2006 N 172. Из этого следует, что несмотря на ошибку, существенные условия данного договора понятны и, следовательно, достигнуты.
В пункте 6.2.4.12 кредитного договора от 12.05.2006 N 172 указана обязанность заемщика - ООО "Сухиничский рыбхоз" предоставить в качестве обеспечения выполнения обязанностей по договору поручительство ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод", поскольку обязательным условием выдачи кредита является его обеспечение.
Представитель ОАО "Сбербанк России" пояснил, что ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" 12.05.2006 было подписано соглашение N 12, которое дает право банку списывать в безакцептном порядке любые средства с целью погашения задолженности, возникшей из кредитного договора от 12.05.2006 N 172, заключенного с ООО "Сухиничский рыбхоз".
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось.
На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся участников, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (банк) был подписан договор поручительства от 12.05.2006 N 172-2 п.
В соответствии с указанным договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 12.05.2006 N 172, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1 договора).
Ответчик направил истцу требование от 16.05.2012 о досрочном возврате за третье лицо задолженности по кредитному договору от 12.05.2006 N 172, заключенному между ответчиком и третьим лицом.
Ссылаясь на несогласованность условия о предмете договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п, ввиду указания в пункте 1.1 данного договора на его заключение во исполнение обязательств самого истца по кредитному договору от 12.05.2006 N 172, ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Судами обеих инстанций установлено, что пункт 1.1 спорного договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п содержит сведения о дате и номере кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому за заемщика дается поручительство - кредитный договор от 12.05.2006 N 172. В пункте 1.2 договора поручительства указана сумма кредита - 10 000 000 рублей, сроки его погашения - с 27.08.2010 согласно графику по 11.05.2014 по 625 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 13,2% годовых, иные платежи, компенсации и размеры неустоек.
В пункте 1.2 договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора от 12.05.2006 N 172 и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора. Доказательств того, что ответчик знакомился с кредитным договором иного содержания, заключенного не с третьим лицом, не представлено и о наличии таких доказательств не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец был в полном объеме осведомлен о существе кредитного обязательства ООО "Сухиничский рыбхоз", по которому им было выдано банку поручительство.
В соответствии с пунктом 6.2.4.12 кредитного договора от 12.05.2006 N 172 заемщик обязан предоставить в числе иных обеспечений по кредитному договору поручительство ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод".
Обязательства заемщика - ООО "Сухиничский рыбхоз" по кредитному договору от 12.05.2006 N 172 идентичны кредитным обязательствам, указанным в оспариваемом истцом договоре поручительства от 12.05.2006 N 172-2 п.
Судами первой и апелляционной инстанций справедливо отмечено, что факт наличия кредитного договора и содержание данного обязательства, выдача по нему кредита, подтверждается вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области от 07.09.2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в указанной части.
Кроме того, Арбитражным судом Калужской области установлено, что 12.05.2006 одновременно с подписанием оспариваемого договора поручительства между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) было подписано соглашение N 12 к договору банковского счета истца от 22.03.2005 N 009 со ссылкой на его подписание в связи с заключением договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п между истцом и ответчиком.
Данным соглашением истец предоставил банку право списывать в безакцептном порядке со своего банковского счета поступающие денежные средства с целью погашения задолженности перед банком, возникшей из кредитного договора от 12.05.2006 N 172, заключенного между банком и ООО "Сухиничский рыбхоз", включая сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки и другие платежи.
В условиях пункта 3.2 спорного договора поручительства также зафиксировано право банка на безакцептное списание с банковского счета поручителя денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в предмете спорного договора поручительства в качестве поручителя и заемщика указано одно и то же лицо, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства сторон усматриваются из дальнейшего текста договора и заключенного соглашения N 12 от 12.05.2006, данная ошибка в оформлении договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п не свидетельствует о его незаключенности.
Судами обоснованно отмечено, что договор поручительства от 12.05.2006 N 172-2п подписан генеральным директором ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" Гуськовым О.В. и главным бухгалтером Гаврилиной Г.С., имеется печать ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод". Подписи указанных лиц истцом в суде не оспаривались, о фальсификации договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п в установленном порядке не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать договор поручительства от 12.05.2006 N 172-2п незаключенным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А23-3323/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А23-3323/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А23-3323/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: Трунова Н.Ю. - представитель ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод", доверенность N 45 от 15.01.2013;
- от иных участвующих в деле лиц: Кононова Н.В. - представитель ОАО "Сбербанк России", доверенность N 22-01-42/415 от 27.10.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А23-3323/2012,
установил:
ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п незаключенным.
Определением суда от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сухиничский рыбхоз".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Рыжова Е.В., Яценко В.Н., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что существенное условие о предмете в договоре поручительства не определено.
Заявитель, считает, что судами неправильно истолкован пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". По мнению заявителя, нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ применяются только в случаях, когда в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства. К спорной ситуации указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть применены, а условие о наименовании заемщика не может быть определено на основании второстепенных условий договора, таких как его дата, номер или размер процентов, несмотря на то, что они совпадают с условиями кредитного договора от 12.05.2006 N 172. В противном случае рассматриваемый договор поручительства можно было бы применить к любому другому договору с такой же датой, номером, суммой и процентной ставкой между ответчиком и любым другим лицом.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что никакого договора или иных соглашений о выдаче поручительства между ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" и ООО "Сухиничский рыбхоз" никогда не заключалось, соответственно и мотивов принимать на себя обязательства ООО "Сухиничский рыбхоз" у истца не имелось.
По его мнению, суд, основывая выводы на содержащейся в пункте 6.2.4.12 кредитного договора от 12.05.2006 N 172 обязанности ООО "Сухиничский рыбхоз" предоставить поручительство ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод", не учел того, что истец в подписании данного договора не участвовал и никаких обязательств по заключению договора поручительства на себя не принимал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, судебные акты отменить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" считает решение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Пояснил, что при заключении оспариваемого договора поручительства кредитным инспектором была допущена ошибка в предмете договора поручительства, где заемщиком поименован ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод". При внимательном и более тщательном прочтении договора поручительства и кредитного договора от 12.05.2006 N 172 можно сделать вывод, что заемщиком по кредитному договору является ООО "Сухиничский рыбхоз", а поручителем - ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод".
Также представитель обратил внимание суда на тот факт, что в п. 1.1. договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 12.05.2006 N 172. Из этого следует, что несмотря на ошибку, существенные условия данного договора понятны и, следовательно, достигнуты.
В пункте 6.2.4.12 кредитного договора от 12.05.2006 N 172 указана обязанность заемщика - ООО "Сухиничский рыбхоз" предоставить в качестве обеспечения выполнения обязанностей по договору поручительство ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод", поскольку обязательным условием выдачи кредита является его обеспечение.
Представитель ОАО "Сбербанк России" пояснил, что ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" 12.05.2006 было подписано соглашение N 12, которое дает право банку списывать в безакцептном порядке любые средства с целью погашения задолженности, возникшей из кредитного договора от 12.05.2006 N 172, заключенного с ООО "Сухиничский рыбхоз".
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось.
На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся участников, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (банк) был подписан договор поручительства от 12.05.2006 N 172-2 п.
В соответствии с указанным договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 12.05.2006 N 172, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1 договора).
Ответчик направил истцу требование от 16.05.2012 о досрочном возврате за третье лицо задолженности по кредитному договору от 12.05.2006 N 172, заключенному между ответчиком и третьим лицом.
Ссылаясь на несогласованность условия о предмете договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п, ввиду указания в пункте 1.1 данного договора на его заключение во исполнение обязательств самого истца по кредитному договору от 12.05.2006 N 172, ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Судами обеих инстанций установлено, что пункт 1.1 спорного договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п содержит сведения о дате и номере кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому за заемщика дается поручительство - кредитный договор от 12.05.2006 N 172. В пункте 1.2 договора поручительства указана сумма кредита - 10 000 000 рублей, сроки его погашения - с 27.08.2010 согласно графику по 11.05.2014 по 625 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 13,2% годовых, иные платежи, компенсации и размеры неустоек.
В пункте 1.2 договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора от 12.05.2006 N 172 и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора. Доказательств того, что ответчик знакомился с кредитным договором иного содержания, заключенного не с третьим лицом, не представлено и о наличии таких доказательств не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец был в полном объеме осведомлен о существе кредитного обязательства ООО "Сухиничский рыбхоз", по которому им было выдано банку поручительство.
В соответствии с пунктом 6.2.4.12 кредитного договора от 12.05.2006 N 172 заемщик обязан предоставить в числе иных обеспечений по кредитному договору поручительство ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод".
Обязательства заемщика - ООО "Сухиничский рыбхоз" по кредитному договору от 12.05.2006 N 172 идентичны кредитным обязательствам, указанным в оспариваемом истцом договоре поручительства от 12.05.2006 N 172-2 п.
Судами первой и апелляционной инстанций справедливо отмечено, что факт наличия кредитного договора и содержание данного обязательства, выдача по нему кредита, подтверждается вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области от 07.09.2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в указанной части.
Кроме того, Арбитражным судом Калужской области установлено, что 12.05.2006 одновременно с подписанием оспариваемого договора поручительства между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) было подписано соглашение N 12 к договору банковского счета истца от 22.03.2005 N 009 со ссылкой на его подписание в связи с заключением договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п между истцом и ответчиком.
Данным соглашением истец предоставил банку право списывать в безакцептном порядке со своего банковского счета поступающие денежные средства с целью погашения задолженности перед банком, возникшей из кредитного договора от 12.05.2006 N 172, заключенного между банком и ООО "Сухиничский рыбхоз", включая сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки и другие платежи.
В условиях пункта 3.2 спорного договора поручительства также зафиксировано право банка на безакцептное списание с банковского счета поручителя денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в предмете спорного договора поручительства в качестве поручителя и заемщика указано одно и то же лицо, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства сторон усматриваются из дальнейшего текста договора и заключенного соглашения N 12 от 12.05.2006, данная ошибка в оформлении договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п не свидетельствует о его незаключенности.
Судами обоснованно отмечено, что договор поручительства от 12.05.2006 N 172-2п подписан генеральным директором ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" Гуськовым О.В. и главным бухгалтером Гаврилиной Г.С., имеется печать ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод". Подписи указанных лиц истцом в суде не оспаривались, о фальсификации договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п в установленном порядке не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать договор поручительства от 12.05.2006 N 172-2п незаключенным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А23-3323/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)