Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Печниковой Е.Р., Мартемьяновой С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" задолженность по договору NN от 25.08.2007 года в размере 98 761 рублей и государственную пошлину в размере 3 162,83 рублей, а всего взыскать - 101 923,83 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ЛАДА-КРЕДИТ" (далее по тексту ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ") обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 25.08.2007 г. Банк предоставил ответчику по кредитному договору NN кредит в размере 210 852,50 рублей на покупку автомобиля сроком на 60 месяцев (до 25.08.2012 г.), с начислением процентов в размере 15% годовых под залог приобретаемого автомобиля.
Согласно п. 4.1. кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик обязан уплатить банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 30% годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем, указанным в графике погашения.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик предоставил истцу в залог приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредита на счет вклада заемщика.
Начиная с 26.11.2007 г. ответчик неоднократно (58 раз) нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 11.09.2012 г. у него образовалась задолженность в размере 98761 рублей.
Истец неоднократно обращался к О. по поводу погашения задолженности, однако данные обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с О. задолженность по кредитному договору в размере 98761 рублей, из которых: срочная задолженность по кредиту - 0 рублей, срочная задолженность по процентам - 0 рублей, просроченная задолженность по процентам - 376,41 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 91 760,03 рублей, неустойка - 6 624,56 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3162,83 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.
О., представитель ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).
Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (ст. 405 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 25.08.2007 г. NN, содержащего элементы кредитного договора, договора о залоге и о вкладе "До востребования" ЗАО КБ "<данные изъяты>" выдал О. кредит в размере 210 852,50 рублей на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев (до 25.08.2012 г.), под залог приобретаемого автомобиля. Процентная ставка по договору установлена в размере 15% годовых.
Согласно п. 4.1. кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик обязан уплатить банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 30% годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем, указанным в графике погашения.
При поступлении денежных средств на счет вклада "До востребования" банк списывает в безакцептном порядке со счета вклада заемщика в банке денежные средства на погашение задолженности заемщика по договору.
На основании п. 2.1 кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности в сроки, указанные в графике погашения.
Судом было установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
С 26.11.2007 г. О. неоднократно (58 раз) были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 11.09.2012 г. задолженность по кредитному договору составила 98 761 рублей, из которых: срочная задолженность по кредиту - 0 рублей, срочная задолженность по процентам - 0 рублей, просроченная задолженность по процентам - 376,41 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 91 760,03 рублей, неустойка - 6 624,56 рублей.
Проверив указанный расчет, суд признал его правильным.
Сумма задолженности по договору ответчиком до настоящего времени не погашена.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с О. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" задолженность по договору NN от 25.08.2007 г. в размере 98 761 рублей.
Поскольку в течение длительного времени и неоднократно (58 раз) ответчиком нарушались обязательства по договору, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом О. предоставил Банку в залог приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер двигателя N, идентификационный номер (VIN) N.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств клиентом по погашению задолженности, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, предметом залога является указанный выше автомобиль.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Так как истцом не представлено доказательств принадлежности автомобиля ответчику и места его нахождения, а представленные в материалы гражданского дела документы не могут являться безусловным доказательством того, что спорный автомобиль находится во владении ответчика, суд отказал истцу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162,83 рублей взысканы с О. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что суд незаконно взыскал с него неустойку в размере 6624,56 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный Банком расчет задолженности был проверен судом и признан правильным. Письменное обращение О. к ответчику по поводу возможности заключения соглашения о погашении просроченной задолженности равными платежами без начисления неустойки не исключало обязанности О. по исполнению предусмотренной договором обязанности по уплате неустойки.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитный договор, заключенные между сторонами, не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для оставления искового заявления банка о взыскании с О. задолженности по кредитному договору без рассмотрения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1678/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1678/2013
Судья: Разумов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Печниковой Е.Р., Мартемьяновой С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" задолженность по договору NN от 25.08.2007 года в размере 98 761 рублей и государственную пошлину в размере 3 162,83 рублей, а всего взыскать - 101 923,83 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ЛАДА-КРЕДИТ" (далее по тексту ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ") обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 25.08.2007 г. Банк предоставил ответчику по кредитному договору NN кредит в размере 210 852,50 рублей на покупку автомобиля сроком на 60 месяцев (до 25.08.2012 г.), с начислением процентов в размере 15% годовых под залог приобретаемого автомобиля.
Согласно п. 4.1. кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик обязан уплатить банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 30% годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем, указанным в графике погашения.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик предоставил истцу в залог приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредита на счет вклада заемщика.
Начиная с 26.11.2007 г. ответчик неоднократно (58 раз) нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 11.09.2012 г. у него образовалась задолженность в размере 98761 рублей.
Истец неоднократно обращался к О. по поводу погашения задолженности, однако данные обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с О. задолженность по кредитному договору в размере 98761 рублей, из которых: срочная задолженность по кредиту - 0 рублей, срочная задолженность по процентам - 0 рублей, просроченная задолженность по процентам - 376,41 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 91 760,03 рублей, неустойка - 6 624,56 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3162,83 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.
О., представитель ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).
Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (ст. 405 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 25.08.2007 г. NN, содержащего элементы кредитного договора, договора о залоге и о вкладе "До востребования" ЗАО КБ "<данные изъяты>" выдал О. кредит в размере 210 852,50 рублей на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев (до 25.08.2012 г.), под залог приобретаемого автомобиля. Процентная ставка по договору установлена в размере 15% годовых.
Согласно п. 4.1. кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик обязан уплатить банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 30% годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем, указанным в графике погашения.
При поступлении денежных средств на счет вклада "До востребования" банк списывает в безакцептном порядке со счета вклада заемщика в банке денежные средства на погашение задолженности заемщика по договору.
На основании п. 2.1 кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности в сроки, указанные в графике погашения.
Судом было установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
С 26.11.2007 г. О. неоднократно (58 раз) были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 11.09.2012 г. задолженность по кредитному договору составила 98 761 рублей, из которых: срочная задолженность по кредиту - 0 рублей, срочная задолженность по процентам - 0 рублей, просроченная задолженность по процентам - 376,41 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 91 760,03 рублей, неустойка - 6 624,56 рублей.
Проверив указанный расчет, суд признал его правильным.
Сумма задолженности по договору ответчиком до настоящего времени не погашена.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с О. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" задолженность по договору NN от 25.08.2007 г. в размере 98 761 рублей.
Поскольку в течение длительного времени и неоднократно (58 раз) ответчиком нарушались обязательства по договору, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом О. предоставил Банку в залог приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер двигателя N, идентификационный номер (VIN) N.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств клиентом по погашению задолженности, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, предметом залога является указанный выше автомобиль.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Так как истцом не представлено доказательств принадлежности автомобиля ответчику и места его нахождения, а представленные в материалы гражданского дела документы не могут являться безусловным доказательством того, что спорный автомобиль находится во владении ответчика, суд отказал истцу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162,83 рублей взысканы с О. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что суд незаконно взыскал с него неустойку в размере 6624,56 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный Банком расчет задолженности был проверен судом и признан правильным. Письменное обращение О. к ответчику по поводу возможности заключения соглашения о погашении просроченной задолженности равными платежами без начисления неустойки не исключало обязанности О. по исполнению предусмотренной договором обязанности по уплате неустойки.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитный договор, заключенные между сторонами, не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для оставления искового заявления банка о взыскании с О. задолженности по кредитному договору без рассмотрения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)