Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугаева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей: Корниловой Т.Г., Монмарь Д.В.,
при секретаре: П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 июня 2011 г.,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратился с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование иска сослался на то, что 16 апреля 2009 года между истцом и ИП Главой крестьянского фермерского хозяйства С. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком до 01.10.2010 г. под 18% годовых.
Исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору было обеспеченно договором залога от 16.04.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об ипотеке недвижимого имущества - склад, общ. площадью 887,8 кв. м, а также договором поручительства от 16.04.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со С.
Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, кредит был предоставлен заемщику.
Однако, обязательства по кредитному договору заемщик ИП Глава КФХ С. исполнял ненадлежащим образом, нарушая порядок и сроки уплаты ежемесячных платежей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 г. с ИП Главы КФХ С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование кредитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пеня за просроченные заемные средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пеня за просроченные проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Учитывая, что поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед Банком за нарушение условий кредитного договора, Банк просил взыскать с С. сумму задолженности, обратить взыскание на имущество, переданное С. по договору об ипотеке в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2009 г., взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за проведенную оценку помещения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года с ИП Главы КФХ С. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 16.04.2009 г., в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 июня 2011 г. со С., как солидарного ответчика по кредитному договору в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - просроченные проценты; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - пени за просроченные заемные средства; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - пени за просроченные проценты.
Обращено взыскание на имущество, переданное С. по договору об ипотеке в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору от 16.04.2009 г.: общей площадью 887,8 кв. м, 1979 г. ввода в эксплуатацию, литер "А", этажность 1, расположенный по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка, а также на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под указанным складом, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположен примерно в 200 м по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1143 кв. м, общей стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Со С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска - отказано.
С решением суда, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., не согласился Банк, подав кассационную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на то, что указанные судебные издержки понесены Банком в период проведения судебного разбирательства, для определения рыночной стоимости имущества ответчика С., переданного в залог по договору об ипотеке.
Поскольку в части основных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В заседание судебной коллегии С. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 177); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Банка - Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 363, 323, 350, 819 ГК РФ, исходил из того, что ИП Главой КФХ С. (заемщиком по кредитному договору) ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года с ИП Главы КФХ С. в пользу Банка была взыскана сумма задолженности. Учитывая, что в соответствии с условиями договора поручительства, а также положениями ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную обязанность вместе с заемщиком перед Банком по исполнению условий кредитного договора, суд пришел к выводу о законности предъявленных требований Банка к С. о взыскании с него суммы долга образовавшейся по кредитному договору.
Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также было обеспечено договором залога, суд пришел к выводу, что в силу ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ взыскание может быть обращено на залоговое имущество, указанное в договоре залога от 16.04.2009 г. Суд установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Отказывая в удовлетворении требований Банка во взыскании судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. понесенных в результате оценки залогового имущества, суд исходил из того, что судом определена начальная продажная стоимость предмета залога исходя из условий договора залога, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истцом требований связанных с изменением начальной продажной стоимости предмета залога не заявлялось, решение суда в указанной части кассатором не оспаривается. Учитывая, что суд положил в основу принятого судебного решения начальную продажную стоимость предмета залога исходя из условий договора залога (п. 3.2.), оснований для взыскания расходов Банка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не имелось.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не могут в силу положений ст. ст. 362, 364 ГПК РФ являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 июня 2011 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12150
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12150
Судья: Бугаева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей: Корниловой Т.Г., Монмарь Д.В.,
при секретаре: П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 июня 2011 г.,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратился с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование иска сослался на то, что 16 апреля 2009 года между истцом и ИП Главой крестьянского фермерского хозяйства С. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком до 01.10.2010 г. под 18% годовых.
Исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору было обеспеченно договором залога от 16.04.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об ипотеке недвижимого имущества - склад, общ. площадью 887,8 кв. м, а также договором поручительства от 16.04.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со С.
Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, кредит был предоставлен заемщику.
Однако, обязательства по кредитному договору заемщик ИП Глава КФХ С. исполнял ненадлежащим образом, нарушая порядок и сроки уплаты ежемесячных платежей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 г. с ИП Главы КФХ С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование кредитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пеня за просроченные заемные средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пеня за просроченные проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Учитывая, что поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед Банком за нарушение условий кредитного договора, Банк просил взыскать с С. сумму задолженности, обратить взыскание на имущество, переданное С. по договору об ипотеке в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2009 г., взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за проведенную оценку помещения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года с ИП Главы КФХ С. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 16.04.2009 г., в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 июня 2011 г. со С., как солидарного ответчика по кредитному договору в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - просроченные проценты; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - пени за просроченные заемные средства; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - пени за просроченные проценты.
Обращено взыскание на имущество, переданное С. по договору об ипотеке в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору от 16.04.2009 г.: общей площадью 887,8 кв. м, 1979 г. ввода в эксплуатацию, литер "А", этажность 1, расположенный по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка, а также на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под указанным складом, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположен примерно в 200 м по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1143 кв. м, общей стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Со С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска - отказано.
С решением суда, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., не согласился Банк, подав кассационную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на то, что указанные судебные издержки понесены Банком в период проведения судебного разбирательства, для определения рыночной стоимости имущества ответчика С., переданного в залог по договору об ипотеке.
Поскольку в части основных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В заседание судебной коллегии С. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 177); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Банка - Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 363, 323, 350, 819 ГК РФ, исходил из того, что ИП Главой КФХ С. (заемщиком по кредитному договору) ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года с ИП Главы КФХ С. в пользу Банка была взыскана сумма задолженности. Учитывая, что в соответствии с условиями договора поручительства, а также положениями ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную обязанность вместе с заемщиком перед Банком по исполнению условий кредитного договора, суд пришел к выводу о законности предъявленных требований Банка к С. о взыскании с него суммы долга образовавшейся по кредитному договору.
Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также было обеспечено договором залога, суд пришел к выводу, что в силу ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ взыскание может быть обращено на залоговое имущество, указанное в договоре залога от 16.04.2009 г. Суд установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Отказывая в удовлетворении требований Банка во взыскании судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. понесенных в результате оценки залогового имущества, суд исходил из того, что судом определена начальная продажная стоимость предмета залога исходя из условий договора залога, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истцом требований связанных с изменением начальной продажной стоимости предмета залога не заявлялось, решение суда в указанной части кассатором не оспаривается. Учитывая, что суд положил в основу принятого судебного решения начальную продажную стоимость предмета залога исходя из условий договора залога (п. 3.2.), оснований для взыскания расходов Банка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не имелось.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не могут в силу положений ст. ст. 362, 364 ГПК РФ являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 июня 2011 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)