Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиала Череповецкого отделения N ... по доверенности К.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкое отделение N ... удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ф..
С Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкое отделение N ... взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена предмета залога при его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Ф. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиала Череповецкого отделения N ... К.О., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... процентов годовых на срок 204 месяца считая с даты его фактического предоставления, целевое назначение - приобретение готового жилья, а именно квартиры N ... в доме N ... по <адрес>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) приобретенной квартиры. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости N ... от <ДАТА>.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 01 апреля 2013 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило суд расторгнуть кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный с Ф.; взыскать с Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" филиал Череповецкого отделения N ... ... рублей ... копеек, из которых неустойка по просрочке процентов - ... рублей ... копейки, неустойка по просрочке основного долга по кредиту - ... рублей ... копеек, просроченные проценты - ... рублей ... копейки, просроченный основной долг - ... рублей ... копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ... в доме N ... по <адрес> посредством продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в сумме ... рублей; взыскать с Ф. расходы за услуги оценщика в сумме ... рублей, согласно платежному поручению от <ДАТА> N ...; взыскать с Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" филиал Череповецкого отделения N ... расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности К.И. увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с <ДАТА> по дату вступления решения суда в законную силу из расчета ... процентов годовых.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.И. исковые требования поддержала с учетом их увеличения.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" филиала Череповецкого отделения N ... по доверенности К.С., ссылаясь на нарушение норм материального права и единообразия судебной практики, с принятым решением не согласилась в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления в законную силу решения суда. Просила в данной части решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... процентов годовых на срок 204 месяца считая с даты его фактического предоставления, целевое назначение - приобретение готового жилья, а именно квартиры N ... в доме N ... по <адрес>.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) приобретенной квартиры. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости N ... от <ДАТА>.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов Банком было направлено требование Ф. 21 января 2013 года о погашении долга, которое было оставлено ответчиком без внимания.
Учитывая, что ответчиком не оспаривается ни факт заключения кредитного договора (при ипотеке в силу закона), ни факт получения суммы кредита, а также то обстоятельство, что на момент принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по кредитному договору по возврату сумм кредита, суд обоснованно счел необходимым требования заявителя относительно взыскания кредитной задолженности удовлетворить.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обращая взыскание на заложенное имущество квартиру, суд исходил из того, что ответчик Ф. нарушила обязательства, взятые по кредитному договору, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 мая 2013 года в размере ... рубля ... копеек, в том числе просроченный основной долг ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... рублей ... копейки, неустойку за просроченные проценты ... рублей ... копейки, неустойку за просроченный основной долг ... рублей ... копеек, проценты на просроченный основной долг ... рублей ... копейки.
При этом, судебная коллегия согласилась с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, представленным истцом, признав его соответствующим требованиям закона и условиям договора. Данный расчет был проверен судом и не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке.
Суд обоснованно счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, поскольку заемщик не исполняет условия кредитного договора.
Также, судом правомерно определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении требований в части взыскания процентов по дату вступления решения суда в законную силу, судом отказано правомерно, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, и нарушению прав ответчика, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следует отметить, что при этом права банка не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, поэтому в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение судом вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиала Череповецкого отделения N ... по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 33-3115/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 33-3115/2013
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиала Череповецкого отделения N ... по доверенности К.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкое отделение N ... удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ф..
С Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкое отделение N ... взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена предмета залога при его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Ф. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиала Череповецкого отделения N ... К.О., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... процентов годовых на срок 204 месяца считая с даты его фактического предоставления, целевое назначение - приобретение готового жилья, а именно квартиры N ... в доме N ... по <адрес>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) приобретенной квартиры. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости N ... от <ДАТА>.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 01 апреля 2013 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило суд расторгнуть кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный с Ф.; взыскать с Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" филиал Череповецкого отделения N ... ... рублей ... копеек, из которых неустойка по просрочке процентов - ... рублей ... копейки, неустойка по просрочке основного долга по кредиту - ... рублей ... копеек, просроченные проценты - ... рублей ... копейки, просроченный основной долг - ... рублей ... копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ... в доме N ... по <адрес> посредством продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в сумме ... рублей; взыскать с Ф. расходы за услуги оценщика в сумме ... рублей, согласно платежному поручению от <ДАТА> N ...; взыскать с Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" филиал Череповецкого отделения N ... расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности К.И. увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с <ДАТА> по дату вступления решения суда в законную силу из расчета ... процентов годовых.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.И. исковые требования поддержала с учетом их увеличения.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" филиала Череповецкого отделения N ... по доверенности К.С., ссылаясь на нарушение норм материального права и единообразия судебной практики, с принятым решением не согласилась в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления в законную силу решения суда. Просила в данной части решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... процентов годовых на срок 204 месяца считая с даты его фактического предоставления, целевое назначение - приобретение готового жилья, а именно квартиры N ... в доме N ... по <адрес>.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) приобретенной квартиры. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости N ... от <ДАТА>.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов Банком было направлено требование Ф. 21 января 2013 года о погашении долга, которое было оставлено ответчиком без внимания.
Учитывая, что ответчиком не оспаривается ни факт заключения кредитного договора (при ипотеке в силу закона), ни факт получения суммы кредита, а также то обстоятельство, что на момент принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по кредитному договору по возврату сумм кредита, суд обоснованно счел необходимым требования заявителя относительно взыскания кредитной задолженности удовлетворить.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обращая взыскание на заложенное имущество квартиру, суд исходил из того, что ответчик Ф. нарушила обязательства, взятые по кредитному договору, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 мая 2013 года в размере ... рубля ... копеек, в том числе просроченный основной долг ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... рублей ... копейки, неустойку за просроченные проценты ... рублей ... копейки, неустойку за просроченный основной долг ... рублей ... копеек, проценты на просроченный основной долг ... рублей ... копейки.
При этом, судебная коллегия согласилась с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, представленным истцом, признав его соответствующим требованиям закона и условиям договора. Данный расчет был проверен судом и не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке.
Суд обоснованно счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, поскольку заемщик не исполняет условия кредитного договора.
Также, судом правомерно определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении требований в части взыскания процентов по дату вступления решения суда в законную силу, судом отказано правомерно, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, и нарушению прав ответчика, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следует отметить, что при этом права банка не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, поэтому в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение судом вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиала Череповецкого отделения N ... по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)