Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свиридова М.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т." к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Т." (далее - ООО "Т."), обращаясь в суд с иском, указало, что <дата обезличена> М. заключила с ОАО "А." кредитный договор N-ф на основании заявления о предоставлении кредита. Согласно кредитному договору банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты>. на срок.... месяцев по....% годовых, а ответчица обязалась осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. не позднее 25 числа каждого месяца. Ответчице был открыт счет до востребования. Сумма кредита <данные изъяты>. была зачислена ответчице на основании мемориального ордера N от <дата обезличена>. Однако ответчица свою обязанность по возврату кредита исполнила ненадлежащим образом. С момента получения кредита и по настоящее время ответчицей оплачено <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - в счет возврата кредита, <данные изъяты>. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - в счет уплаты комиссии. Размер невозвращенного кредита составляет <данные изъяты>., проценты, начисленные на остаток задолженности по кредиту с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляют <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.3 Правил кредитования в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа клиент обязуется уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Вместе с тем, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>. <дата обезличена> между ОАО "А." и ООО "Т." заключен договор уступки права требования (цессии) N, по которому от ОАО А." к ООО "Т." перешли требования первоначального кредитора - Банка в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Уведомление о состоявшейся замене кредитора, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, направлено ответчице <дата обезличена>. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с М. в пользу ООО "Т." задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - сумма неустойки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО "Т." И.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчица М. в судебном заседании исковые требования ООО "Т." признала частично в сумме <данные изъяты>. (основной долг), <данные изъяты>. (проценты за пользование кредитом), просила применить срок исковой давности в отношении платежей за период с <дата обезличена> на общую сумму <данные изъяты>.
Представитель ответчицы С., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года исковые требования ООО "Т." удовлетворены частично. С М. в пользу ООО "Т." взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В соответствии с кредитным договором от <дата обезличена>, заключенным с ОАО А.", ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на.... месяцев по....% годовых. Согласно заявлению на предоставление кредита заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что в счет погашения задолженности по кредитному договору она выплатила денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были списаны в счет погашения суммы основного долга, <данные изъяты>. - в счет погашения процентов, <данные изъяты>. - в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета. Такое распределение банком поступивших денежных средств в счет погашения кредита считает неправомерным. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 167, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожно с момента заключения кредитного договора и не влечет юридических последствий, то есть не влечет ее обязанности по уплате этой комиссии, и, соответственно, права банка на ее получение, поэтому списание банком полученных от нее денежных средств в счет погашения комиссии является неправомерным. Суд не принял во внимание, что она не имела возможности влиять на распределение банком поступивших от нее денежных средств. Таким образом, суд необоснованно взыскал с нее сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., не приняв во внимание, что всего в счет погашения кредита она оплатила <данные изъяты>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Т." К.А.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ООО "Т." К.А.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы искового заявления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что <дата обезличена> между ОАО "А." и М. был заключен кредитный договор N-ф на основании заявления М. о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО "А.", согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты>. на срок.... месяцев по....% годовых, а ответчица обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с договором ответчица должна ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца осуществлять платежи в счет погашения кредита. Ответчице был открыт счет до востребования N. Сумма кредита в размере <данные изъяты>. была зачислена ответчице на основании мемориального ордера N от <дата обезличена>. При заключении договора ответчица была ознакомлена с Правилами ОАО А." по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, полностью согласилась с ними и обязалась их выполнять, а также выразила согласие на то, что право (требование) по кредиту может быть передано банком другому лицу по сделке (уступка требования) без получения ее согласия, что подтверждается подписью М. в заявлении на предоставление кредита. Пунктом 6.3 Правил предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа. Однако свою обязанность по возврату кредита ответчица исполнила ненадлежащим образом.
На основании договора уступки права требования (цессии) N от <дата обезличена>, заключенного между ОАО "А." и ООО "Т.", от ОАО "А." перешли права требования первоначального кредитора - банка в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Согласно выписке из приложения N к договору уступки прав требования (цессии) под номером N заемщиком указана М. по кредитному договору N-ф с размером основного долга <данные изъяты>., общей задолженностью <данные изъяты>.
<дата обезличена> ООО "Т." направило М. письменные уведомления об уступке требования с претензионным требованием об уплате задолженности, в котором сообщало о состоявшейся уступке права требования и требовало погасить сумму долга в полном объеме перед новым кредитором. Ответчица требования истца до настоящего времени не исполнила.
Согласно первоначально представленному истцом расчету за период с момента получения кредита и по настоящее время ответчицей оплачено <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - в счет возврата кредита, <данные изъяты>. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - в счет уплаты комиссии. Размер невозвращенного кредита составил <данные изъяты>., проценты, начисленные на остаток задолженности по кредиту с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составили <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с п. 6.3 Правил составили <данные изъяты>.
Проверяя доводы ответчицы о пропуске ООО "Т." срока исковой давности в отношении платежей за период с <дата обезличена> на общую сумму <данные изъяты>., суд установил, что ранее А." обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 32 г. Ангарска и Ангарского района 18 мая 2010 года, согласно которому с М. взыскана сумма <данные изъяты>. Судебный приказ был отменен <дата обезличена> в связи с поступившим заявлением от взыскателя. Таким образом, вынесением судебного приказа прервалось течение срока исковой давности. С настоящим иском ООО "Т." обратилось в суд <дата обезличена>.
В связи с тем, что имеет место исполнение обязательства с определенным сроком исполнения, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня предъявления требований по каждому периоду, истец ООО "Т." самостоятельно применил срок исковой давности и произвел расчет за три года до момента вынесения судебного приказа - <дата обезличена> за период с <дата обезличена>.
С учетом возражений ответчицы относительно пропуска срока исковой давности истец уменьшил сумму основного долга, исключив задолженность по трем платежам за период с <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., таким образом, размер задолженности по основному долгу на момент рассмотрения дела составил <данные изъяты>., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., также представитель истца снизил размер неустойки до <данные изъяты>.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с М. в пользу ООО "Т." задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., и неустойки, уменьшив ее размер до <данные изъяты>. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы М. о том, что суд необоснованно взыскал с нее сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., не приняв во внимание, что всего в счет погашения кредита она оплатила <данные изъяты>., а банк неправомерно списал из этой суммы денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В заявлении на приобретение кредита заемщик М. согласилась с условиями по оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,50% от суммы кредита (л.д. 21). Согласно выписке по лицевому счету в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчицей уплачена комиссия за ведение счета в сумме <данные изъяты>. в пользу ОАО "А." (л.д. 24).
Пунктом 6.1 Правил по кредитованию ОАО "А." предусмотрено, что при наступлении срока ежемесячного платежа, указанного в заявлении, банк в безакцептном порядке списывает со счета клиента денежные средства в погашение кредита и в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа, указанного в заявлении. Пунктом 6.4 Правил определена очередность погашения обязательств клиента в случае образования задолженности, которую банк вправе изменить без согласия клиента (п. 6.5 Правил) (л.д. 21 оборот).
Принимая во внимание, что оплата комиссии за ведение ссудного счета произведена ответчицей <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., и предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела истек, оснований к зачету суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по основному долгу и, как следствие, к уменьшению взыскиваемой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Т." к М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-936/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-936/13
Судья Свиридова М.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т." к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Т." (далее - ООО "Т."), обращаясь в суд с иском, указало, что <дата обезличена> М. заключила с ОАО "А." кредитный договор N-ф на основании заявления о предоставлении кредита. Согласно кредитному договору банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты>. на срок.... месяцев по....% годовых, а ответчица обязалась осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. не позднее 25 числа каждого месяца. Ответчице был открыт счет до востребования. Сумма кредита <данные изъяты>. была зачислена ответчице на основании мемориального ордера N от <дата обезличена>. Однако ответчица свою обязанность по возврату кредита исполнила ненадлежащим образом. С момента получения кредита и по настоящее время ответчицей оплачено <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - в счет возврата кредита, <данные изъяты>. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - в счет уплаты комиссии. Размер невозвращенного кредита составляет <данные изъяты>., проценты, начисленные на остаток задолженности по кредиту с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляют <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.3 Правил кредитования в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа клиент обязуется уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Вместе с тем, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>. <дата обезличена> между ОАО "А." и ООО "Т." заключен договор уступки права требования (цессии) N, по которому от ОАО А." к ООО "Т." перешли требования первоначального кредитора - Банка в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Уведомление о состоявшейся замене кредитора, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, направлено ответчице <дата обезличена>. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с М. в пользу ООО "Т." задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - сумма неустойки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО "Т." И.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчица М. в судебном заседании исковые требования ООО "Т." признала частично в сумме <данные изъяты>. (основной долг), <данные изъяты>. (проценты за пользование кредитом), просила применить срок исковой давности в отношении платежей за период с <дата обезличена> на общую сумму <данные изъяты>.
Представитель ответчицы С., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года исковые требования ООО "Т." удовлетворены частично. С М. в пользу ООО "Т." взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В соответствии с кредитным договором от <дата обезличена>, заключенным с ОАО А.", ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на.... месяцев по....% годовых. Согласно заявлению на предоставление кредита заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что в счет погашения задолженности по кредитному договору она выплатила денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были списаны в счет погашения суммы основного долга, <данные изъяты>. - в счет погашения процентов, <данные изъяты>. - в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета. Такое распределение банком поступивших денежных средств в счет погашения кредита считает неправомерным. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 167, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожно с момента заключения кредитного договора и не влечет юридических последствий, то есть не влечет ее обязанности по уплате этой комиссии, и, соответственно, права банка на ее получение, поэтому списание банком полученных от нее денежных средств в счет погашения комиссии является неправомерным. Суд не принял во внимание, что она не имела возможности влиять на распределение банком поступивших от нее денежных средств. Таким образом, суд необоснованно взыскал с нее сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., не приняв во внимание, что всего в счет погашения кредита она оплатила <данные изъяты>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Т." К.А.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ООО "Т." К.А.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы искового заявления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что <дата обезличена> между ОАО "А." и М. был заключен кредитный договор N-ф на основании заявления М. о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО "А.", согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты>. на срок.... месяцев по....% годовых, а ответчица обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с договором ответчица должна ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца осуществлять платежи в счет погашения кредита. Ответчице был открыт счет до востребования N. Сумма кредита в размере <данные изъяты>. была зачислена ответчице на основании мемориального ордера N от <дата обезличена>. При заключении договора ответчица была ознакомлена с Правилами ОАО А." по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, полностью согласилась с ними и обязалась их выполнять, а также выразила согласие на то, что право (требование) по кредиту может быть передано банком другому лицу по сделке (уступка требования) без получения ее согласия, что подтверждается подписью М. в заявлении на предоставление кредита. Пунктом 6.3 Правил предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа. Однако свою обязанность по возврату кредита ответчица исполнила ненадлежащим образом.
На основании договора уступки права требования (цессии) N от <дата обезличена>, заключенного между ОАО "А." и ООО "Т.", от ОАО "А." перешли права требования первоначального кредитора - банка в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Согласно выписке из приложения N к договору уступки прав требования (цессии) под номером N заемщиком указана М. по кредитному договору N-ф с размером основного долга <данные изъяты>., общей задолженностью <данные изъяты>.
<дата обезличена> ООО "Т." направило М. письменные уведомления об уступке требования с претензионным требованием об уплате задолженности, в котором сообщало о состоявшейся уступке права требования и требовало погасить сумму долга в полном объеме перед новым кредитором. Ответчица требования истца до настоящего времени не исполнила.
Согласно первоначально представленному истцом расчету за период с момента получения кредита и по настоящее время ответчицей оплачено <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - в счет возврата кредита, <данные изъяты>. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - в счет уплаты комиссии. Размер невозвращенного кредита составил <данные изъяты>., проценты, начисленные на остаток задолженности по кредиту с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составили <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с п. 6.3 Правил составили <данные изъяты>.
Проверяя доводы ответчицы о пропуске ООО "Т." срока исковой давности в отношении платежей за период с <дата обезличена> на общую сумму <данные изъяты>., суд установил, что ранее А." обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 32 г. Ангарска и Ангарского района 18 мая 2010 года, согласно которому с М. взыскана сумма <данные изъяты>. Судебный приказ был отменен <дата обезличена> в связи с поступившим заявлением от взыскателя. Таким образом, вынесением судебного приказа прервалось течение срока исковой давности. С настоящим иском ООО "Т." обратилось в суд <дата обезличена>.
В связи с тем, что имеет место исполнение обязательства с определенным сроком исполнения, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня предъявления требований по каждому периоду, истец ООО "Т." самостоятельно применил срок исковой давности и произвел расчет за три года до момента вынесения судебного приказа - <дата обезличена> за период с <дата обезличена>.
С учетом возражений ответчицы относительно пропуска срока исковой давности истец уменьшил сумму основного долга, исключив задолженность по трем платежам за период с <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., таким образом, размер задолженности по основному долгу на момент рассмотрения дела составил <данные изъяты>., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., также представитель истца снизил размер неустойки до <данные изъяты>.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с М. в пользу ООО "Т." задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., и неустойки, уменьшив ее размер до <данные изъяты>. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы М. о том, что суд необоснованно взыскал с нее сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., не приняв во внимание, что всего в счет погашения кредита она оплатила <данные изъяты>., а банк неправомерно списал из этой суммы денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В заявлении на приобретение кредита заемщик М. согласилась с условиями по оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,50% от суммы кредита (л.д. 21). Согласно выписке по лицевому счету в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчицей уплачена комиссия за ведение счета в сумме <данные изъяты>. в пользу ОАО "А." (л.д. 24).
Пунктом 6.1 Правил по кредитованию ОАО "А." предусмотрено, что при наступлении срока ежемесячного платежа, указанного в заявлении, банк в безакцептном порядке списывает со счета клиента денежные средства в погашение кредита и в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа, указанного в заявлении. Пунктом 6.4 Правил определена очередность погашения обязательств клиента в случае образования задолженности, которую банк вправе изменить без согласия клиента (п. 6.5 Правил) (л.д. 21 оборот).
Принимая во внимание, что оплата комиссии за ведение ссудного счета произведена ответчицей <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., и предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела истек, оснований к зачету суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по основному долгу и, как следствие, к уменьшению взыскиваемой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Т." к М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)