Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турчина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т., Т.Л. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2010 года по делу по иску Акционерного банка "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" к Т., Т.Л. о взыскании задолженности по кредиту, государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" обратился в суд с иском к Т., Т.Л. о взыскании задолженности по кредиту, государственной пошлины.
Свои требования мотивировал тем, что 05.09.2007 года между Банком и Т. был заключен кредитный договор N на сумму 150 000 руб. под 19% годовых, сроком до 06.09.2010 года.
Кроме того, условиями кредитного договора установлено, что в случае просрочки внесения платежей со следующего после истечения соответствующего срока дня, производится начисление пени из расчета 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
С целью обеспечения кредитных обязательств Т., между Банком и Т.Л. заключен договор поручительства от 05.09.2007 года, по условиям которого последняя обязалась перед Банком нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Заемщик Т. обязательства, взятые перед Банком, исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 101 757 руб. 12 коп.
В добровольном порядке гасить образовавшуюся задолженность Т. не желает, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 101 757 руб. 12 коп., а также государственную пошлину в размере 3 235 руб. 14 коп., уплаченную Банком при обращении в суд.
В судебном заседании представитель Акционерного банка "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" по доверенности Б. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Т. исковые требования признал частично, а именно не возражал против удовлетворения требований в части взыскания с него основного долга в размере 72 806 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом 7 132 руб. 82 руб., начисленные пени за период с 11.06.2009 года по 28.01.2010 года просил уменьшить до 3 000 руб.
Ответчица Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд решил: исковые требования Акционерного банка "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" удовлетворить частично.
Взыскать с Т., Т.Л. в солидарном порядке в пользу Акционерного банка "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" задолженность основного долга по кредитному договору N от 05.09.2007 года в сумме 72 806 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 132 руб. 82 коп., пени в сумме 3 000 руб., а всего 82 939 руб. 07 коп.
Взыскать с Т., Т.Л. в пользу Акционерного банка "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688 руб. 17 коп., в равных долях, по 1 344 руб. 09 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Т. и Т.Л. просят решение суда изменить, снизив размер процентов, взысканных с них в пользу Банка с 7 132 руб. до 1 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323, ст. 361, ст. 363, ч. ст. 807, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и установил, что 05.09.2007 года между АК "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк передал Т. 150 000 руб. под 19% годовых, а Т. обязался вернуть полученный кредит и проценты в установленный срок и в полном объеме согласно графику. Срок окончания договора сторонами установлен до 06.09.2010 года.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, Т. принял на себя обязательства в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности на каждый календарный день просрочки. При этом, на часть кредита, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов по предусмотренной ставке.
С целью обеспечения кредитных обязательств Т., 05.09.2007 года между Банком и Т.Л. заключен договор поручительства N, в силу которого последняя обязалась перед Банком нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Банк принятые на себя обязательства перед Т. исполнил в полном объеме, предоставив ему кредит на сумму 150 000 руб.
Т. свои обязательства по указанному договору исполняет ненадлежащим образом - допускает просрочку по платежам в счет погашения долга. Последний платеж произведен 11.06.2009 года. В срок, установленный для возврата кредита 28.01.2010 года, заемщиком обязательства исполнены не были. В связи с чем у заемщика образовалась задолженность в сумме 101 757 руб. 12 коп., которая им погашена не была.
Указанная задолженность состоит из остатка задолженности по основному долгу - 72 806 руб. 25 коп., начисленных процентов - 7 132 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату платежей - 21 818 руб. 05 коп.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и принят, как обоснованный.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств.
, Вместе с тем, определяя размер суммы подлежащей взысканию с Т. в пользу АК "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С", суд исходил из расчета, представленного Банком.
С данным расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из кредитного договора N от 05.09.2007 года (п. 2.10) Т. при получении кредита была уплачена единовременно комиссия за открытие ссудного счета в размере 1 500 руб.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
Частью 9 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 данного Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Исходя из анализа приведенных норм закона в их совокупности, судебная коллегия, считает, что правовых оснований для обязания Т. уплачивать комиссию в размере 1 500 руб. за открытие ссудного счета у Банка не имелось.
Учитывая, что заемщиком по условиям договора была произведена оплата комиссии, сумма долга по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму уплаченной заемщиком комиссии. Вследствие чего указанная сумма подлежит исключению из суммы долга по кредитному договору N, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Т., Т.Л. в пользу АК "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С", что не влечет изменения расчета процентов, поскольку заемщиком по условиям договора была произведена оплата комиссии, после чего им получен кредит.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение Центрального районного суда г. Тулы от 10.06.2010 года в части суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Т. и Т.Л. в пользу АК "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" изменить, определив ко взысканию 81 439 руб. 07 коп. (задолженность по кредитному договору в сумме 71 306 руб. 25 коп., проценты в размере 7 132 руб. 82 коп., пени в размере 3 000 руб.).
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца с 2 688 руб. 17 коп. до 2 643 руб. 17 коп.
Взыскать с Т., Т.Л. в пользу Акционерного банка "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643 руб. 17 коп., в равных долях, по 1 321 руб. 09 коп. с каждого.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Т. и Т.Л. о том, что размер процентов, взысканных с них в пользу истца в размере 7 132 руб., должен быть уменьшен до 1 000 руб., поскольку Банк как кредитор не принял всех необходимых мер к досрочному взысканию всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения и, как следствие не являются основанием для изменения постановленного решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2010 года в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Т., Т.Л. в пользу АК "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С", а также суммы судебных расходов изменить.
Взыскать с Т. и Т.Л. в солидарном порядке в пользу АК "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" задолженность по кредитному договору в сумме 71 306 руб. 25 коп., проценты в размере 7 132 руб. 82 коп., пени в размере 3 000 руб., а всего 81 439 руб. 07 коп.
Взыскать с Т., Т.Л. в пользу Акционерного банка "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643 руб. 17 коп., в равных долях, по 1 321 руб. 09 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т., Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2506
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-2506
Судья: Турчина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т., Т.Л. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2010 года по делу по иску Акционерного банка "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" к Т., Т.Л. о взыскании задолженности по кредиту, государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" обратился в суд с иском к Т., Т.Л. о взыскании задолженности по кредиту, государственной пошлины.
Свои требования мотивировал тем, что 05.09.2007 года между Банком и Т. был заключен кредитный договор N на сумму 150 000 руб. под 19% годовых, сроком до 06.09.2010 года.
Кроме того, условиями кредитного договора установлено, что в случае просрочки внесения платежей со следующего после истечения соответствующего срока дня, производится начисление пени из расчета 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
С целью обеспечения кредитных обязательств Т., между Банком и Т.Л. заключен договор поручительства от 05.09.2007 года, по условиям которого последняя обязалась перед Банком нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Заемщик Т. обязательства, взятые перед Банком, исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 101 757 руб. 12 коп.
В добровольном порядке гасить образовавшуюся задолженность Т. не желает, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 101 757 руб. 12 коп., а также государственную пошлину в размере 3 235 руб. 14 коп., уплаченную Банком при обращении в суд.
В судебном заседании представитель Акционерного банка "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" по доверенности Б. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Т. исковые требования признал частично, а именно не возражал против удовлетворения требований в части взыскания с него основного долга в размере 72 806 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом 7 132 руб. 82 руб., начисленные пени за период с 11.06.2009 года по 28.01.2010 года просил уменьшить до 3 000 руб.
Ответчица Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд решил: исковые требования Акционерного банка "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" удовлетворить частично.
Взыскать с Т., Т.Л. в солидарном порядке в пользу Акционерного банка "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" задолженность основного долга по кредитному договору N от 05.09.2007 года в сумме 72 806 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 132 руб. 82 коп., пени в сумме 3 000 руб., а всего 82 939 руб. 07 коп.
Взыскать с Т., Т.Л. в пользу Акционерного банка "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688 руб. 17 коп., в равных долях, по 1 344 руб. 09 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Т. и Т.Л. просят решение суда изменить, снизив размер процентов, взысканных с них в пользу Банка с 7 132 руб. до 1 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323, ст. 361, ст. 363, ч. ст. 807, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и установил, что 05.09.2007 года между АК "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк передал Т. 150 000 руб. под 19% годовых, а Т. обязался вернуть полученный кредит и проценты в установленный срок и в полном объеме согласно графику. Срок окончания договора сторонами установлен до 06.09.2010 года.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, Т. принял на себя обязательства в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности на каждый календарный день просрочки. При этом, на часть кредита, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов по предусмотренной ставке.
С целью обеспечения кредитных обязательств Т., 05.09.2007 года между Банком и Т.Л. заключен договор поручительства N, в силу которого последняя обязалась перед Банком нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Банк принятые на себя обязательства перед Т. исполнил в полном объеме, предоставив ему кредит на сумму 150 000 руб.
Т. свои обязательства по указанному договору исполняет ненадлежащим образом - допускает просрочку по платежам в счет погашения долга. Последний платеж произведен 11.06.2009 года. В срок, установленный для возврата кредита 28.01.2010 года, заемщиком обязательства исполнены не были. В связи с чем у заемщика образовалась задолженность в сумме 101 757 руб. 12 коп., которая им погашена не была.
Указанная задолженность состоит из остатка задолженности по основному долгу - 72 806 руб. 25 коп., начисленных процентов - 7 132 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату платежей - 21 818 руб. 05 коп.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и принят, как обоснованный.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств.
, Вместе с тем, определяя размер суммы подлежащей взысканию с Т. в пользу АК "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С", суд исходил из расчета, представленного Банком.
С данным расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из кредитного договора N от 05.09.2007 года (п. 2.10) Т. при получении кредита была уплачена единовременно комиссия за открытие ссудного счета в размере 1 500 руб.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
Частью 9 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 данного Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Исходя из анализа приведенных норм закона в их совокупности, судебная коллегия, считает, что правовых оснований для обязания Т. уплачивать комиссию в размере 1 500 руб. за открытие ссудного счета у Банка не имелось.
Учитывая, что заемщиком по условиям договора была произведена оплата комиссии, сумма долга по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму уплаченной заемщиком комиссии. Вследствие чего указанная сумма подлежит исключению из суммы долга по кредитному договору N, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Т., Т.Л. в пользу АК "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С", что не влечет изменения расчета процентов, поскольку заемщиком по условиям договора была произведена оплата комиссии, после чего им получен кредит.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение Центрального районного суда г. Тулы от 10.06.2010 года в части суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Т. и Т.Л. в пользу АК "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" изменить, определив ко взысканию 81 439 руб. 07 коп. (задолженность по кредитному договору в сумме 71 306 руб. 25 коп., проценты в размере 7 132 руб. 82 коп., пени в размере 3 000 руб.).
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца с 2 688 руб. 17 коп. до 2 643 руб. 17 коп.
Взыскать с Т., Т.Л. в пользу Акционерного банка "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643 руб. 17 коп., в равных долях, по 1 321 руб. 09 коп. с каждого.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Т. и Т.Л. о том, что размер процентов, взысканных с них в пользу истца в размере 7 132 руб., должен быть уменьшен до 1 000 руб., поскольку Банк как кредитор не принял всех необходимых мер к досрочному взысканию всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения и, как следствие не являются основанием для изменения постановленного решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2010 года в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Т., Т.Л. в пользу АК "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С", а также суммы судебных расходов изменить.
Взыскать с Т. и Т.Л. в солидарном порядке в пользу АК "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" задолженность по кредитному договору в сумме 71 306 руб. 25 коп., проценты в размере 7 132 руб. 82 коп., пени в размере 3 000 руб., а всего 81 439 руб. 07 коп.
Взыскать с Т., Т.Л. в пользу Акционерного банка "С" (открытое акционерное общество) ОАО "С" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643 руб. 17 коп., в равных долях, по 1 321 руб. 09 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т., Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)