Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Б.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2013 года, которым Б. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение суда от 22 апреля 2013 года
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года были удовлетворены исковые требования ЗАО <.......>" к Б., Б.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением, Б. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю был предоставлен срок до 2 июля 2013 года для исправления недостатков, в частности, для предоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины.
Поскольку в установленный определением от 18 июня 2013 года срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, определением от 3 июля 2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Б. в частной жалобе просит определение судьи отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
При подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходила из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не были выполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку на момент принятия судьей решения о возврате апелляционной жалобы, в материалах отсутствовали данные о получении Б. определения судьи от 18 июня 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как утверждает в частной жалобе Б. копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена им после истечения установленного срока для исправления недостатков, ввиду чего он фактически был лишен возможности устранить указанный недостаток. Данный довод, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, фактически определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Б. было направлено только 25 июня 2013 года и получено им 10 июля 2013 год, о чем свидетельствует конверт с почтовым штемпелем.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки Б. устранены, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2013 года отменить, дело направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11773/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N 33-11773/2013
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Б.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2013 года, которым Б. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение суда от 22 апреля 2013 года
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года были удовлетворены исковые требования ЗАО <.......>" к Б., Б.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением, Б. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю был предоставлен срок до 2 июля 2013 года для исправления недостатков, в частности, для предоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины.
Поскольку в установленный определением от 18 июня 2013 года срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, определением от 3 июля 2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Б. в частной жалобе просит определение судьи отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
При подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходила из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не были выполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку на момент принятия судьей решения о возврате апелляционной жалобы, в материалах отсутствовали данные о получении Б. определения судьи от 18 июня 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как утверждает в частной жалобе Б. копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена им после истечения установленного срока для исправления недостатков, ввиду чего он фактически был лишен возможности устранить указанный недостаток. Данный довод, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, фактически определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Б. было направлено только 25 июня 2013 года и получено им 10 июля 2013 год, о чем свидетельствует конверт с почтовым штемпелем.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки Б. устранены, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2013 года отменить, дело направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)