Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потякина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Тертишниковой Л.А., Вегель А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе процессуального истца Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" (по тексту КРОО "Защита потребителей") в интересах Н. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" (по тексту ОАО "НБ "Траст") о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах Н. с иском к ОАО "НБ "Траст" о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитных договоров *** от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ об уплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа за нарушение прав потребителей.
В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Н. и ОАО "НБ "Траст" был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под 13% годовых сроком на 60 месяцев.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Н. и ОАО "НБ "Траст" заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под 13% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 2.8 Заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью указанных кредитных договоров, условием предоставления кредита являлось взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы, зачисленной на счет заемщика, ежемесячно в составе очередного платежа с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности. В соответствии с п. 2.16 Заявлений о предоставлении кредита условием предоставлением кредита также являлась комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> по каждому кредитному договору.
Указанные комиссии за расчетное обслуживание, по мнению истца, являются комиссиями по обслуживанию ссудного счета, и их включение ответчиком в условия кредитных договоров нарушает права материального истца, как потребителя, а также положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Соответственно, уплаченные истцом суммы: <данные изъяты> (ежемесячная комиссия) и <данные изъяты> (единовременная комиссия) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ; а также <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, являются суммами неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ОАО "НБ "Траст" в пользу Н.
Учитывая, что ответчик незаконно пользовался указанными денежными средствами, то на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ОАО "НБ "Траст", по мнению истца, лежит обязанность выплатить Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 86 коп., по договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 88 коп.
ДД.ММ.ГГ ответчик получил претензию Н. о возврате сумм неосновательного обогащения, однако ответа не последовало. Данные обстоятельства, по мнению истца, дают основания для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> согласно п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей".
Поскольку ОАО "НБ "Траст" был нарушен Закон РФ "О защите прав потребителей" и права Н., как потребителя, то компенсации подлежит и моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>
Таким образом, ввиду отказа ответчика добровольно исполнить предъявленные к нему требования, истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными условия кредитных договоров *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, заключенных между Н. и ОАО "НБ "Траст", в части оплаты кредитору ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Взыскать с ОАО "НБ "Траст" в пользу Н. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, комиссии за расчетное обслуживание с учетом произведенных платежей в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 86 коп.; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, комиссии за расчетное обслуживание с учетом произведенных платежей в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 88 коп.; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах Н. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между Н. и ОАО "НБ "Траст", в части оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Признаны недействительными условия п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между Н. и ОАО "НБ "Траст", в части оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскана с ОАО "НБ "Траст" в пользу Н. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 76 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 19 коп., всего <данные изъяты> 95 коп.
Взыскана с ОАО "НБ "Траст" в пользу Н. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 76 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 94 коп., всего <данные изъяты> 70 коп.
Взыскан с ОАО "НБ "Траст" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере <данные изъяты> 13 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "НБ "Траст" взыскана госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу Н. <данные изъяты>, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, и <данные изъяты>, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом незаконно отказано во взыскании комиссии за расчетное обслуживание, что противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Установление этих комиссий в кредитных договорах противоречит закону, поскольку расчетное обслуживание не является самостоятельной услугой банка, а совершаемые действия при выдаче и приеме денежных средств являются обязанностью банка в силу закона. Открытый заемщику счет может использоваться только для погашения текущей задолженности по кредиту и не является текущим счетом. Открытие данного счета является переложением обязанности банка по открытию и ведению ссудного счета, т.к. ссудный счет по данному кредиту не открывался, что является обязанностью банка перед Центральным банком Российской Федерации
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в указанной части изменить и удовлетворить исковые требования полностью.
Представители процессуального истца КРОО "Защита потребителей" и ответчика ОАО "НБ "Траст" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ОАО "НБ "Траст" и Н. был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 13% годовых.
В Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, истец указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы:
- - договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 заявления, а именно ***;
- - договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть спецкартсчет, номер которого указан в п. 3.3 заявления, а именно ***, и предоставить в пользование банковскую карту, указанную в п. 3.1. заявления, а именно Master Card Unembossed;
- - кредитного договора, в рамках которого предоставить кредит на неотложные нужды на условиях, указанных в заявлении.
Пунктом 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГ предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы, зачисленной на счет заемщика, ежемесячно в составе очередного платежа с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности. Кроме того, пунктом 2.16 Заявления предусмотрено единовременное взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>
В тот же день ДД.ММ.ГГ банк заключил с истцом договор *** путем акцепта оферты клиента, изложенной в заявлении, подписанным истцом, совершив конклюдентные действия, а именно открыв истцу текущий счет, спецкартсчет, перечислив на счет истца кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> и передав в пользование истцу банковскую карту.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "НБ "Траст" и Н. был заключен иной кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 13% годовых на аналогичных вышеуказанным условиях согласно п. 2.8 и п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГ с открытием текущего счета *** и спецкартсчета ***.
В тот же день ДД.ММ.ГГ банк заключил с истцом договор *** путем акцепта оферты клиента, изложенной в заявлении, подписанным истцом, совершив конклюдентные действия, а именно открыв истцу текущий счет, спецкартсчет, перечислив на счет истца кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> и передав в пользование истцу банковскую карту
Таким образом, из материалов дела следует, что поводом для заключения договоров явились заявления истца, на основании которых между ним и ответчиком были заключены смешанные договоры, содержащие элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета, в рамках которого истцу открыт банковский (текущий) счет; элементы договора об открытии и ведении специального карточного счета, в рамках которого истцу был открыт спецкартсчет; элементы кредитного договора, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды, произведено зачисление денежных средств с балансового (ссудного) счета на текущий (расчетный) счет, а уже с него перечисление в безналичном порядке на спецкартсчет.
Заявлениями Н. о предоставлении кредитов, которые являются неотъемлемой составляющей частью кредитных договоров *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, определены комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% единовременно и 0,99% ежемесячно, которые оспариваются истцом в рамках настоящего дела.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение ОАО "НБ "Траст" в договор о предоставлении кредита условий, предусматривающих взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как ущемляющее права заемщика, как следствие данное условие является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом решение суда в удовлетворенной части и в части отказа во взыскании неустойки не оспаривается, следовательно, в указанной части решение суда не является предметом рассмотрения судебной коллегии в силу положений ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца о незаконности ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее взимание не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", так как истцу открыты не ссудные счета и не в связи с заключением кредитных договоров, а текущие счета в рамках заключенных договоров об открытии и ведении банковского счета.
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на буквальном толковании норм материального закона и условий договоров, заключенных между сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2.8 Заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ комиссия за расчетное обслуживание установлена в размере 0,99% от суммы, зачисленной на счет заемщика, ежемесячно в составе очередного платежа с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности.
Из текста указанных заявлений, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что Н. был ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями, указанными непосредственно в заявлениях, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО "НБ "Траст", Тарифами ОАО НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды, Тарифами по операциям с использованием банковских карт, являющимися неотъемлемой частью кредитных договоров. Делая указанную в заявлениях оферту, истец согласился, что он должен возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами.
Свое согласие истец подтвердил собственноручной подписью на каждом листе заявлений (л.д. 16-20, 38-43), тем самым выразил свое волеизъявление на присоединение к договору банковского счета, согласившись с условиями Банка, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе сторон в заключении договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Таким образом, взимание установленной в кредитном договоре комиссии за обслуживание текущего счета с учетом выраженного волеизъявления стороны договора на его открытие не противоречит законодательству и не может быть признано ничтожным условием.
Согласно п. п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от банковского счета.
В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" ссудный счет не является предметом договора банковского счета и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Доводы жалобы о том, что фактически открытие текущего счета истцу было навязано и банком таким образом была переложена обязанность по открытию и ведению ссудного счета, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон и применен закон, подлежащий применению. Указываемые истцом обстоятельства заключения договора противоречат материалам дела. Навязывание банком истцу дополнительной услуги истцом не доказано и судом не установлено.
Ссылка истца в жалобе на то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, а условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет законные права заявителя, также несостоятельны, поскольку с истца взималась не комиссия за ведение ссудного счета, а комиссия за расчетное обслуживание счета.
Изложенные в жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6874/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6874/13
Судья: Потякина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Тертишниковой Л.А., Вегель А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе процессуального истца Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" (по тексту КРОО "Защита потребителей") в интересах Н. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" (по тексту ОАО "НБ "Траст") о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах Н. с иском к ОАО "НБ "Траст" о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитных договоров *** от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ об уплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа за нарушение прав потребителей.
В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Н. и ОАО "НБ "Траст" был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под 13% годовых сроком на 60 месяцев.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Н. и ОАО "НБ "Траст" заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под 13% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 2.8 Заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью указанных кредитных договоров, условием предоставления кредита являлось взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы, зачисленной на счет заемщика, ежемесячно в составе очередного платежа с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности. В соответствии с п. 2.16 Заявлений о предоставлении кредита условием предоставлением кредита также являлась комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> по каждому кредитному договору.
Указанные комиссии за расчетное обслуживание, по мнению истца, являются комиссиями по обслуживанию ссудного счета, и их включение ответчиком в условия кредитных договоров нарушает права материального истца, как потребителя, а также положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Соответственно, уплаченные истцом суммы: <данные изъяты> (ежемесячная комиссия) и <данные изъяты> (единовременная комиссия) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ; а также <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, являются суммами неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ОАО "НБ "Траст" в пользу Н.
Учитывая, что ответчик незаконно пользовался указанными денежными средствами, то на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ОАО "НБ "Траст", по мнению истца, лежит обязанность выплатить Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 86 коп., по договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 88 коп.
ДД.ММ.ГГ ответчик получил претензию Н. о возврате сумм неосновательного обогащения, однако ответа не последовало. Данные обстоятельства, по мнению истца, дают основания для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> согласно п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей".
Поскольку ОАО "НБ "Траст" был нарушен Закон РФ "О защите прав потребителей" и права Н., как потребителя, то компенсации подлежит и моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>
Таким образом, ввиду отказа ответчика добровольно исполнить предъявленные к нему требования, истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными условия кредитных договоров *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, заключенных между Н. и ОАО "НБ "Траст", в части оплаты кредитору ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Взыскать с ОАО "НБ "Траст" в пользу Н. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, комиссии за расчетное обслуживание с учетом произведенных платежей в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 86 коп.; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, комиссии за расчетное обслуживание с учетом произведенных платежей в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 88 коп.; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах Н. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между Н. и ОАО "НБ "Траст", в части оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Признаны недействительными условия п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между Н. и ОАО "НБ "Траст", в части оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскана с ОАО "НБ "Траст" в пользу Н. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 76 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 19 коп., всего <данные изъяты> 95 коп.
Взыскана с ОАО "НБ "Траст" в пользу Н. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 76 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 94 коп., всего <данные изъяты> 70 коп.
Взыскан с ОАО "НБ "Траст" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере <данные изъяты> 13 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "НБ "Траст" взыскана госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу Н. <данные изъяты>, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, и <данные изъяты>, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом незаконно отказано во взыскании комиссии за расчетное обслуживание, что противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Установление этих комиссий в кредитных договорах противоречит закону, поскольку расчетное обслуживание не является самостоятельной услугой банка, а совершаемые действия при выдаче и приеме денежных средств являются обязанностью банка в силу закона. Открытый заемщику счет может использоваться только для погашения текущей задолженности по кредиту и не является текущим счетом. Открытие данного счета является переложением обязанности банка по открытию и ведению ссудного счета, т.к. ссудный счет по данному кредиту не открывался, что является обязанностью банка перед Центральным банком Российской Федерации
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в указанной части изменить и удовлетворить исковые требования полностью.
Представители процессуального истца КРОО "Защита потребителей" и ответчика ОАО "НБ "Траст" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ОАО "НБ "Траст" и Н. был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 13% годовых.
В Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, истец указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы:
- - договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 заявления, а именно ***;
- - договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть спецкартсчет, номер которого указан в п. 3.3 заявления, а именно ***, и предоставить в пользование банковскую карту, указанную в п. 3.1. заявления, а именно Master Card Unembossed;
- - кредитного договора, в рамках которого предоставить кредит на неотложные нужды на условиях, указанных в заявлении.
Пунктом 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГ предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы, зачисленной на счет заемщика, ежемесячно в составе очередного платежа с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности. Кроме того, пунктом 2.16 Заявления предусмотрено единовременное взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>
В тот же день ДД.ММ.ГГ банк заключил с истцом договор *** путем акцепта оферты клиента, изложенной в заявлении, подписанным истцом, совершив конклюдентные действия, а именно открыв истцу текущий счет, спецкартсчет, перечислив на счет истца кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> и передав в пользование истцу банковскую карту.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "НБ "Траст" и Н. был заключен иной кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 13% годовых на аналогичных вышеуказанным условиях согласно п. 2.8 и п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГ с открытием текущего счета *** и спецкартсчета ***.
В тот же день ДД.ММ.ГГ банк заключил с истцом договор *** путем акцепта оферты клиента, изложенной в заявлении, подписанным истцом, совершив конклюдентные действия, а именно открыв истцу текущий счет, спецкартсчет, перечислив на счет истца кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> и передав в пользование истцу банковскую карту
Таким образом, из материалов дела следует, что поводом для заключения договоров явились заявления истца, на основании которых между ним и ответчиком были заключены смешанные договоры, содержащие элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета, в рамках которого истцу открыт банковский (текущий) счет; элементы договора об открытии и ведении специального карточного счета, в рамках которого истцу был открыт спецкартсчет; элементы кредитного договора, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды, произведено зачисление денежных средств с балансового (ссудного) счета на текущий (расчетный) счет, а уже с него перечисление в безналичном порядке на спецкартсчет.
Заявлениями Н. о предоставлении кредитов, которые являются неотъемлемой составляющей частью кредитных договоров *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, определены комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% единовременно и 0,99% ежемесячно, которые оспариваются истцом в рамках настоящего дела.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение ОАО "НБ "Траст" в договор о предоставлении кредита условий, предусматривающих взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как ущемляющее права заемщика, как следствие данное условие является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом решение суда в удовлетворенной части и в части отказа во взыскании неустойки не оспаривается, следовательно, в указанной части решение суда не является предметом рассмотрения судебной коллегии в силу положений ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца о незаконности ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее взимание не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", так как истцу открыты не ссудные счета и не в связи с заключением кредитных договоров, а текущие счета в рамках заключенных договоров об открытии и ведении банковского счета.
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на буквальном толковании норм материального закона и условий договоров, заключенных между сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2.8 Заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ комиссия за расчетное обслуживание установлена в размере 0,99% от суммы, зачисленной на счет заемщика, ежемесячно в составе очередного платежа с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности.
Из текста указанных заявлений, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что Н. был ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями, указанными непосредственно в заявлениях, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО "НБ "Траст", Тарифами ОАО НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды, Тарифами по операциям с использованием банковских карт, являющимися неотъемлемой частью кредитных договоров. Делая указанную в заявлениях оферту, истец согласился, что он должен возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами.
Свое согласие истец подтвердил собственноручной подписью на каждом листе заявлений (л.д. 16-20, 38-43), тем самым выразил свое волеизъявление на присоединение к договору банковского счета, согласившись с условиями Банка, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе сторон в заключении договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Таким образом, взимание установленной в кредитном договоре комиссии за обслуживание текущего счета с учетом выраженного волеизъявления стороны договора на его открытие не противоречит законодательству и не может быть признано ничтожным условием.
Согласно п. п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от банковского счета.
В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" ссудный счет не является предметом договора банковского счета и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Доводы жалобы о том, что фактически открытие текущего счета истцу было навязано и банком таким образом была переложена обязанность по открытию и ведению ссудного счета, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон и применен закон, подлежащий применению. Указываемые истцом обстоятельства заключения договора противоречат материалам дела. Навязывание банком истцу дополнительной услуги истцом не доказано и судом не установлено.
Ссылка истца в жалобе на то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, а условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет законные права заявителя, также несостоятельны, поскольку с истца взималась не комиссия за ведение ссудного счета, а комиссия за расчетное обслуживание счета.
Изложенные в жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)