Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козлова И.П.,
судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам С., К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года /в редакции от 30.05.2012 г./, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N --- от 22 февраля 2008 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и С.;
- взыскать солидарно с К., С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору на общую сумму - --- долларов США;
- взыскать с К., С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере - --- рублей --- копеек с каждого,
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам С., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, ссылаясь на то, что 22 февраля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N --- на общую сумму --- долларов США, срок возврата кредита установлен - 122 месяца с даты предоставления кредита, под 11,75% годовых.
В обеспечение обязательств ответчика по кредиту между истцом и К. заключен договор поручительства от 22 февраля 2008 года N ---, согласно которому ответчик К. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства по исполнению кредитного договора.
Сумма кредита в размере - --- долларов США была перечислена истцом заемщику 22 февраля 2008 года на текущий валютный счет N ---, что подтверждается мемориальным ордером N ---.
Поскольку ответчик допускает просрочки по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере --- долларов США, в том числе: задолженность по кредиту в размере - --- долларов США, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере - --- долларов США, пеню за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере --- долларов США, пеню за просрочку возврата кредита в размере --- долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере - --- рублей --- копеек.
Представитель истца Е. в судебном заседании поддержал требования.
Представитель ответчиков Л. иск признала частично.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца в суде второй инстанции А. жалобу не признал.
Представитель ответчиков Л. в суде второй инстанции доводы жалоб поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение явившихся лиц, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что 22 февраля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N --- на общую сумму --- долларов США, срок возврата кредита установлен - 122 месяца с даты предоставления кредита, под 11,75% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения заемщиком в собственность квартиры.
В целях обеспечения исполнения договора между истцом и К. заключен договор поручительства от 22 февраля 2008 года N ---, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Сумма кредита в размере --- долларов США была перечислена истцом заемщику 22 февраля 2008 года на текущий валютный счет N ---, что подтверждается мемориальным ордером N ---.
Согласно представленному расчету, который проверен судом, задолженность по договору на 16 ноября 2011 года составляет --- долларов США, в том числе: задолженность по кредиту- --- долларов США, по плановым процентам за пользование кредитом - --- долларов США, пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере --- долларов США, пеня за просрочку возврата кредита в размере - --- долларов США.
Учитывая требования ч. 2 ст. 450, ст. 819, 810, 811, 809, 361 - 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, процентов, пени, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора: заемщиком нарушены условия по возврату кредита, не соблюдаются сроки возврата денежных средств, обязательства не выполняются должным образом, проценты не выплачиваются, при этом заемщик не возражает расторгнуть договор.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в долевом порядке всего в размере --- рублей --- копеек с является обоснованным, постановленным с учетом требований ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ.
Судебная коллегия согласилась с определенной судом к взысканию суммой долга, поскольку расчет суммы задолженности является верным.
Довод жалоб о том, что выводы суда в части применения положений ст. 450 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, нельзя признать обоснованным, противоречит как материалам дела, так и требованиям закона.
Довод жалоб о том, что суд неправильно применил положения ст. 367 ГК РФ не состоятелен, поскольку из договора поручительства усматривается, что, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок исполнения обязательств по кредитному договору определен 20.04.2018 г., и в силу п. 5.1 договора поручительство прекращается 20.04.2019 г., то есть, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иск поручителю.
Предъявление иска до истечения срока исполнения договора не свидетельствует о том, что договор поручительства прекратил свое действие.
Ссылка на то, что в силу ст. 319 ГК РФ истец должен направить поступившие денежные средства на погашение процентов за пользование денежными средствами, затем на погашение основного долга, - не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку исследовав представленный истцом расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что погашение задолженности распределено в соответствии с заключенным договором.
Довод жалоб о неправильном применении ст. 450 ГК РФ, поскольку на момент вынесения решения спорный договор уже был расторгнут по соглашению сторон с 1.10.2011 г., а исполнение заемщиком обязательств прекращено с 22.02.2010 г., нельзя признать обоснованным.
Истец направил в адрес заемщика требование от 30.08.2011 г. /л.д. 83/ о досрочном истребовании задолженности. В требовании истец выразил намерение расторгнуть договор с 1.10.2011 г.
Между тем, должник направил согласие на расторжение договора с указанной даты лишь 29.03.2012 г., что не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о расторжении договора с 1.10.2011 г. В связи с этим истец вправе был заявить требования, в том числе о расторжении договора, определить задолженность по основному долгу, процентам, пеню по состоянию на 16.11.2011 г.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалоб направлены на иное толкование закона, иное установление обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года /в редакции от 30.05.2012 г./ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21790
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-21790
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козлова И.П.,
судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам С., К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года /в редакции от 30.05.2012 г./, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N --- от 22 февраля 2008 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и С.;
- взыскать солидарно с К., С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору на общую сумму - --- долларов США;
- взыскать с К., С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере - --- рублей --- копеек с каждого,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам С., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, ссылаясь на то, что 22 февраля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N --- на общую сумму --- долларов США, срок возврата кредита установлен - 122 месяца с даты предоставления кредита, под 11,75% годовых.
В обеспечение обязательств ответчика по кредиту между истцом и К. заключен договор поручительства от 22 февраля 2008 года N ---, согласно которому ответчик К. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства по исполнению кредитного договора.
Сумма кредита в размере - --- долларов США была перечислена истцом заемщику 22 февраля 2008 года на текущий валютный счет N ---, что подтверждается мемориальным ордером N ---.
Поскольку ответчик допускает просрочки по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере --- долларов США, в том числе: задолженность по кредиту в размере - --- долларов США, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере - --- долларов США, пеню за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере --- долларов США, пеню за просрочку возврата кредита в размере --- долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере - --- рублей --- копеек.
Представитель истца Е. в судебном заседании поддержал требования.
Представитель ответчиков Л. иск признала частично.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца в суде второй инстанции А. жалобу не признал.
Представитель ответчиков Л. в суде второй инстанции доводы жалоб поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение явившихся лиц, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что 22 февраля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N --- на общую сумму --- долларов США, срок возврата кредита установлен - 122 месяца с даты предоставления кредита, под 11,75% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения заемщиком в собственность квартиры.
В целях обеспечения исполнения договора между истцом и К. заключен договор поручительства от 22 февраля 2008 года N ---, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Сумма кредита в размере --- долларов США была перечислена истцом заемщику 22 февраля 2008 года на текущий валютный счет N ---, что подтверждается мемориальным ордером N ---.
Согласно представленному расчету, который проверен судом, задолженность по договору на 16 ноября 2011 года составляет --- долларов США, в том числе: задолженность по кредиту- --- долларов США, по плановым процентам за пользование кредитом - --- долларов США, пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере --- долларов США, пеня за просрочку возврата кредита в размере - --- долларов США.
Учитывая требования ч. 2 ст. 450, ст. 819, 810, 811, 809, 361 - 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, процентов, пени, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора: заемщиком нарушены условия по возврату кредита, не соблюдаются сроки возврата денежных средств, обязательства не выполняются должным образом, проценты не выплачиваются, при этом заемщик не возражает расторгнуть договор.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в долевом порядке всего в размере --- рублей --- копеек с является обоснованным, постановленным с учетом требований ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ.
Судебная коллегия согласилась с определенной судом к взысканию суммой долга, поскольку расчет суммы задолженности является верным.
Довод жалоб о том, что выводы суда в части применения положений ст. 450 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, нельзя признать обоснованным, противоречит как материалам дела, так и требованиям закона.
Довод жалоб о том, что суд неправильно применил положения ст. 367 ГК РФ не состоятелен, поскольку из договора поручительства усматривается, что, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок исполнения обязательств по кредитному договору определен 20.04.2018 г., и в силу п. 5.1 договора поручительство прекращается 20.04.2019 г., то есть, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иск поручителю.
Предъявление иска до истечения срока исполнения договора не свидетельствует о том, что договор поручительства прекратил свое действие.
Ссылка на то, что в силу ст. 319 ГК РФ истец должен направить поступившие денежные средства на погашение процентов за пользование денежными средствами, затем на погашение основного долга, - не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку исследовав представленный истцом расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что погашение задолженности распределено в соответствии с заключенным договором.
Довод жалоб о неправильном применении ст. 450 ГК РФ, поскольку на момент вынесения решения спорный договор уже был расторгнут по соглашению сторон с 1.10.2011 г., а исполнение заемщиком обязательств прекращено с 22.02.2010 г., нельзя признать обоснованным.
Истец направил в адрес заемщика требование от 30.08.2011 г. /л.д. 83/ о досрочном истребовании задолженности. В требовании истец выразил намерение расторгнуть договор с 1.10.2011 г.
Между тем, должник направил согласие на расторжение договора с указанной даты лишь 29.03.2012 г., что не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о расторжении договора с 1.10.2011 г. В связи с этим истец вправе был заявить требования, в том числе о расторжении договора, определить задолженность по основному долгу, процентам, пеню по состоянию на 16.11.2011 г.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалоб направлены на иное толкование закона, иное установление обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года /в редакции от 30.05.2012 г./ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)