Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альна-С", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2013 года по делу N А12-4067/2013, принятое судьей М.С. Сотниковой,
по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), в лице Южного филиала, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Альна-С", г. Волгоград, (ИНН 3444167536, ОГРН 1093444001364),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий предпринимателя без образования юридического лица Бобылева Альберта Эдуардовича Панков Олег Михайлович, г. Волгоград,
о взыскании 1250129 руб. 36 коп.,
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 15.07.2013 NN 91821-91824, отчетом о публикации судебных актов от 13.07.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альна-С" о взыскании 1250129 руб. 36 коп., в том числе 1050000 руб. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007, 199722 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом за период с 15 сентября 2010 года по 5 апреля 2011 года, 250 руб. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 157 руб. 22 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам.
Решением от 3 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4067/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1250129 руб. 36 коп., в том числе 1050000 руб. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007, 199722 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2009 года по 5 апреля 2011 года, 250 руб. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 157 руб. 22 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам, а также 25501 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альна-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт прекращения кредитного договора надлежащим исполнением был установлен судебными актами по делу N А12-24413/2010, истец письменно сообщил ответчику о прекращении договора поручительства и всех связанных с ним обязательств, исковые требования могут быть заявлены только к заемщику - предпринимателю без образования юридического лица Бобылеву А.Э., который в настоящее время признан банкротом и в отношении него открытого конкурсное производство, суд не применил положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" представило возражения на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим заемщика в рамках дела о банкротстве были оспорены сделки, совершенные Бобылевым А.Э. в пользу банка (платежи в погашение задолженности, в том числе по спорному кредитному договору), определением от 22 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17520/2010 признаны недействительными сделки по перечислению банку денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007 в сумме 1050000 руб., суд применил последствия недействительности сделки, обязав банк возвратить указанную сумму Бобылеву А.Э., с учетом того, что обязательства заемщика перед банком были восстановлены, соответственно, и обязательства поручителя в этом же объеме также являются восстановленными, расчет задолженности ответчиком не оспорен, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, сам по себе факт включения требований банка в реестр требований кредиторов предпринимателя без образования юридического лица Бобылева А.Э. не лишает банк права предъявления требований о погашении задолженности к поручителю такого заемщика, объем обязательств заемщика не изменялся, наличие либо отсутствие иного обеспечения по кредитному договору не может влиять на объем ответственности поручителя по такому договору.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (кредитор) и предприниматель без образования юридического лица Бобылев Альберт Эдуардович (заемщик) заключили кредитный договор от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007, согласно разделу 1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1800000 руб. на срок по 19 апреля 2011 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 23% годовых.
Предварительные условия предоставления кредита определены в статье 2 договора, порядок и условия предоставления кредита - в статье 3, обеспечение исполнения обязательств заемщика - в статье 4, прочие условия - в статье 5, гарантии заемщика, порядок погашения задолженности по договору, проценты, права и обязанности сторон изложены в "Общих положениях к кредитному договору", являющихся его неотъемлемой частью.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается, в том числе, договором поручительства общества с ограниченной ответственностью "Альна-С" от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007-4.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств предпринимателя без образования юридического лица Бобылева Альберта Эдуардовича, возникших из кредитного договора от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Альна-С" (поручитель) заключили договор поручительства от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007-4, согласно разделу 1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение предпринимателем без образования юридического лица Бобылевым Альбертом Эдуардовичем в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
Обязательство, обеспеченное поручительством, определено в статье 2 договора, разрешение споров и применимое право - в статье 3, прочие условия - в статье 4, права и обязанности сторон, обмен информацией, гарантии поручителя, конфиденциальность, дополнительные условия - в "Общих положениях к договору поручительства", являющихся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пунктом 4.5 приложения N 1 к вышеназванному кредитному договору предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве кредита истцом, что также подтверждается платежным поручением от 20 апреля 2009 года N 8, т.е. реальность кредитного договора подтверждена материалами настоящего дела.
Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены положениями кредитного договора.
Заемщик в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору перечислил банку 1050000 руб. платежными поручениями от 14 сентября 2010 года N 00167, от 15 сентября 2010 года N 00020, которые приняты банком и зачислены на ссудный счет по кредитному договору от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007.
Определением от 26 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17520/2010 в отношении предпринимателя без образования юридического лица Бобылева А.Э. введена процедура наблюдения.
Решением от 5 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17520/2010 предприниматель без образования юридического лица Бобылев А.Э. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.
Определением от 22 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17520/2010 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Бобылевым Альбертом Эдуардовичем в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", в том числе по платежным поручениям от 14 сентября 2010 года N 00167 на сумму 430000 руб., от 15 сентября 2010 года N 00020 на сумму 620000 руб., применены последствия недействительности сделок, суд обязал открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" возвратить в конкурсную массу предпринимателя без образования юридического лица Бобылева А.Э. денежные средства, перечисленные вышеуказанными поручениями.
Заключенный сторонами договор от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007-4 является договором поручительства и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств".
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об исполнении обязательства законодательством не установлено.
Иными словами, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания одной и той же суммы долга по обеспеченному поручительству обязательству одновременно с нескольких лиц (должника и поручителя), при этом, соответствующий судебный акт может быть принят как в отношении должника и поручителя, так и каждого из них в отдельности.
По правилам статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по кредитному договору в сумме 1050000 руб., не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами на основании пункта 1.3 спорного договора в сумме 199722 руб. 14 коп. и пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом, то исковые требования о взыскании задолженности с поручителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о прекращении спорного кредитного договора и договора поручительства надлежащим исполнением.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.4 договора поручительства предусмотрено, что поручительство по настоящему договору дано на срок по 19 апреля 2014 года (включительно).
Срок, на который дано поручительство, не истек.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу пункта 4.5 договора поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку исполнение по спорному кредитному договору признано судом недействительным (противоречащим закону), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство, обеспеченное поручительством, не прекращено, в связи с чем, поручительство общества с ограниченной ответственностью "Альна-С" нельзя признать прекращенным. Доводы заявителя жалобы об ухудшении его положения в связи с возвратом заемщику заложенного имущества (транспортных средств) также подлежат отклонению.
Заключая договор поручительства, ответчик знал о возможности предъявления иска только к нему независимо от наличия или отсутствия иного обеспечения. В договоре поручительства отсутствуют условия, влияющие на правовую судьбу поручительства в зависимости от заключения (или незаключения), а также прекращения договора о залоге транспортных средств.
Условия кредитного договора в части суммы кредита, сроков его погашения, процентной ставки за пользование кредитом не изменялись, объем ответственности ответчика не увеличился с момента заключения договора.
Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что обеспеченное поручительством обязательство изменилось так, чтобы произошло увеличение ответственности поручителя или наступили иные неблагоприятные для него последствия.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 3 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альна-С" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-4067/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А12-4067/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альна-С", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2013 года по делу N А12-4067/2013, принятое судьей М.С. Сотниковой,
по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), в лице Южного филиала, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Альна-С", г. Волгоград, (ИНН 3444167536, ОГРН 1093444001364),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий предпринимателя без образования юридического лица Бобылева Альберта Эдуардовича Панков Олег Михайлович, г. Волгоград,
о взыскании 1250129 руб. 36 коп.,
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 15.07.2013 NN 91821-91824, отчетом о публикации судебных актов от 13.07.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альна-С" о взыскании 1250129 руб. 36 коп., в том числе 1050000 руб. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007, 199722 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом за период с 15 сентября 2010 года по 5 апреля 2011 года, 250 руб. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 157 руб. 22 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам.
Решением от 3 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4067/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1250129 руб. 36 коп., в том числе 1050000 руб. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007, 199722 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2009 года по 5 апреля 2011 года, 250 руб. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 157 руб. 22 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам, а также 25501 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альна-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт прекращения кредитного договора надлежащим исполнением был установлен судебными актами по делу N А12-24413/2010, истец письменно сообщил ответчику о прекращении договора поручительства и всех связанных с ним обязательств, исковые требования могут быть заявлены только к заемщику - предпринимателю без образования юридического лица Бобылеву А.Э., который в настоящее время признан банкротом и в отношении него открытого конкурсное производство, суд не применил положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" представило возражения на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим заемщика в рамках дела о банкротстве были оспорены сделки, совершенные Бобылевым А.Э. в пользу банка (платежи в погашение задолженности, в том числе по спорному кредитному договору), определением от 22 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17520/2010 признаны недействительными сделки по перечислению банку денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007 в сумме 1050000 руб., суд применил последствия недействительности сделки, обязав банк возвратить указанную сумму Бобылеву А.Э., с учетом того, что обязательства заемщика перед банком были восстановлены, соответственно, и обязательства поручителя в этом же объеме также являются восстановленными, расчет задолженности ответчиком не оспорен, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, сам по себе факт включения требований банка в реестр требований кредиторов предпринимателя без образования юридического лица Бобылева А.Э. не лишает банк права предъявления требований о погашении задолженности к поручителю такого заемщика, объем обязательств заемщика не изменялся, наличие либо отсутствие иного обеспечения по кредитному договору не может влиять на объем ответственности поручителя по такому договору.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (кредитор) и предприниматель без образования юридического лица Бобылев Альберт Эдуардович (заемщик) заключили кредитный договор от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007, согласно разделу 1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1800000 руб. на срок по 19 апреля 2011 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 23% годовых.
Предварительные условия предоставления кредита определены в статье 2 договора, порядок и условия предоставления кредита - в статье 3, обеспечение исполнения обязательств заемщика - в статье 4, прочие условия - в статье 5, гарантии заемщика, порядок погашения задолженности по договору, проценты, права и обязанности сторон изложены в "Общих положениях к кредитному договору", являющихся его неотъемлемой частью.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается, в том числе, договором поручительства общества с ограниченной ответственностью "Альна-С" от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007-4.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств предпринимателя без образования юридического лица Бобылева Альберта Эдуардовича, возникших из кредитного договора от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Альна-С" (поручитель) заключили договор поручительства от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007-4, согласно разделу 1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение предпринимателем без образования юридического лица Бобылевым Альбертом Эдуардовичем в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
Обязательство, обеспеченное поручительством, определено в статье 2 договора, разрешение споров и применимое право - в статье 3, прочие условия - в статье 4, права и обязанности сторон, обмен информацией, гарантии поручителя, конфиденциальность, дополнительные условия - в "Общих положениях к договору поручительства", являющихся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пунктом 4.5 приложения N 1 к вышеназванному кредитному договору предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве кредита истцом, что также подтверждается платежным поручением от 20 апреля 2009 года N 8, т.е. реальность кредитного договора подтверждена материалами настоящего дела.
Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены положениями кредитного договора.
Заемщик в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору перечислил банку 1050000 руб. платежными поручениями от 14 сентября 2010 года N 00167, от 15 сентября 2010 года N 00020, которые приняты банком и зачислены на ссудный счет по кредитному договору от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007.
Определением от 26 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17520/2010 в отношении предпринимателя без образования юридического лица Бобылева А.Э. введена процедура наблюдения.
Решением от 5 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17520/2010 предприниматель без образования юридического лица Бобылев А.Э. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.
Определением от 22 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17520/2010 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Бобылевым Альбертом Эдуардовичем в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", в том числе по платежным поручениям от 14 сентября 2010 года N 00167 на сумму 430000 руб., от 15 сентября 2010 года N 00020 на сумму 620000 руб., применены последствия недействительности сделок, суд обязал открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" возвратить в конкурсную массу предпринимателя без образования юридического лица Бобылева А.Э. денежные средства, перечисленные вышеуказанными поручениями.
Заключенный сторонами договор от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007-4 является договором поручительства и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств".
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об исполнении обязательства законодательством не установлено.
Иными словами, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания одной и той же суммы долга по обеспеченному поручительству обязательству одновременно с нескольких лиц (должника и поручителя), при этом, соответствующий судебный акт может быть принят как в отношении должника и поручителя, так и каждого из них в отдельности.
По правилам статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по кредитному договору в сумме 1050000 руб., не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами на основании пункта 1.3 спорного договора в сумме 199722 руб. 14 коп. и пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом, то исковые требования о взыскании задолженности с поручителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о прекращении спорного кредитного договора и договора поручительства надлежащим исполнением.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.4 договора поручительства предусмотрено, что поручительство по настоящему договору дано на срок по 19 апреля 2014 года (включительно).
Срок, на который дано поручительство, не истек.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу пункта 4.5 договора поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку исполнение по спорному кредитному договору признано судом недействительным (противоречащим закону), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство, обеспеченное поручительством, не прекращено, в связи с чем, поручительство общества с ограниченной ответственностью "Альна-С" нельзя признать прекращенным. Доводы заявителя жалобы об ухудшении его положения в связи с возвратом заемщику заложенного имущества (транспортных средств) также подлежат отклонению.
Заключая договор поручительства, ответчик знал о возможности предъявления иска только к нему независимо от наличия или отсутствия иного обеспечения. В договоре поручительства отсутствуют условия, влияющие на правовую судьбу поручительства в зависимости от заключения (или незаключения), а также прекращения договора о залоге транспортных средств.
Условия кредитного договора в части суммы кредита, сроков его погашения, процентной ставки за пользование кредитом не изменялись, объем ответственности ответчика не увеличился с момента заключения договора.
Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что обеспеченное поручительством обязательство изменилось так, чтобы произошло увеличение ответственности поручителя или наступили иные неблагоприятные для него последствия.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 3 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альна-С" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)