Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к ОАО "Росгосстрах Банк" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оказать в полном объеме,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств, списанных банком с ее счета в сумме *** рублей ** копейки, убытков в сумме *** рублей ** копеек, неустойки в сумме *** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и штрафа. В обоснование требований указала, что 29 января 2008 года она заключила с ОАО "Русь Банк" договор банковского вклада, по которому внесла денежные средства в сумме *** рублей на срок 367 дней. 24 марта 2010 года для осуществления операций по счету ОАО "Русь Банк" выдало ей банковскую карту Visa Classic, открыв специальный карточный счет N ***. 01 июля 2011 года ОАО "Русь Банк" переименовано в ОАО "Росгосстрах Банк". 09 января 2012 года с ее счета была списана сумма в размере *** шведских крон по пяти проведенным транзакциям, что составляет эквивалент *** рублей ** копеек. Однако она в период списания денежных средств за пределы территории Российской Федерации не выезжала, покупок не совершала. Ее претензия о возврате денежных средств оставлена банком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Я. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ф.
Н., представитель ОАО "Росгосстрах Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителя "Потребители.РУ" - по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Н. является владельцем банковской карты Visa Classic, выданной ОАО "Русь Банк", что подтверждается договором банковского вклада N *** от 29 января 2008 года и распиской в получении карты от 24 марта 2010 года.
В соответствии с п. 4.2.1. договора банк имеет право списывать со счета денежные средства по поручению вкладчика в соответствии с п. 6.1 настоящего договора. Данные положения договора соответствуют ч. 1 ст. 854 ГК РФ.
При получении банковской карты клиент указала, что ею получены Правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "Русь Банк".
Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "Русь Банк" предусмотрено, что использование карты лицом, не являющимся ее держателем, запрещено. Выдача карты держателю осуществляется после его идентификации. В случае передачи карты ее держателем в пользование третьему лицу, либо в случае сообщения держателем пин-кода или номера карты третьему лицу, все израсходованные суммы по операциям, совершенным с использованием карты, будут отнесены на специальный карточный счет клиента в безусловном порядке. Держатель должен принимать меры по предотвращению утраты карты, разглашения пин-кода и неправомерного использования карты (пп. 3.1., 3.2., 4.1. Правил).
В соответствии с п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2012 года со счета Н. списана сумма в размере *** шведских крон по пяти проведенным транзакциям, что подтверждается заявлением Н. в адрес банка, заявлением о несогласии с транзакцией и сообщением о проведенной претензионной работе.
Проверяя доводы истца о незаконности списания с ее счета денежных средств, эквивалентных *** рублям ** копейке, суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора банковского счета (ст. ст. 847, 854 ГК РФ), Правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "Русь Банк", и исходил из того, что представленный ответчиком реестр платежей истца содержит закодированную информацию о проведенных операциях по счету, содержащиеся в файлах реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (ее номер) и код авторизации, и поскольку при каждой операции по списанию денежных средств, произведенной 09 января 2012 года через сторонний банк на территории иностранного государства, идентификация кредитной карты произведена по всем параметрам авторизации, суд пришел к выводу о том, что ООО "Росгосстрах Банк" не имело оснований для отказа клиенту в проведении операции.
Поскольку именно Н. как держатель карты несет ответственность за соблюдение тайны реквизитов карты, в том числе пин-кода, и за неисполнение условий пунктов 3.1., 3.2., 4.1. Правил выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "Русь Банк", суд при отсутствии доказательств того, что ответчик не предпринял мер по идентификации лица, имеющего право давать распоряжения по списанию денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что убытки причинены истцу не вследствие недостатка банковской услуги.
Учитывая, что Н. при выдаче банковской карты был передан текст Правил выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard, в которых разъяснены условия безопасности, хранения карты и рекомендации при совершении операций с банковской картой, что подтверждается распиской, суд правомерно посчитал, что убытки истца не связаны с предоставлением банком клиенту недостоверной и неполной информации о рисках, связанных с использованием банковской карты.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные операции проводились на территории иностранного государства с использованием персональной карты владельца в торговом центре, следовательно надлежащим подтверждением распоряжения клиента (код авторизации) являлся ввод пин-кода либо собственноручная подпись самого владельца, в спорных операциях пин-код не применялся, не опровергают вывод суда о том, что идентификация кредитной карты произведена по всем параметрам авторизации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24203
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-24203
Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к ОАО "Росгосстрах Банк" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оказать в полном объеме,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств, списанных банком с ее счета в сумме *** рублей ** копейки, убытков в сумме *** рублей ** копеек, неустойки в сумме *** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и штрафа. В обоснование требований указала, что 29 января 2008 года она заключила с ОАО "Русь Банк" договор банковского вклада, по которому внесла денежные средства в сумме *** рублей на срок 367 дней. 24 марта 2010 года для осуществления операций по счету ОАО "Русь Банк" выдало ей банковскую карту Visa Classic, открыв специальный карточный счет N ***. 01 июля 2011 года ОАО "Русь Банк" переименовано в ОАО "Росгосстрах Банк". 09 января 2012 года с ее счета была списана сумма в размере *** шведских крон по пяти проведенным транзакциям, что составляет эквивалент *** рублей ** копеек. Однако она в период списания денежных средств за пределы территории Российской Федерации не выезжала, покупок не совершала. Ее претензия о возврате денежных средств оставлена банком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Я. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ф.
Н., представитель ОАО "Росгосстрах Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителя "Потребители.РУ" - по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Н. является владельцем банковской карты Visa Classic, выданной ОАО "Русь Банк", что подтверждается договором банковского вклада N *** от 29 января 2008 года и распиской в получении карты от 24 марта 2010 года.
В соответствии с п. 4.2.1. договора банк имеет право списывать со счета денежные средства по поручению вкладчика в соответствии с п. 6.1 настоящего договора. Данные положения договора соответствуют ч. 1 ст. 854 ГК РФ.
При получении банковской карты клиент указала, что ею получены Правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "Русь Банк".
Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "Русь Банк" предусмотрено, что использование карты лицом, не являющимся ее держателем, запрещено. Выдача карты держателю осуществляется после его идентификации. В случае передачи карты ее держателем в пользование третьему лицу, либо в случае сообщения держателем пин-кода или номера карты третьему лицу, все израсходованные суммы по операциям, совершенным с использованием карты, будут отнесены на специальный карточный счет клиента в безусловном порядке. Держатель должен принимать меры по предотвращению утраты карты, разглашения пин-кода и неправомерного использования карты (пп. 3.1., 3.2., 4.1. Правил).
В соответствии с п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2012 года со счета Н. списана сумма в размере *** шведских крон по пяти проведенным транзакциям, что подтверждается заявлением Н. в адрес банка, заявлением о несогласии с транзакцией и сообщением о проведенной претензионной работе.
Проверяя доводы истца о незаконности списания с ее счета денежных средств, эквивалентных *** рублям ** копейке, суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора банковского счета (ст. ст. 847, 854 ГК РФ), Правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "Русь Банк", и исходил из того, что представленный ответчиком реестр платежей истца содержит закодированную информацию о проведенных операциях по счету, содержащиеся в файлах реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (ее номер) и код авторизации, и поскольку при каждой операции по списанию денежных средств, произведенной 09 января 2012 года через сторонний банк на территории иностранного государства, идентификация кредитной карты произведена по всем параметрам авторизации, суд пришел к выводу о том, что ООО "Росгосстрах Банк" не имело оснований для отказа клиенту в проведении операции.
Поскольку именно Н. как держатель карты несет ответственность за соблюдение тайны реквизитов карты, в том числе пин-кода, и за неисполнение условий пунктов 3.1., 3.2., 4.1. Правил выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "Русь Банк", суд при отсутствии доказательств того, что ответчик не предпринял мер по идентификации лица, имеющего право давать распоряжения по списанию денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что убытки причинены истцу не вследствие недостатка банковской услуги.
Учитывая, что Н. при выдаче банковской карты был передан текст Правил выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard, в которых разъяснены условия безопасности, хранения карты и рекомендации при совершении операций с банковской картой, что подтверждается распиской, суд правомерно посчитал, что убытки истца не связаны с предоставлением банком клиенту недостоверной и неполной информации о рисках, связанных с использованием банковской карты.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные операции проводились на территории иностранного государства с использованием персональной карты владельца в торговом центре, следовательно надлежащим подтверждением распоряжения клиента (код авторизации) являлся ввод пин-кода либо собственноручная подпись самого владельца, в спорных операциях пин-код не применялся, не опровергают вывод суда о том, что идентификация кредитной карты произведена по всем параметрам авторизации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)