Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу М.Н. от 26 августа 2010 года на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года, принятые по делу N 2-551/10 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М.Н. и М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М.Н. и М.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 8 339 019,55 долларов США по кредитному договору с обращением взыскания на нежилые помещения общей площадью 542,9 кв. м, дома N 81 в городе Москве, заложенные по договору ипотеки, ссылаясь на неисполнение М.Н. договорных обязательств, связанных с возвратом средств кредита, уплатой процентов, начисленных на сумму кредита, гарантом надлежащего исполнения которых, в соответствии с договором поручения, является соответчик М.М.
Представитель ответчиков М.Н. и М.М. - Ф., согласившись с заявленным исковым требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 6 232 339,86 долларов США, просила о применении к заявленным исковым требованиям в части процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долгу, нормы статьи 333 ГК РФ, а также просила об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из их залоговой стоимости, определенной соглашением сторон и отраженной в договоре ипотеки.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года исковые требования удовлетворены, а также определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 142 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения публичных торгов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 07 сентября 2010 года указанное гражданское дело истребовано из суда первой инстанции. Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 21 сентября 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Надзорную жалобу М.Н. с настоящим гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил М.Н. кредит в размере 6 467 200 долларов США под процентную ставку по договору в размере 12,5% годовых под обязательство возврата ответчиком средств кредита и уплаты начисленных на него процентов; договор ипотеки, в соответствии с которым нежилые помещения общей площадью 542,9 кв. м, дома N 81 в городе Москве, переданы в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО), а также, договор поручительства, в соответствии с которым соответчик М.М. выступила гарантом надлежащего исполнения ответчиком М.Н. обязательств по указанному кредитному договору.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив систематическое нарушение ответчиком с апреля 2008 года договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, и односторонним отказом ответчика М.Н. с декабря 2008 года от их исполнения, руководствуясь нормами 309, 330, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 29 февраля 2008 года, пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу, а также, руководствуясь положениями ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 350 ГК РФ, условиями договора ипотеки, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены исходя из его рыночной стоимости в размере 2 142 300 долларов США.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.
Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, М.Н. указывает на неправомерность вывода суда об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены исходя из его рыночной стоимости в размере 2 142 300 долларов США.
Приходя к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 2 142 300 долларов США, и принимая в качестве доказательства данной стоимости предмета залога отчет об оценке от 03 июля 2009 года, подготовленный ЗАО "Евроэксперт", и представленный истцом, суд в решении сослался на то обстоятельство, что установление начальной продажной цены в размере 8 084 017 долларов США может повлечь невозможность реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 338 ГК РФ залоговая стоимость имущества является существенным условием договора о залоге. Неопределенность относительно рыночной цены предмета залога на момент возможной реализации в значительной степени устраняется возможностью указывать в договоре не определенную, а определимую цену, привязанную к тому или иному прогнозируемому показателю.
Так, на момент подписания договора ипотеки стороны оценили предмет ипотеки в размере 8 084 017 долларов США, взяв за основу отчет об оценке, выполненный ЗАО "Аудит-Мастер".
Судом же при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взято за основу представленное истцом заключение об оценке ЗАО "Евроэксперт", в котором первоначальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 2 142 300 долларов США.
Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось устранение существенных противоречий в части определения стоимости залогового имущества на момент заключения договора ипотеки и на момент предъявления иска. Между тем, в нарушение требований процессуального законодательства данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд не установил, ограничившись заключением об оценке, представленной истцом, которое в данном случае не могло быть принято в качестве объективного доказательства.
Названные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу М.Н. с указанным гражданским делом в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу М.Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года с указанным гражданским делом в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 4Г/7-7844/10
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 4г/7-7844/10
О ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу М.Н. от 26 августа 2010 года на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года, принятые по делу N 2-551/10 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М.Н. и М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М.Н. и М.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 8 339 019,55 долларов США по кредитному договору с обращением взыскания на нежилые помещения общей площадью 542,9 кв. м, дома N 81 в городе Москве, заложенные по договору ипотеки, ссылаясь на неисполнение М.Н. договорных обязательств, связанных с возвратом средств кредита, уплатой процентов, начисленных на сумму кредита, гарантом надлежащего исполнения которых, в соответствии с договором поручения, является соответчик М.М.
Представитель ответчиков М.Н. и М.М. - Ф., согласившись с заявленным исковым требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 6 232 339,86 долларов США, просила о применении к заявленным исковым требованиям в части процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долгу, нормы статьи 333 ГК РФ, а также просила об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из их залоговой стоимости, определенной соглашением сторон и отраженной в договоре ипотеки.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года исковые требования удовлетворены, а также определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 142 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения публичных торгов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 07 сентября 2010 года указанное гражданское дело истребовано из суда первой инстанции. Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 21 сентября 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Надзорную жалобу М.Н. с настоящим гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил М.Н. кредит в размере 6 467 200 долларов США под процентную ставку по договору в размере 12,5% годовых под обязательство возврата ответчиком средств кредита и уплаты начисленных на него процентов; договор ипотеки, в соответствии с которым нежилые помещения общей площадью 542,9 кв. м, дома N 81 в городе Москве, переданы в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО), а также, договор поручительства, в соответствии с которым соответчик М.М. выступила гарантом надлежащего исполнения ответчиком М.Н. обязательств по указанному кредитному договору.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив систематическое нарушение ответчиком с апреля 2008 года договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, и односторонним отказом ответчика М.Н. с декабря 2008 года от их исполнения, руководствуясь нормами 309, 330, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 29 февраля 2008 года, пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу, а также, руководствуясь положениями ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 350 ГК РФ, условиями договора ипотеки, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены исходя из его рыночной стоимости в размере 2 142 300 долларов США.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.
Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, М.Н. указывает на неправомерность вывода суда об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены исходя из его рыночной стоимости в размере 2 142 300 долларов США.
Приходя к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 2 142 300 долларов США, и принимая в качестве доказательства данной стоимости предмета залога отчет об оценке от 03 июля 2009 года, подготовленный ЗАО "Евроэксперт", и представленный истцом, суд в решении сослался на то обстоятельство, что установление начальной продажной цены в размере 8 084 017 долларов США может повлечь невозможность реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 338 ГК РФ залоговая стоимость имущества является существенным условием договора о залоге. Неопределенность относительно рыночной цены предмета залога на момент возможной реализации в значительной степени устраняется возможностью указывать в договоре не определенную, а определимую цену, привязанную к тому или иному прогнозируемому показателю.
Так, на момент подписания договора ипотеки стороны оценили предмет ипотеки в размере 8 084 017 долларов США, взяв за основу отчет об оценке, выполненный ЗАО "Аудит-Мастер".
Судом же при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взято за основу представленное истцом заключение об оценке ЗАО "Евроэксперт", в котором первоначальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 2 142 300 долларов США.
Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось устранение существенных противоречий в части определения стоимости залогового имущества на момент заключения договора ипотеки и на момент предъявления иска. Между тем, в нарушение требований процессуального законодательства данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд не установил, ограничившись заключением об оценке, представленной истцом, которое в данном случае не могло быть принято в качестве объективного доказательства.
Названные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу М.Н. с указанным гражданским делом в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу М.Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года с указанным гражданским делом в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)