Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года, которым с П. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ... рублей ... копейки, из них: по кредиту - ... рублей; по процентам - ... рубля ... копеек, за обслуживание кредита -... рублей ... копейка, пени - ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, всего: ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Вологжанин" по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
между закрытым акционерным обществом "Банк Вологжанин" (далее - ЗАО "Банк Вологжанин", банк) и закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Северная ферма" (далее - ЗАО "Агрофирма "Северная ферма", заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей (...) на срок по <ДАТА> включительно, под процентную ставку ...% годовых (...).
Порядок уплаты процентов установлен пунктом 2.7 кредитного договора, в соответствии с которым проценты уплачиваются 2 раза в месяц: за период начисления с 16 по последнее число предыдущего месяца проценты уплачиваются в период с 1 по 15 число текущего месяца; за период начисления с 1 по 15 число текущего месяца проценты уплачиваются в период с 16 по 30 число текущего месяца.
В соответствии с пунктом 2.8.1 при нарушении сроков уплаты кредита (пункт 2.4) и уплаты процентов (пункт 2.7) заемщик уплачивает банку пени с размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, начисляемые на сумму просроченного платежа на каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <ДАТА> заключены: договор поручительства ... с П., по условиям которого последний обязался солидарно с ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" отвечать за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, штрафов, неустоек и других расходов и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (...); договоры залога ... с ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" в лице генерального директора П.
Дополнительными соглашениями от <ДАТА> срок погашения кредита установлен по <ДАТА> включительно (...).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ЗАО "Банк Вологжанин" обратилось в суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Северная ферма", П. о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей - по кредиту; ... рублей ... копеек - по процентам; ... рублей ... копейки - за обслуживание кредиты, ... рублей - пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Определением суда от 06 марта 2013 года производство по делу в отношении ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" прекращено в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Вологжанин" по доверенности Д. исковые требования поддержала.
Ответчик П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несогласие с размером начисленных процентов и суммой основного долга. Кроме того, указывает на то, что в период действия договора было существенно ухудшено правовое положение поручителя, который не был поставлен в известность об изменении финансового положения заемщика, в связи с чем считает поручительство прекращенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Вологжанин" по доверенности Д. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) в соответствии со статьей 819 указанного выше Кодекса обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе по правилам статьи 323 настоящего Кодекса требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" нарушало сроки уплаты платежей по кредиту. Поручитель П., отвечая солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, будучи надлежащим образом извещенным об истечении сроков погашения кредита, необходимости возврата долга и уплаты начисленных процентов (...), мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не принял.
Поскольку, подписав договор поручительства, П. дал свое согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в установленные сроки, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года в отношении заемщика ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" введена процедура банкротства, которая на момент вынесения решения не завершена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с поручителя.
Определяя сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции взял за основу расчет, представленный банком, который судом проверен и признан правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом ответчиком не опровергнут.
Само по себе несогласие П. с произведенным истцом расчетом при отсутствии правового обоснования, не может повлиять на существо вынесенного решения.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно существенного ухудшения правового положения поручителя в период действия кредитного договора, влекущее увеличение ответственности поручителя, и, как следствие, прекращение договора поручительства, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Введение в отношении заемщика ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" процедуры банкротства не является изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку поручительство является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства, и вышеназванные обстоятельства сами по себе не изменяют ни обеспечиваемое обязательство, ни поручительство и не влекут увеличения ответственности поручителя.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения процедура банкротства в отношении заемщика не завершена, ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" в установленном законом порядке не ликвидировано, запись о ликвидации заемщика в единый государственный реестр юридических лиц не внесена.
Таким образом, момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.
Следовательно, в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации заемщика (должника) в единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку запись о ликвидации ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" на момент вынесения решения в единый государственный реестр юридических лиц не внесена, судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что будучи не только поручителем по кредитному договору, но и учредителем ЗАО "Агрофирма "Северная ферма", занимающим в организации должность генерального директора, П. имел возможность контролировать финансовое состояние заемщика. Указанные обстоятельства опровергают доводы последнего о неосведомленности относительно изменения (ухудшения) имущественного положения Общества.
Поскольку основное обязательство не исполнено в полном объеме, банк вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, П. осознавал правовую природу договора, и обязан были проявить должную степень осмотрительности и предвидеть возможное наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" кредитного займа.
На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4877/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4877/2013
Судья: Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года, которым с П. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ... рублей ... копейки, из них: по кредиту - ... рублей; по процентам - ... рубля ... копеек, за обслуживание кредита -... рублей ... копейка, пени - ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, всего: ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Вологжанин" по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
между закрытым акционерным обществом "Банк Вологжанин" (далее - ЗАО "Банк Вологжанин", банк) и закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Северная ферма" (далее - ЗАО "Агрофирма "Северная ферма", заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей (...) на срок по <ДАТА> включительно, под процентную ставку ...% годовых (...).
Порядок уплаты процентов установлен пунктом 2.7 кредитного договора, в соответствии с которым проценты уплачиваются 2 раза в месяц: за период начисления с 16 по последнее число предыдущего месяца проценты уплачиваются в период с 1 по 15 число текущего месяца; за период начисления с 1 по 15 число текущего месяца проценты уплачиваются в период с 16 по 30 число текущего месяца.
В соответствии с пунктом 2.8.1 при нарушении сроков уплаты кредита (пункт 2.4) и уплаты процентов (пункт 2.7) заемщик уплачивает банку пени с размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, начисляемые на сумму просроченного платежа на каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <ДАТА> заключены: договор поручительства ... с П., по условиям которого последний обязался солидарно с ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" отвечать за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, штрафов, неустоек и других расходов и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (...); договоры залога ... с ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" в лице генерального директора П.
Дополнительными соглашениями от <ДАТА> срок погашения кредита установлен по <ДАТА> включительно (...).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ЗАО "Банк Вологжанин" обратилось в суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Северная ферма", П. о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей - по кредиту; ... рублей ... копеек - по процентам; ... рублей ... копейки - за обслуживание кредиты, ... рублей - пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Определением суда от 06 марта 2013 года производство по делу в отношении ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" прекращено в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Вологжанин" по доверенности Д. исковые требования поддержала.
Ответчик П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несогласие с размером начисленных процентов и суммой основного долга. Кроме того, указывает на то, что в период действия договора было существенно ухудшено правовое положение поручителя, который не был поставлен в известность об изменении финансового положения заемщика, в связи с чем считает поручительство прекращенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Вологжанин" по доверенности Д. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) в соответствии со статьей 819 указанного выше Кодекса обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе по правилам статьи 323 настоящего Кодекса требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" нарушало сроки уплаты платежей по кредиту. Поручитель П., отвечая солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, будучи надлежащим образом извещенным об истечении сроков погашения кредита, необходимости возврата долга и уплаты начисленных процентов (...), мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не принял.
Поскольку, подписав договор поручительства, П. дал свое согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в установленные сроки, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года в отношении заемщика ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" введена процедура банкротства, которая на момент вынесения решения не завершена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с поручителя.
Определяя сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции взял за основу расчет, представленный банком, который судом проверен и признан правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом ответчиком не опровергнут.
Само по себе несогласие П. с произведенным истцом расчетом при отсутствии правового обоснования, не может повлиять на существо вынесенного решения.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно существенного ухудшения правового положения поручителя в период действия кредитного договора, влекущее увеличение ответственности поручителя, и, как следствие, прекращение договора поручительства, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Введение в отношении заемщика ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" процедуры банкротства не является изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку поручительство является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства, и вышеназванные обстоятельства сами по себе не изменяют ни обеспечиваемое обязательство, ни поручительство и не влекут увеличения ответственности поручителя.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения процедура банкротства в отношении заемщика не завершена, ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" в установленном законом порядке не ликвидировано, запись о ликвидации заемщика в единый государственный реестр юридических лиц не внесена.
Таким образом, момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.
Следовательно, в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации заемщика (должника) в единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку запись о ликвидации ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" на момент вынесения решения в единый государственный реестр юридических лиц не внесена, судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что будучи не только поручителем по кредитному договору, но и учредителем ЗАО "Агрофирма "Северная ферма", занимающим в организации должность генерального директора, П. имел возможность контролировать финансовое состояние заемщика. Указанные обстоятельства опровергают доводы последнего о неосведомленности относительно изменения (ухудшения) имущественного положения Общества.
Поскольку основное обязательство не исполнено в полном объеме, банк вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, П. осознавал правовую природу договора, и обязан были проявить должную степень осмотрительности и предвидеть возможное наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" кредитного займа.
На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)