Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2012 г. дело по кассационной жалобе М.Е. в интересах М.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк <...> к М.Е., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк <...> задолженность по кредитному договору в размере 106 814 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины а размере 3 336 руб. 28 коп., а также расходы, связанные с оценкой имущества в размере 1 000 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк <...> (далее - Банк) обратился в суд с иском к М., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 106 998 руб. 34 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 339 руб. 97 коп. В обоснование исковых требований указал, что 29.08.2008 г. заключил с М. кредитный договор N 6901, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 230 000 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 15% годовых на срок по 17.08.2011. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 30% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом установлена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик прекратил погашение задолженности по кредиту с 19.04.2010 г.
Определением суда от 05.04.2011 года допущена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства после смерти М. <...>, признаны ответчиками по настоящему делу М.Е., М.А. Привлечено в порядке ст. 47 ГПК РФ ТУ N <...> Министерства социального развития Пермского края.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления.
Ответчик М.Е. в интересах несовершеннолетнего М.А. в суд не явилась.
Представитель ТУ N <...> Министерства социального развития Пермского края в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение суда, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.Е. В обоснование доводов указывается на нарушение судом правил подсудности, со ссылкой на то, что указанная в кредитном договоре формулировка о рассмотрении дела судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка, не содержащая ссылки на конкретный орган не может рассматриваться как допустимая. Правила ст. 32 ГПК РФ не применимы.
Далее указывается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиками наследства после смерти заемщика М. При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению по месту открытия наследства в Чернушинском районном суде, о чем было заявлено ходатайство, которое судом оставлено без удовлетворения. Далее указывается на то, что истцом не представлено доказательств безусловно подтверждающих, что заемщик воспользовался кредитными средствами., отсутствует распечатка движения денежных средств за период с 28.08.2008 года по дату предъявления иска. На карточке М. размещались не только кредитные денежные средства, но и заработная плата. Истец, зная, что М. умер <...> года в нарушение п. 3.3 Договора самостоятельно списывал денежные средства в погашение кредита с начислением процентов. В момент смерти на карточке было достаточно денежных средств для погашения кредита. К исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм. Справка ОАО "Банк <...>" не является расчетом, т.к. согласно ее сведениям банк только определяет остаток денежных средств на момент смерти, но не отражает движение денежных средств по банковской карте. Справка-расчет задолженности по кредитному договору не имеет сведений о движении денежных средств по счету кредитной карты. Далее указывается на то, что ответчик М.Е. не знала о рассмотрении дела судом 28.10.2011 года.
В возражении на кассационную жалобу ОАО "Банк <...>" указывают на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2008 года между Банком и М. (заемщиком) заключен кредитный договор за N 6901. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 230 000 рублей, на срок по 17.08.2011 г. включительно, уплатить проценты в размере 15% годовых (п. 2.2 кредитного договора). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковскую карту заемщика в соответствии с п. 3.2 договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 230 000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 13149308 от 29.08.2008 г. В ходе рассмотрения дела было установлено, что М. <...> умер (л.д. 27), в связи с чем, судом была произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на М.Е., М.А., поскольку последние в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди.
В период действия договора Банком в счет погашения задолженности по кредиту списаны денежные средства в сумме 123 001 руб. 66 коп. (основной долг), 1 790 руб. 98 коп. (проценты), а всего на сумму 124 792 руб. 64 коп.
Судом установлено, что наследство М. состоит из 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, а также в правах на денежные средства, размещенные во вкладах, хранящихся у ОАО Банк <...>, сумма по которым на дату смерти составила 138 690 руб. 65 коп.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установив фактические обстоятельства по делу, с учетом норм материального права, регулирующего данные правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчика М.А. как наследника по закону после смерти М. задолженность по кредитному договору, определив сумму задолженности на момент смерти заемщика, с учетом суммы списанной банком в одностороннем порядке. Доводов о несогласии с исчисленной судом суммой задолженности кассационная жалоба не содержит.
Как указано выше, денежные средства в сумме 230.000 рублей, согласно условий Договора, были перечислены М. 29.08.2008 года, что подтверждается мемориальным ордером N 13149308 от 29.08.2008 года, данное обстоятельство не оспаривается. Таким образом, со стороны Банка условия договора выполнены. При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств использования умершим заемщиком кредитных денежных средств правового значения в данном случае не имеют. При разрешении настоящего спора обстоятельством имеющим значение, и которое обязан доказать истец в силу требований ст. 5 6 ГПК РФ, являются факт заключения кредитного договора, факт исполнения обязанностей по договору истцом и расчет задолженности.
Ссылка на то, что на момент смерти М. на карте заемщика была размещена денежная сумма, достаточная для погашения кредита не свидетельствует о незаконности выводов суда. Срок действия кредитного договора определен сторонами до 17.08.2011 года. Действительно, п. 7.4 Договора Заемщик предоставил Кредитору право на списание без распоряжения Заемщика сумм, подлежащих уплате, с Банковских счетов и(или) Счетов банковских карт Заемщика, открытых в валюте кредита, при наступлении сроков платежа по основному долгу и начисленным процентам, иным платежам в соответствии с условиями Договора, а также в случае возникновения обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что обязательства Заемщиков на настоящему договору не будут исполнены в срок, в случаях, являющихся основанием для досрочного истребования задолженности по Кредиту, указанных в п. 9.1 Договора. Между тем, из буквального толкования указанного пункта следует, что право на списание денежных средств является правом банка, но не его обязанностью. Кроме того, судом сумма задолженности определена на момент смерти М., что не нарушает каких-либо прав ответчиков как наследников по закону.
Доводы об отсутствии в материалах дела расчета исковых требований опровергаются материалами дела, наличие сведений о движении денежных средств на карте М. правового значения не имеет.
Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности являются несостоятельными. Истцом предъявлены требования в Ленинский районный суд г. Перми по месту нахождения Филиала Кредитора исходя из договорной подсудности, определенной п. 13.2 кредитного Договора.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
П. 13.2 Кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия или требование, возникающее из настоящего Договора или касающиеся его, в том числе его недействительности, либо любых связанных с фактом заключения настоящего Договора обязательств, подлежат разрешению по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора) в судебном органе, которому подведомственен такой спор в соответствии с процессуальным законодательством.
В г. Перми действует один филиал ОАО КБ <...>. Согласно Положению о филиале ОАО Коммерческий банк <...> в Перми, Пермский филиал является обособленным подразделением Банка и не является юридическим лицом на основании законодательства Российской Федерации. Филиал действует от имени Банка Согласно п. 1.4. Положения филиал ОАО Коммерческий банк <...> расположен по адресу: <...>. В ходе разрешения спора судом правильно было отказано в удовлетворении ходатайства М.Е. о передаче дела по подсудности в Чернушинский районный суд г. Перми (по месту своего жительства), правильно исходил из того, что данное дело было принято Ленинским районным судом г. Перми без нарушения правил подсудности, поскольку первоначально исковые требования были предъявлены к Заемщику М. исходя из договорной подсудности. При этом суд обоснованно указал, что в кредитном договоре стороны соглашением между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, указав, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка. Пермский филиал Банка находится на территории Ленинского района г. Перми. Поскольку М.Е. и М.А. являются процессуальными правопреемниками по настоящему делу, оснований в силу требований ст. 44 ГПК РФ для передачи дела по подсудности суд правомерно не усмотрел.
Ссылка заявителя на ст. 30 ГПК РФ в данном случае неприменима и не может быть принята во внимание, поскольку правило исключительной подсудности, установленное в ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, применяется тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства. В данном случае иск предъявлен изначально к Заемщику, требования вытекают из оснований заключенного кредитного Договора.
Доводы о неизвещении судом о времени и месте судебного заседания не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела ответчикам М.Е. и М.А. было известно о наличии в Ленинском районом суде г. Перми гражданского дела по иску ОАО КБ <...>. По настоящему делу интересы М.Е. представляла Г. на основании доверенности от 12.08.2011 года. Судом первой инстанции по адресу <...> М.Е. и М.А. были направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания 28.10.2011 года, которые возвращены в суд в связи с отсутствием адресата дома. Таким образом, М.Е. располагала сведениями о нахождении в производстве суда гражданского дела о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, правом на участие в судебном заседании должна пользоваться добросовестно, о перемене места проживания либо временном отсутствии по адресу, которым располагал суд, не сообщала.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
.
определила:
Кассационную жалобу М.Е. в интересах М.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-870
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-870
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2012 г. дело по кассационной жалобе М.Е. в интересах М.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк <...> к М.Е., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк <...> задолженность по кредитному договору в размере 106 814 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины а размере 3 336 руб. 28 коп., а также расходы, связанные с оценкой имущества в размере 1 000 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк <...> (далее - Банк) обратился в суд с иском к М., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 106 998 руб. 34 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 339 руб. 97 коп. В обоснование исковых требований указал, что 29.08.2008 г. заключил с М. кредитный договор N 6901, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 230 000 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 15% годовых на срок по 17.08.2011. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 30% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом установлена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик прекратил погашение задолженности по кредиту с 19.04.2010 г.
Определением суда от 05.04.2011 года допущена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства после смерти М. <...>, признаны ответчиками по настоящему делу М.Е., М.А. Привлечено в порядке ст. 47 ГПК РФ ТУ N <...> Министерства социального развития Пермского края.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления.
Ответчик М.Е. в интересах несовершеннолетнего М.А. в суд не явилась.
Представитель ТУ N <...> Министерства социального развития Пермского края в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение суда, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.Е. В обоснование доводов указывается на нарушение судом правил подсудности, со ссылкой на то, что указанная в кредитном договоре формулировка о рассмотрении дела судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка, не содержащая ссылки на конкретный орган не может рассматриваться как допустимая. Правила ст. 32 ГПК РФ не применимы.
Далее указывается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиками наследства после смерти заемщика М. При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению по месту открытия наследства в Чернушинском районном суде, о чем было заявлено ходатайство, которое судом оставлено без удовлетворения. Далее указывается на то, что истцом не представлено доказательств безусловно подтверждающих, что заемщик воспользовался кредитными средствами., отсутствует распечатка движения денежных средств за период с 28.08.2008 года по дату предъявления иска. На карточке М. размещались не только кредитные денежные средства, но и заработная плата. Истец, зная, что М. умер <...> года в нарушение п. 3.3 Договора самостоятельно списывал денежные средства в погашение кредита с начислением процентов. В момент смерти на карточке было достаточно денежных средств для погашения кредита. К исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм. Справка ОАО "Банк <...>" не является расчетом, т.к. согласно ее сведениям банк только определяет остаток денежных средств на момент смерти, но не отражает движение денежных средств по банковской карте. Справка-расчет задолженности по кредитному договору не имеет сведений о движении денежных средств по счету кредитной карты. Далее указывается на то, что ответчик М.Е. не знала о рассмотрении дела судом 28.10.2011 года.
В возражении на кассационную жалобу ОАО "Банк <...>" указывают на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2008 года между Банком и М. (заемщиком) заключен кредитный договор за N 6901. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 230 000 рублей, на срок по 17.08.2011 г. включительно, уплатить проценты в размере 15% годовых (п. 2.2 кредитного договора). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковскую карту заемщика в соответствии с п. 3.2 договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 230 000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 13149308 от 29.08.2008 г. В ходе рассмотрения дела было установлено, что М. <...> умер (л.д. 27), в связи с чем, судом была произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на М.Е., М.А., поскольку последние в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди.
В период действия договора Банком в счет погашения задолженности по кредиту списаны денежные средства в сумме 123 001 руб. 66 коп. (основной долг), 1 790 руб. 98 коп. (проценты), а всего на сумму 124 792 руб. 64 коп.
Судом установлено, что наследство М. состоит из 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, а также в правах на денежные средства, размещенные во вкладах, хранящихся у ОАО Банк <...>, сумма по которым на дату смерти составила 138 690 руб. 65 коп.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установив фактические обстоятельства по делу, с учетом норм материального права, регулирующего данные правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчика М.А. как наследника по закону после смерти М. задолженность по кредитному договору, определив сумму задолженности на момент смерти заемщика, с учетом суммы списанной банком в одностороннем порядке. Доводов о несогласии с исчисленной судом суммой задолженности кассационная жалоба не содержит.
Как указано выше, денежные средства в сумме 230.000 рублей, согласно условий Договора, были перечислены М. 29.08.2008 года, что подтверждается мемориальным ордером N 13149308 от 29.08.2008 года, данное обстоятельство не оспаривается. Таким образом, со стороны Банка условия договора выполнены. При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств использования умершим заемщиком кредитных денежных средств правового значения в данном случае не имеют. При разрешении настоящего спора обстоятельством имеющим значение, и которое обязан доказать истец в силу требований ст. 5 6 ГПК РФ, являются факт заключения кредитного договора, факт исполнения обязанностей по договору истцом и расчет задолженности.
Ссылка на то, что на момент смерти М. на карте заемщика была размещена денежная сумма, достаточная для погашения кредита не свидетельствует о незаконности выводов суда. Срок действия кредитного договора определен сторонами до 17.08.2011 года. Действительно, п. 7.4 Договора Заемщик предоставил Кредитору право на списание без распоряжения Заемщика сумм, подлежащих уплате, с Банковских счетов и(или) Счетов банковских карт Заемщика, открытых в валюте кредита, при наступлении сроков платежа по основному долгу и начисленным процентам, иным платежам в соответствии с условиями Договора, а также в случае возникновения обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что обязательства Заемщиков на настоящему договору не будут исполнены в срок, в случаях, являющихся основанием для досрочного истребования задолженности по Кредиту, указанных в п. 9.1 Договора. Между тем, из буквального толкования указанного пункта следует, что право на списание денежных средств является правом банка, но не его обязанностью. Кроме того, судом сумма задолженности определена на момент смерти М., что не нарушает каких-либо прав ответчиков как наследников по закону.
Доводы об отсутствии в материалах дела расчета исковых требований опровергаются материалами дела, наличие сведений о движении денежных средств на карте М. правового значения не имеет.
Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности являются несостоятельными. Истцом предъявлены требования в Ленинский районный суд г. Перми по месту нахождения Филиала Кредитора исходя из договорной подсудности, определенной п. 13.2 кредитного Договора.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
П. 13.2 Кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия или требование, возникающее из настоящего Договора или касающиеся его, в том числе его недействительности, либо любых связанных с фактом заключения настоящего Договора обязательств, подлежат разрешению по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора) в судебном органе, которому подведомственен такой спор в соответствии с процессуальным законодательством.
В г. Перми действует один филиал ОАО КБ <...>. Согласно Положению о филиале ОАО Коммерческий банк <...> в Перми, Пермский филиал является обособленным подразделением Банка и не является юридическим лицом на основании законодательства Российской Федерации. Филиал действует от имени Банка Согласно п. 1.4. Положения филиал ОАО Коммерческий банк <...> расположен по адресу: <...>. В ходе разрешения спора судом правильно было отказано в удовлетворении ходатайства М.Е. о передаче дела по подсудности в Чернушинский районный суд г. Перми (по месту своего жительства), правильно исходил из того, что данное дело было принято Ленинским районным судом г. Перми без нарушения правил подсудности, поскольку первоначально исковые требования были предъявлены к Заемщику М. исходя из договорной подсудности. При этом суд обоснованно указал, что в кредитном договоре стороны соглашением между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, указав, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка. Пермский филиал Банка находится на территории Ленинского района г. Перми. Поскольку М.Е. и М.А. являются процессуальными правопреемниками по настоящему делу, оснований в силу требований ст. 44 ГПК РФ для передачи дела по подсудности суд правомерно не усмотрел.
Ссылка заявителя на ст. 30 ГПК РФ в данном случае неприменима и не может быть принята во внимание, поскольку правило исключительной подсудности, установленное в ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, применяется тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства. В данном случае иск предъявлен изначально к Заемщику, требования вытекают из оснований заключенного кредитного Договора.
Доводы о неизвещении судом о времени и месте судебного заседания не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела ответчикам М.Е. и М.А. было известно о наличии в Ленинском районом суде г. Перми гражданского дела по иску ОАО КБ <...>. По настоящему делу интересы М.Е. представляла Г. на основании доверенности от 12.08.2011 года. Судом первой инстанции по адресу <...> М.Е. и М.А. были направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания 28.10.2011 года, которые возвращены в суд в связи с отсутствием адресата дома. Таким образом, М.Е. располагала сведениями о нахождении в производстве суда гражданского дела о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, правом на участие в судебном заседании должна пользоваться добросовестно, о перемене места проживания либо временном отсутствии по адресу, которым располагал суд, не сообщала.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
.
определила:
Кассационную жалобу М.Е. в интересах М.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)