Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыкин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе филиала МБ ОАО "Сбербанк России" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Московского банка Сбербанка России ОАО К.И. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.
Представитель Московского банка Сбербанка России ОАО К.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то обстоятельство, что 28.04.2003 года Московским банком Сбербанка России ОАО получен исполнительный лист по гражданскому делу N ----- на взыскание с И. в пользу Лефортовского отделения Сбербанка России ОАО ----- копейку, исполнительный лист неоднократно предъявлялся на исполнение, но решение суда не было исполнено, в связи, с чем пропустила срок по уважительной причине. Кроме того просит выдать дубликат исполнительного листа, поскольку согласно справки из Чертановского ОСП УФССП России по Москве в 2010 году ОСП по ЮАО УФССП России по Москве был реорганизован и разделен на три отдела. Данный исполнительный лист в Чертановский ОСП УФССП России по Москве не передавался.
В суд Московский банк Сбербанка России ОАО явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом.
В суд должник И. не явилась, извещалась судом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель филиала МБ ОАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд, в случае если признает причину пропуска срока уважительной, восстанавливает пропущенный процессуальный срок.
В соответствии со ст. 432 ГПК РФ суд, в случае, если признает уважительной причину пропуска срока для предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание, восстанавливает данный срок.
Материалами дела установлено, что 17.03.2003 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ----- по иску Лефортовского отделения N ---- Сберегательного банка России ОАО к Б.Д., И., М., Б.И., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по ссуде. Данное решение вступило в законную силу 28.03.2003 г.
28.04.2003 года Московским банком Сбербанка России ОАО получен исполнительный лист на взыскание с И. в пользу Лефортовского отделения Сбербанка России ОАО ---- копейку. 18.04.2005 г. взыскателем исполнительный лист был направлен на исполнение в ГУ ЦСО "Нагорный", по месту работы должника И., однако исполнительный лист был возвращен, в связи с увольнением должника 03.05.2005 г. Взыскателем 15.03.2007 года исполнительный лист был направлен на исполнение в ОСП по ЮАО УФССП России по Москве. Согласно "справки из Чертановского ОСП УФССП России по Москве в 2010 году ОСП по ЮАО УФССП России по Москве был реорганизован и разделен на три отдела. Данный исполнительный лист в Чертановский ОСП УФССП России по Москве не передавался, исполнительное производство не ведется, в архиве не обнаружено.
Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд правильно исходил, что взыскатель обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по истечении более девяти лет со дня вынесения решения и вступления его в законную силу.
Суд первой инстанции признал причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не уважительными, судебная коллегия не находит оснований для его восстановления.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу филиала МБ ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31323
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31323
Судья: Сапрыкин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе филиала МБ ОАО "Сбербанк России" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Московского банка Сбербанка России ОАО К.И. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.
установила:
Представитель Московского банка Сбербанка России ОАО К.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то обстоятельство, что 28.04.2003 года Московским банком Сбербанка России ОАО получен исполнительный лист по гражданскому делу N ----- на взыскание с И. в пользу Лефортовского отделения Сбербанка России ОАО ----- копейку, исполнительный лист неоднократно предъявлялся на исполнение, но решение суда не было исполнено, в связи, с чем пропустила срок по уважительной причине. Кроме того просит выдать дубликат исполнительного листа, поскольку согласно справки из Чертановского ОСП УФССП России по Москве в 2010 году ОСП по ЮАО УФССП России по Москве был реорганизован и разделен на три отдела. Данный исполнительный лист в Чертановский ОСП УФССП России по Москве не передавался.
В суд Московский банк Сбербанка России ОАО явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом.
В суд должник И. не явилась, извещалась судом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель филиала МБ ОАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд, в случае если признает причину пропуска срока уважительной, восстанавливает пропущенный процессуальный срок.
В соответствии со ст. 432 ГПК РФ суд, в случае, если признает уважительной причину пропуска срока для предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание, восстанавливает данный срок.
Материалами дела установлено, что 17.03.2003 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ----- по иску Лефортовского отделения N ---- Сберегательного банка России ОАО к Б.Д., И., М., Б.И., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по ссуде. Данное решение вступило в законную силу 28.03.2003 г.
28.04.2003 года Московским банком Сбербанка России ОАО получен исполнительный лист на взыскание с И. в пользу Лефортовского отделения Сбербанка России ОАО ---- копейку. 18.04.2005 г. взыскателем исполнительный лист был направлен на исполнение в ГУ ЦСО "Нагорный", по месту работы должника И., однако исполнительный лист был возвращен, в связи с увольнением должника 03.05.2005 г. Взыскателем 15.03.2007 года исполнительный лист был направлен на исполнение в ОСП по ЮАО УФССП России по Москве. Согласно "справки из Чертановского ОСП УФССП России по Москве в 2010 году ОСП по ЮАО УФССП России по Москве был реорганизован и разделен на три отдела. Данный исполнительный лист в Чертановский ОСП УФССП России по Москве не передавался, исполнительное производство не ведется, в архиве не обнаружено.
Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд правильно исходил, что взыскатель обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по истечении более девяти лет со дня вынесения решения и вступления его в законную силу.
Суд первой инстанции признал причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не уважительными, судебная коллегия не находит оснований для его восстановления.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу филиала МБ ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)