Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шиян Л.Н.,
судей Беляева Р.В. и Брыкова И.И.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу С.Л. на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (ОАО) к ней, Г.В., Г.А., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредита, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя Банка - И.,
установила:
ОАО "Банк Москвы" (далее Банк) обратился в суд с иском к ИП С.Л., С.Н., Г.В., Г.А., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 20.06.2008 г. в сумме 1 552 620,70 руб., состоящей из основного долга - 827 187,01 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 164 232,79 руб., процентов на просроченный основной долг (пени) в размере 561 200,90 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 963,10 руб.
Требования мотивирует тем, что 20.06.2008 г. между Банком и С.Л. был заключен кредитный договор N 00088\\15\\02329-08, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 20.06.2013 г. на цели пополнения оборотных средств.
В целях обеспечения надлежащего исполнения С.Л. денежных обязательств по договору кредита, 20.06.2008 г. были заключены договоры поручительства с С.Н., Г.В., Г.А., К. В соответствии с п. 1.1 и п. 3.1 указанных договоров поручители солидарно с С.Л. в полном объеме отвечают перед Банком за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Однако, С.Л. обязательства по указанному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ей требование от 27.07.2010 г. о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Указанное требование С.Л. оставлено без удовлетворения. Поручителями обязательства по указанным договорам также не исполняются.
С.Л., С.Н., Г.В., Г.А., К. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также дополнительно ходатайствовали о снижении размера пени и процентов, мотивируя тем, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору.
С.Л. в своем отзыве на иск признает наличие задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, но полагает, что размер задолженности Банком определен неверно. Согласно приложенных к отзыву подлинных квитанций, утверждает, что денежные средства ею вносились, а значит, представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности.
Кроме того, просит снизить размер пени до 1 000 руб., ссылаясь на несоразмерность заявленного истцом размера пени последствиям нарушения денежного обязательства.
Решением Коломенского городского суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, С.Л. обжалует его в кассационном порядке, просит изменить решение суда в части взыскания пени по кредитному договору, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 20.06.2008 г. между истцом и С.Л. был заключен кредитный договор N 00088\\15\\02329-08, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 20.06.2013 г. на цели пополнения оборотных средств.
Банк свои обязательства полностью исполнил и предоставил ИП С.Л. кредит в размере 1 000 000 руб. Условия кредитного договора сторонами согласованы и подписаны.
Судом установлено и С.Л. не оспаривается факт нарушения условий указанного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по нему, установленных в разделе 6 кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, в силу п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что Банком представлены надлежащие доказательства неисполнения ответчицей взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату заемных средств.
Доводы ответчицы С.Л. о неверном расчете задолженности доказательственно не подтверждены, и представленный Банком расчет не опровергнут.
Судом установлено, что условия договоров поручительства, заключенных между истцом и С.Н., Г.В., Г.А., К. соответствуют положениям п. 1 ст. 393 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручителями не оспаривались и не признаны незаконными.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг (пени) является правильным и обоснованным.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что размер истребуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Взысканный судом размер неустойки 100 000 р. является обоснованным и соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Взыскивая солидарно государственную пошлину в размере 13 657,09 руб., суд правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного выше решение, суда является законным, оснований для его отмены не усматривается.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11431
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-11431
Судья: Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шиян Л.Н.,
судей Беляева Р.В. и Брыкова И.И.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу С.Л. на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (ОАО) к ней, Г.В., Г.А., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредита, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя Банка - И.,
установила:
ОАО "Банк Москвы" (далее Банк) обратился в суд с иском к ИП С.Л., С.Н., Г.В., Г.А., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 20.06.2008 г. в сумме 1 552 620,70 руб., состоящей из основного долга - 827 187,01 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 164 232,79 руб., процентов на просроченный основной долг (пени) в размере 561 200,90 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 963,10 руб.
Требования мотивирует тем, что 20.06.2008 г. между Банком и С.Л. был заключен кредитный договор N 00088\\15\\02329-08, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 20.06.2013 г. на цели пополнения оборотных средств.
В целях обеспечения надлежащего исполнения С.Л. денежных обязательств по договору кредита, 20.06.2008 г. были заключены договоры поручительства с С.Н., Г.В., Г.А., К. В соответствии с п. 1.1 и п. 3.1 указанных договоров поручители солидарно с С.Л. в полном объеме отвечают перед Банком за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Однако, С.Л. обязательства по указанному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ей требование от 27.07.2010 г. о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Указанное требование С.Л. оставлено без удовлетворения. Поручителями обязательства по указанным договорам также не исполняются.
С.Л., С.Н., Г.В., Г.А., К. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также дополнительно ходатайствовали о снижении размера пени и процентов, мотивируя тем, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору.
С.Л. в своем отзыве на иск признает наличие задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, но полагает, что размер задолженности Банком определен неверно. Согласно приложенных к отзыву подлинных квитанций, утверждает, что денежные средства ею вносились, а значит, представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности.
Кроме того, просит снизить размер пени до 1 000 руб., ссылаясь на несоразмерность заявленного истцом размера пени последствиям нарушения денежного обязательства.
Решением Коломенского городского суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, С.Л. обжалует его в кассационном порядке, просит изменить решение суда в части взыскания пени по кредитному договору, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 20.06.2008 г. между истцом и С.Л. был заключен кредитный договор N 00088\\15\\02329-08, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 20.06.2013 г. на цели пополнения оборотных средств.
Банк свои обязательства полностью исполнил и предоставил ИП С.Л. кредит в размере 1 000 000 руб. Условия кредитного договора сторонами согласованы и подписаны.
Судом установлено и С.Л. не оспаривается факт нарушения условий указанного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по нему, установленных в разделе 6 кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, в силу п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что Банком представлены надлежащие доказательства неисполнения ответчицей взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату заемных средств.
Доводы ответчицы С.Л. о неверном расчете задолженности доказательственно не подтверждены, и представленный Банком расчет не опровергнут.
Судом установлено, что условия договоров поручительства, заключенных между истцом и С.Н., Г.В., Г.А., К. соответствуют положениям п. 1 ст. 393 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручителями не оспаривались и не признаны незаконными.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг (пени) является правильным и обоснованным.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что размер истребуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Взысканный судом размер неустойки 100 000 р. является обоснованным и соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Взыскивая солидарно государственную пошлину в размере 13 657,09 руб., суд правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного выше решение, суда является законным, оснований для его отмены не усматривается.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)