Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 245551 от 17.06.10 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" с Л. задолженность в размере 177919 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 69 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 39 копеек.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, указывая, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором N 245551 от 17.06.2010 г. ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21% годовых. В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего за ним образовалась просроченная задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, на что ответчик не отреагировал. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 245551 от 17.06.2010 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 177919,69 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4758 руб. 39 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд снизить размер начисленной неустойки.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд необоснованно не снизил неустойку, о чем он просил суд первой инстанции в своих письменных возражениях на иск, также полагает, что неустойка подлежит снижению, т.к. она явно несоразмерна нарушению обязательств, а также с учетом незначительного периода неисполнения им обязательств, и того обстоятельства, что он (ответчик) добросовестно исполнял взятые на себя обязательства заемщика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО СБ РФ по доверенности С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 307, 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N 245551, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21%.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец должным образом исполнил свои обязательства, предоставил ответчику указанную сумму кредита, а ответчик должным образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем, за ним по состоянию на 20 марта 2013 года образовалась задолженность в размере - 177 919 руб. 69 коп., из которых: просроченный основной долг 146 497,12 руб., просроченные проценты - 22 980,44 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 722,10 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 720,03 руб.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, с учетом того, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора, и что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности суду не представлено, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора N 245551 от 17.06.2010 г. и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 177 919 руб. 69 коп., подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.
Доводам ответчика о несоразмерности неустойки, составившей в целом сумму в размере 8 442,13 руб. (3722,10 руб. + 4720,03 руб. = 8 442,13 руб.), суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на их несостоятельность.
С доводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и соответственно для снижения неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку они законны и обоснованы, основаны на законе, на фактических обстоятельствах и подтверждаются материалами дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28381
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-28381
Судья: Бугынин Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 245551 от 17.06.10 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" с Л. задолженность в размере 177919 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 69 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 39 копеек.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, указывая, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором N 245551 от 17.06.2010 г. ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21% годовых. В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего за ним образовалась просроченная задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, на что ответчик не отреагировал. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 245551 от 17.06.2010 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 177919,69 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4758 руб. 39 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд снизить размер начисленной неустойки.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд необоснованно не снизил неустойку, о чем он просил суд первой инстанции в своих письменных возражениях на иск, также полагает, что неустойка подлежит снижению, т.к. она явно несоразмерна нарушению обязательств, а также с учетом незначительного периода неисполнения им обязательств, и того обстоятельства, что он (ответчик) добросовестно исполнял взятые на себя обязательства заемщика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО СБ РФ по доверенности С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 307, 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N 245551, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21%.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец должным образом исполнил свои обязательства, предоставил ответчику указанную сумму кредита, а ответчик должным образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем, за ним по состоянию на 20 марта 2013 года образовалась задолженность в размере - 177 919 руб. 69 коп., из которых: просроченный основной долг 146 497,12 руб., просроченные проценты - 22 980,44 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 722,10 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 720,03 руб.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, с учетом того, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора, и что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности суду не представлено, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора N 245551 от 17.06.2010 г. и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 177 919 руб. 69 коп., подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.
Доводам ответчика о несоразмерности неустойки, составившей в целом сумму в размере 8 442,13 руб. (3722,10 руб. + 4720,03 руб. = 8 442,13 руб.), суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на их несостоятельность.
С доводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и соответственно для снижения неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку они законны и обоснованы, основаны на законе, на фактических обстоятельствах и подтверждаются материалами дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)