Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Дмитриевой О.С., Еремина В.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года
по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснотал", обществу с ограниченной ответственностью "Чили", Ч.И., Ч.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к ООО "Краснотал", ООО "Чили", Ч.И., Ч.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту. В окончательной редакции иска просило взыскать задолженность в размере *** руб. 77 коп., в том числе: *** руб. 95 коп. - по основному долгу, *** руб. 05 коп. - по процентам за пользование кредитом, *** руб. 84 коп. - неустойку за просрочку основного долга, *** руб. 93 коп. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование требований указывало, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО "Краснотал" было заключено дополнительное соглашение *** к договору банковского счета *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении заемщику возобновляемого кредита (овердрафт) на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с первоначальным лимитом в размере *** руб. 73 коп. на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с последующей ежемесячной возможностью изменения суммы лимита в зависимости от чистых кредитовых оборотов по расчетному счету, но не более *** руб., под 11,5% годовых. Согласно п. 2.4 кредитного договора заемщик обязан возвратить банку каждую из сумм предоставленного овердрафтного кредита не позднее 30 календарных дней с момента ее выдачи, но не позднее ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договора поручительства (о солидарной ответственности) с ООО "Чили", с Ч.Б., с Ч.И. ООО "Краснотал" своевременно не выполняет условия договоров и в установленный срок не возвращает суммы кредита, проценты за пользование кредитом.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены.
С ООО "Краснотал", ООО "Чили", Ч.И., Ч.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность в размере *** руб. 77 коп.
С ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.Б. просит об отмене решения, прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда республики Алтай от 03.04.2013 должник - ООО "Краснотал" признан банкротом, открыто конкурсное производство, а в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Более того, спор носит исключительно экономический характер, поскольку Ч.Б. и Ч.И. являются учредителями юридических лиц - ответчиков по делу, то есть деятельность обоих является самостоятельной экономической деятельностью, поэтому спор в силу п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца И.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между банком и ООО "Краснотал" был заключен договор банковского счета ***, затем ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение к договору ***
В соответствии с п. 1.2 соглашения первоначальный лимит овердрафта в размере *** руб. 73 коп. устанавливается банком на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем первоначальный лимит овердрафта увеличивается и устанавливается в зависимости от чистых кредитовых оборотов по расчетному счету ***, но не более *** руб., а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. За пользование овердрафтным кредитом заемщик выплачивает банку проценты из расчета 11,5% годовых, начисляемых на фактическую задолженность (п. 3.1 соглашения). В случае нарушения сроков возврата кредита, установленных п. п. 2.4 - 2.6 соглашения, либо измененных по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся банку в соответствии с п. 3.1, заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентной ставки, предусмотренной п. 3.1 (п. 6.1 соглашения). Неустойка начисляется банком на соответствующую сумму овердрафтного кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата этой суммы кредита, и по дату фактического возврата соответствующей суммы кредита включительно. В силу требований п. 6.2 соглашения при просрочке уплаты процентов за пользование овердрафтным кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
П. 5.3 соглашения предусмотрено, что банк в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, комиссии и досрочно взыскать с заемщика задолженность по овердрафтному кредиту, процентам, иным платежам и начисленным штрафным санкциям в бесспорном (безакцептном) порядке в случаях установленных данным соглашением.
В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства (о солидарной ответственности) *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "Чили", *** от ДД.ММ.ГГ с Ч.Б., *** от ДД.ММ.ГГ с Ч.И.
В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязуются в полном объеме солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Краснотал" своих обязательств по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета *** от ДД.ММ.ГГ. Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и договоров поручительства и дали согласие на его заключение.
Выдача кредита ООО "Краснотал" подтверждается банковскими ордерами, а также выпиской по счету. Факт перечисления денежных средств стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается.
В нарушение условий договора ООО "Краснотал" свои обязательства не выполняет, с января 2013 г. допускает просрочку исполнения обязательств, на дату рассмотрения дела в суде прекратил гашение ссуды.
За период действия дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб. 95 коп., по просроченным процентам - *** руб. 05 коп.
Размер задолженности подтверждается расчетом истца, доказательств иного размера ответчиками не представлено.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредиту, предусмотренные договором сроки погашения ссуды нарушаются, надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством, поэтому удовлетворил требования Банка о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов, неустойки, взыскав предъявленную сумму долга солидарно со всех ответчиков.
В апелляционной жалобе, не обжалуя решение по существу, ответчик Ч.Б. полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности.
Указанные доводы, как основанные на неправильном толковании закона, судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Ч.И. и Ч.Б. выступают в возникших правоотношениях как физические лица. То обстоятельство, что они являются учредителями юридических лиц ООО "Краснотал", ООО "Чили", в данном случае правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный выше спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, несмотря на то, что в нем участвуют физические лица.
Из материалов дела следует, что ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Краснотал", ООО "Чили", Ч.И., Ч.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Такой спор ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, не относит к компетенции арбитражных судов.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований банка только в ходе процедуры конкурсного производства также не принимаются, поскольку решение по делу состоялось ДД.ММ.ГГ, то есть еще до признания ООО "Краснотал" банкротом ДД.ММ.ГГ.
Более того, обращение ОАО "МДМ Банк" с настоящим иском имело место еще ДД.ММ.ГГ, то есть еще до обращения учредителя ООО "Краснотал" Ч.Б. в Арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Кроме того, все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в силу положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ч.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4326/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4326/2013
Судья Савинков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Дмитриевой О.С., Еремина В.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года
по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснотал", обществу с ограниченной ответственностью "Чили", Ч.И., Ч.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к ООО "Краснотал", ООО "Чили", Ч.И., Ч.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту. В окончательной редакции иска просило взыскать задолженность в размере *** руб. 77 коп., в том числе: *** руб. 95 коп. - по основному долгу, *** руб. 05 коп. - по процентам за пользование кредитом, *** руб. 84 коп. - неустойку за просрочку основного долга, *** руб. 93 коп. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование требований указывало, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО "Краснотал" было заключено дополнительное соглашение *** к договору банковского счета *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении заемщику возобновляемого кредита (овердрафт) на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с первоначальным лимитом в размере *** руб. 73 коп. на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с последующей ежемесячной возможностью изменения суммы лимита в зависимости от чистых кредитовых оборотов по расчетному счету, но не более *** руб., под 11,5% годовых. Согласно п. 2.4 кредитного договора заемщик обязан возвратить банку каждую из сумм предоставленного овердрафтного кредита не позднее 30 календарных дней с момента ее выдачи, но не позднее ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договора поручительства (о солидарной ответственности) с ООО "Чили", с Ч.Б., с Ч.И. ООО "Краснотал" своевременно не выполняет условия договоров и в установленный срок не возвращает суммы кредита, проценты за пользование кредитом.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены.
С ООО "Краснотал", ООО "Чили", Ч.И., Ч.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность в размере *** руб. 77 коп.
С ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.Б. просит об отмене решения, прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда республики Алтай от 03.04.2013 должник - ООО "Краснотал" признан банкротом, открыто конкурсное производство, а в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Более того, спор носит исключительно экономический характер, поскольку Ч.Б. и Ч.И. являются учредителями юридических лиц - ответчиков по делу, то есть деятельность обоих является самостоятельной экономической деятельностью, поэтому спор в силу п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца И.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между банком и ООО "Краснотал" был заключен договор банковского счета ***, затем ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение к договору ***
В соответствии с п. 1.2 соглашения первоначальный лимит овердрафта в размере *** руб. 73 коп. устанавливается банком на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем первоначальный лимит овердрафта увеличивается и устанавливается в зависимости от чистых кредитовых оборотов по расчетному счету ***, но не более *** руб., а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. За пользование овердрафтным кредитом заемщик выплачивает банку проценты из расчета 11,5% годовых, начисляемых на фактическую задолженность (п. 3.1 соглашения). В случае нарушения сроков возврата кредита, установленных п. п. 2.4 - 2.6 соглашения, либо измененных по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся банку в соответствии с п. 3.1, заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентной ставки, предусмотренной п. 3.1 (п. 6.1 соглашения). Неустойка начисляется банком на соответствующую сумму овердрафтного кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата этой суммы кредита, и по дату фактического возврата соответствующей суммы кредита включительно. В силу требований п. 6.2 соглашения при просрочке уплаты процентов за пользование овердрафтным кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
П. 5.3 соглашения предусмотрено, что банк в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, комиссии и досрочно взыскать с заемщика задолженность по овердрафтному кредиту, процентам, иным платежам и начисленным штрафным санкциям в бесспорном (безакцептном) порядке в случаях установленных данным соглашением.
В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства (о солидарной ответственности) *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "Чили", *** от ДД.ММ.ГГ с Ч.Б., *** от ДД.ММ.ГГ с Ч.И.
В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязуются в полном объеме солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Краснотал" своих обязательств по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета *** от ДД.ММ.ГГ. Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и договоров поручительства и дали согласие на его заключение.
Выдача кредита ООО "Краснотал" подтверждается банковскими ордерами, а также выпиской по счету. Факт перечисления денежных средств стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается.
В нарушение условий договора ООО "Краснотал" свои обязательства не выполняет, с января 2013 г. допускает просрочку исполнения обязательств, на дату рассмотрения дела в суде прекратил гашение ссуды.
За период действия дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб. 95 коп., по просроченным процентам - *** руб. 05 коп.
Размер задолженности подтверждается расчетом истца, доказательств иного размера ответчиками не представлено.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредиту, предусмотренные договором сроки погашения ссуды нарушаются, надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством, поэтому удовлетворил требования Банка о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов, неустойки, взыскав предъявленную сумму долга солидарно со всех ответчиков.
В апелляционной жалобе, не обжалуя решение по существу, ответчик Ч.Б. полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности.
Указанные доводы, как основанные на неправильном толковании закона, судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Ч.И. и Ч.Б. выступают в возникших правоотношениях как физические лица. То обстоятельство, что они являются учредителями юридических лиц ООО "Краснотал", ООО "Чили", в данном случае правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный выше спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, несмотря на то, что в нем участвуют физические лица.
Из материалов дела следует, что ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Краснотал", ООО "Чили", Ч.И., Ч.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Такой спор ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, не относит к компетенции арбитражных судов.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований банка только в ходе процедуры конкурсного производства также не принимаются, поскольку решение по делу состоялось ДД.ММ.ГГ, то есть еще до признания ООО "Краснотал" банкротом ДД.ММ.ГГ.
Более того, обращение ОАО "МДМ Банк" с настоящим иском имело место еще ДД.ММ.ГГ, то есть еще до обращения учредителя ООО "Краснотал" Ч.Б. в Арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Кроме того, все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в силу положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ч.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)