Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2012 года гражданское дело N 2-7410/2012 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года по иску ОАО <...> к С. об обязании заключить дополнительное соглашение.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С. об обязании заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, договору ипотеки и оформить новую закладную, в обоснование указывая, что <...> между сторонами были заключены: кредитный договор N <...> на сумму <...> долларов США, договор об ипотеке квартиры N <...> в Санкт-Петербурге и закладная, зарегистрированные в установленном порядке.
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить дополнительное соглашение N <...> от <...> к кредитному договору, дополнительное соглашение N <...> от <...> к договору об ипотеке, оформить закладную от <...>.
В обоснование иска истец указал, что данные документы сторонами были подписаны <...> в другой редакции, регистрация сделок была приостановлена по причине выявления недостатков в предложенных на регистрацию документах. Для устранения причин приостановления истец подготовил исправленные варианты текстов документов без изменения содержания, однако ответчик уклоняется от их подписания.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года ОАО <...> было отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Как установлено судом первой инстанции, <...> между сторонами были заключены: кредитный договор <...> на сумму <...> долларов США, договор об ипотеке квартиры N <...> в Санкт-Петербурге и закладная.
<...> сторонами подписаны дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору, дополнительное соглашение N <...> к договору об ипотеке, закладная. По условиям сделок стороны изменили первоначальные договоры в части сроков возврата кредита и иных условий.
Государственная регистрация сделок от <...> приостановлена <...> в связи с противоречием условий представленных дополнительных соглашений и закладной условиям первоначальных документов от <...> в части срока возврата кредита и отсутствия подписи в закладной.
Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимость государственная регистрация указанных сделок произведена не была.
Ссылаясь на положения статей 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки от <...> считаются незаключенными.
Придя к вышеуказанному выводу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подготовленные новые редакции спорных документов ответчику с предложением заключить сделки не направлялись, сведения об оферте отсутствуют, поскольку представленная документация за март 2012 года не отвечает требованиям допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт уклонения ответчика от подписания в 2010 году заявленных документов истцом не доказан, а подписание в настоящее время документов, датированных 2010 годом, с учетом возражений ответчика, законом или обязательством не предусмотрено, что исключает возможность понуждения ответчика к заключению сделок.
Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, учитывая, что незаключение дополнительных соглашений от 2010 года при наличии действующих кредитного договора, договора ипотеки и закладной от <...>, права истца на возмещение, в случае необходимости, не нарушает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, как требует это в апелляционной жалобе истец, не усматривается, поскольку выводы суда в этой части последовательны, обоснованы, подробно мотивированы; с указанной оценкой доказательств судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 33-17127/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-17127/2012
Судья Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2012 года гражданское дело N 2-7410/2012 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года по иску ОАО <...> к С. об обязании заключить дополнительное соглашение.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С. об обязании заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, договору ипотеки и оформить новую закладную, в обоснование указывая, что <...> между сторонами были заключены: кредитный договор N <...> на сумму <...> долларов США, договор об ипотеке квартиры N <...> в Санкт-Петербурге и закладная, зарегистрированные в установленном порядке.
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить дополнительное соглашение N <...> от <...> к кредитному договору, дополнительное соглашение N <...> от <...> к договору об ипотеке, оформить закладную от <...>.
В обоснование иска истец указал, что данные документы сторонами были подписаны <...> в другой редакции, регистрация сделок была приостановлена по причине выявления недостатков в предложенных на регистрацию документах. Для устранения причин приостановления истец подготовил исправленные варианты текстов документов без изменения содержания, однако ответчик уклоняется от их подписания.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года ОАО <...> было отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Как установлено судом первой инстанции, <...> между сторонами были заключены: кредитный договор <...> на сумму <...> долларов США, договор об ипотеке квартиры N <...> в Санкт-Петербурге и закладная.
<...> сторонами подписаны дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору, дополнительное соглашение N <...> к договору об ипотеке, закладная. По условиям сделок стороны изменили первоначальные договоры в части сроков возврата кредита и иных условий.
Государственная регистрация сделок от <...> приостановлена <...> в связи с противоречием условий представленных дополнительных соглашений и закладной условиям первоначальных документов от <...> в части срока возврата кредита и отсутствия подписи в закладной.
Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимость государственная регистрация указанных сделок произведена не была.
Ссылаясь на положения статей 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки от <...> считаются незаключенными.
Придя к вышеуказанному выводу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подготовленные новые редакции спорных документов ответчику с предложением заключить сделки не направлялись, сведения об оферте отсутствуют, поскольку представленная документация за март 2012 года не отвечает требованиям допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт уклонения ответчика от подписания в 2010 году заявленных документов истцом не доказан, а подписание в настоящее время документов, датированных 2010 годом, с учетом возражений ответчика, законом или обязательством не предусмотрено, что исключает возможность понуждения ответчика к заключению сделок.
Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, учитывая, что незаключение дополнительных соглашений от 2010 года при наличии действующих кредитного договора, договора ипотеки и закладной от <...>, права истца на возмещение, в случае необходимости, не нарушает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, как требует это в апелляционной жалобе истец, не усматривается, поскольку выводы суда в этой части последовательны, обоснованы, подробно мотивированы; с указанной оценкой доказательств судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)