Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142): Володина Я.Ю., по доверенности N 122 от 18.01.2013 г.,
от ООО "Элит-Резерв" (ИНН: 5074028391, ОГРН: 1045011460988): представитель не явился, извещено,
от ООО "Технические средства охраны" (ИНН: 5036046488, ОГРН: 1035007206277): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Резерв" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-34652/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Резерв", с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны", об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Резерв" (далее - ООО "Элит-Резерв"), - нежилое помещение, этаж 1, подвал, антресоль, общей площадью 790,10 кв. м, инв. N 206:063:366, расположенное по адресу: Московская область, город Подольск, улица Мира, дом 4, помещения 1, 2, 3, 5 кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-55/045/2005-352, установив начальную продажную цену указанного имущества с учетом оценки имущества, определенной отчетом N 130712-114/12 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.07.2012 г., в размере 16 452 000,00 руб. (т. 1 л.д. 2 - 6)
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 г. по делу N А41-34652/12 исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 58 - 61).
Не согласившись с решением суда, ООО "Элит-Резерв" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (т. 2 л.д. 65).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица - ООО "Элит-Резерв" и общества с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны" (далее - ООО "Технические средства охраны") в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.12.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Технические средства охраны" (заемщик) заключен кредитный договор N 73-10043/0016 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым истец открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 рублей на срок до 27.12.2012 г., включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, приобретение недвижимого имущества (т. 1 л.д. 9 - 21).
Согласно п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за пользование кредитом проценты в размере 18% годовых.
Сумма первого транша не может превышать 11 000 000 руб. (п. 2.6.1 кредитного договора).
Согласно представленным в материалы дела заявлениям заемщика об использовании кредита, 22.01.2008 г. и 29.04.2008 г. в рамках открытой Кредитной линии предоставлены транши в размерах 11 000 000 руб. и 19 000 000 руб., соответственно (т. 1 л.д. 20, 21).
02.04.2008 г. между кредитором ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ООО "Элит-Резерв" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге Нежилого здания (помещения), права на Земельный участок не оформлены) N 73-10043/0016-6, в соответствии с условиями которого в залог истцу передается объект (нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж 1, подвал, антресоль, общей площадью 790,10 кв. м, инв. N 206:063:366, расположенное по адресу: Московская область, город Подольск, улица Мира, дом 4, помещения 1, 2, 3, 5 кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-55/045/2005-352) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Технические средства охраны" по заключенному кредитному договору N 73-10043/0016 от 27.12.2007 г. (т. 1 л.д. 25 - 30).
Как установлено в разделе 1 договора об ипотеке, оценка объекта по соглашению сторон составляет 33 984 408 руб., залог устанавливается без передачи имущества залогодержателю.
Соответствующие заключенному договору об ипотеке изменения, оформленные дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2008 г. были внесены в кредитный договор N 73-10043/0016 (т. 1 л.д. 22).
Начиная с января 2010 года, заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате процентов, а также по погашению основного долга.
В соответствии с п. 10.1 кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного возврата текущей задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов по ней, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, ОАО "Промсвязьбанк", руководствуясь п. 10.2 кредитного договора, направил ООО "Технические средства охраны" требование о досрочном погашении кредита N 462 от 21.04.2010 г. (т. 1 л.д. 31), однако оно осталось без удовлетворения.
В соответствии с п. 8.1 договора об ипотеке (залоге Нежилого здания (помещения), права на Земельный участок не оформлены) N 73-10043/0016-6 от 02.04.2008 г. обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного имуществом кредитного договора, а также в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении основного обязательства.
Согласно п. 8.3 договора об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество по решению суда в соответствии с действующим законодательством.
Задолженность по Кредитному договору Заемщиком или Поручителями до настоящего времени не погашена.
Учитывая изложенное, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. "При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге".
ОАО "Промсвязьбанк" не согласно с оценкой заложенного имущества в размере 33 984 408 руб., определенной по соглашению сторон в п. 1.2 договора об ипотеке (залоге Нежилого здания (помещения), права на Земельный участок не оформлены) N 73-10043/0016-6 от 02.04.2008 г., полагая указанную оценку не рыночной, поскольку оценка произведена сторонами на дату подписания указанного договора об ипотеке, т.е. 02.04.2008 г., с момента заключения которого прошло длительное время.
Согласно представленному в материалы дела отчету N 130712-114/12 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.07.2012 г. (т. 1 л.д. 44 - 141), составленному ООО "Первая оценочная компания" по заказу ОАО "Промсвязьбанк", на 13.07.2012 г. рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости: нежилого помещения, 1 этаж, подвал, антресоль, общей площадью 790,10 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50-50-55/045/2005-352, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Мира, д. 4, пом. 1, 2, 3, 5 составляет 16 452 000 руб. (с учетом НДС, т. 1 л.д. 45).
Учитывая изложенное суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца - ОАО "Промсвязьбанк".
Оспаривая решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-34652/12, ООО "Элит-Резерв" ссылается на положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ и считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку копии судебных актов по настоящему делу в адрес ответчика не поступали.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.08.2012 г. исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2012 г. на 16 час. 40 мин., пом. N 410 (т. 1 л.д. 1).
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 16.08.2012 г. (т. 2 л.д. 76).
Копия данного судебного акта направлена ООО "Элит-Резерв" по адресу: 142143, Московская область, с.Покров, указанному в текстах договора об ипотеке N 73-10043/0016-6 от 02.04.2008 г. в качестве места нахождения и почтового адреса (адреса для направления корреспонденции) и искового заявления (т. 1 л.д. 2, 29). Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 5).
Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечению срока хранения (т. 2 л.д. 53А).
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "Элит-Резерв" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Иных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "Элит-Резерв" не содержится и арбитражным апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-34652/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34652/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А41-34652/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142): Володина Я.Ю., по доверенности N 122 от 18.01.2013 г.,
от ООО "Элит-Резерв" (ИНН: 5074028391, ОГРН: 1045011460988): представитель не явился, извещено,
от ООО "Технические средства охраны" (ИНН: 5036046488, ОГРН: 1035007206277): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Резерв" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-34652/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Резерв", с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны", об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Резерв" (далее - ООО "Элит-Резерв"), - нежилое помещение, этаж 1, подвал, антресоль, общей площадью 790,10 кв. м, инв. N 206:063:366, расположенное по адресу: Московская область, город Подольск, улица Мира, дом 4, помещения 1, 2, 3, 5 кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-55/045/2005-352, установив начальную продажную цену указанного имущества с учетом оценки имущества, определенной отчетом N 130712-114/12 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.07.2012 г., в размере 16 452 000,00 руб. (т. 1 л.д. 2 - 6)
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 г. по делу N А41-34652/12 исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 58 - 61).
Не согласившись с решением суда, ООО "Элит-Резерв" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (т. 2 л.д. 65).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица - ООО "Элит-Резерв" и общества с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны" (далее - ООО "Технические средства охраны") в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.12.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Технические средства охраны" (заемщик) заключен кредитный договор N 73-10043/0016 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым истец открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 рублей на срок до 27.12.2012 г., включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, приобретение недвижимого имущества (т. 1 л.д. 9 - 21).
Согласно п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за пользование кредитом проценты в размере 18% годовых.
Сумма первого транша не может превышать 11 000 000 руб. (п. 2.6.1 кредитного договора).
Согласно представленным в материалы дела заявлениям заемщика об использовании кредита, 22.01.2008 г. и 29.04.2008 г. в рамках открытой Кредитной линии предоставлены транши в размерах 11 000 000 руб. и 19 000 000 руб., соответственно (т. 1 л.д. 20, 21).
02.04.2008 г. между кредитором ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ООО "Элит-Резерв" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге Нежилого здания (помещения), права на Земельный участок не оформлены) N 73-10043/0016-6, в соответствии с условиями которого в залог истцу передается объект (нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж 1, подвал, антресоль, общей площадью 790,10 кв. м, инв. N 206:063:366, расположенное по адресу: Московская область, город Подольск, улица Мира, дом 4, помещения 1, 2, 3, 5 кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-55/045/2005-352) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Технические средства охраны" по заключенному кредитному договору N 73-10043/0016 от 27.12.2007 г. (т. 1 л.д. 25 - 30).
Как установлено в разделе 1 договора об ипотеке, оценка объекта по соглашению сторон составляет 33 984 408 руб., залог устанавливается без передачи имущества залогодержателю.
Соответствующие заключенному договору об ипотеке изменения, оформленные дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2008 г. были внесены в кредитный договор N 73-10043/0016 (т. 1 л.д. 22).
Начиная с января 2010 года, заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате процентов, а также по погашению основного долга.
В соответствии с п. 10.1 кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного возврата текущей задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов по ней, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, ОАО "Промсвязьбанк", руководствуясь п. 10.2 кредитного договора, направил ООО "Технические средства охраны" требование о досрочном погашении кредита N 462 от 21.04.2010 г. (т. 1 л.д. 31), однако оно осталось без удовлетворения.
В соответствии с п. 8.1 договора об ипотеке (залоге Нежилого здания (помещения), права на Земельный участок не оформлены) N 73-10043/0016-6 от 02.04.2008 г. обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного имуществом кредитного договора, а также в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении основного обязательства.
Согласно п. 8.3 договора об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество по решению суда в соответствии с действующим законодательством.
Задолженность по Кредитному договору Заемщиком или Поручителями до настоящего времени не погашена.
Учитывая изложенное, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. "При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге".
ОАО "Промсвязьбанк" не согласно с оценкой заложенного имущества в размере 33 984 408 руб., определенной по соглашению сторон в п. 1.2 договора об ипотеке (залоге Нежилого здания (помещения), права на Земельный участок не оформлены) N 73-10043/0016-6 от 02.04.2008 г., полагая указанную оценку не рыночной, поскольку оценка произведена сторонами на дату подписания указанного договора об ипотеке, т.е. 02.04.2008 г., с момента заключения которого прошло длительное время.
Согласно представленному в материалы дела отчету N 130712-114/12 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.07.2012 г. (т. 1 л.д. 44 - 141), составленному ООО "Первая оценочная компания" по заказу ОАО "Промсвязьбанк", на 13.07.2012 г. рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости: нежилого помещения, 1 этаж, подвал, антресоль, общей площадью 790,10 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50-50-55/045/2005-352, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Мира, д. 4, пом. 1, 2, 3, 5 составляет 16 452 000 руб. (с учетом НДС, т. 1 л.д. 45).
Учитывая изложенное суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца - ОАО "Промсвязьбанк".
Оспаривая решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-34652/12, ООО "Элит-Резерв" ссылается на положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ и считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку копии судебных актов по настоящему делу в адрес ответчика не поступали.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.08.2012 г. исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2012 г. на 16 час. 40 мин., пом. N 410 (т. 1 л.д. 1).
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 16.08.2012 г. (т. 2 л.д. 76).
Копия данного судебного акта направлена ООО "Элит-Резерв" по адресу: 142143, Московская область, с.Покров, указанному в текстах договора об ипотеке N 73-10043/0016-6 от 02.04.2008 г. в качестве места нахождения и почтового адреса (адреса для направления корреспонденции) и искового заявления (т. 1 л.д. 2, 29). Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 5).
Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечению срока хранения (т. 2 л.д. 53А).
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "Элит-Резерв" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Иных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "Элит-Резерв" не содержится и арбитражным апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-34652/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)