Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе *** Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "***" (ЗАО) к *** о взыскании задолженности по договору о представлении кредита, и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу АКБ "***" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 011-08/иф от 01.02.2008 г. в размере *** (***) доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с *** в пользу АКБ "***" (ЗАО) расходы на оплату госпошлины в размере *** (***) руб.
Обратить взыскание на принадлежащую *** на праве собственности квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную стоимость на торгах в размере *** (***) руб. 00 коп.
Встречные исковые требования *** к АКБ "***" (ЗАО) о признании договора о предоставлении кредита не заключенным - оставить без удовлетворения,
АКБ "***" (ЗАО) обратился в суд с иском к *** Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.08.2011 г. в размере *** долларов США, в том числе основного долга в размере *** долларов США, процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** долларов США. В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 011-08/иф. Указанный договор был заключен на условиях срочности, возвратности и платности. В соответствии с его условиями, банком ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 264 месяца с уплатой 11% годовых. Кредит предназначался для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: ***, и обеспечивался залогом указанного жилого помещения. Денежные средства в полном объеме были переведены банком на лицевой счет заемщика и конвертированы в рубли РФ. 01.02.2008 г. *** Н.А. приобрела на кредитные денежные средства квартиру, зарегистрировав свое право собственности на нее с обременением ипотекой в пользу банка. Начиная с января 2009 г., ответчик производил платежи в погашение кредита нерегулярно, а с мая 2010 г. прекратил погашение кредита полностью, чем нарушает права и законные интересы кредитора. Письменные обращения истца в адрес заемщика результатов не принесли. В этой связи, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Ответчик *** Н.А., не согласившись с предъявленными ей исковыми требованиями, предъявила встречный иск к АКБ "***" (ЗАО) о признании кредитного договора N 011-08/ИФ незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства с указанного в нем лицевого счета N *** ей не выдавались, что подтверждается документами, представленными самим истцом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ "***" (ЗАО) по доверенности Х. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.
Ответчик *** Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Третье лицо Б., зарегистрированная по местожительству в спорной квартире, и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что кредитный договор является не заключенным, поскольку денежные средства на указанный в договоре валютный счет заемщика банком не перечислялись, никаких распоряжений о конвертации денежных средств и зачислении их на другой расчетный счет ответчик не давал.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Б., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Н.А. и ее представителя адвоката Рудакова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца АКБ "***" (ЗАО) по доверенности Х., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона не находит.
Судом установлено, что 01.02.2008 г. между АКБ "***" (ЗАО) и *** Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита N 011-08/иф, по которому банк предоставил *** Н.А. денежные средства в размере *** долларов США сроком на 264 месяца с уплатой 11% годовых путем перечисления на валютный счет заемщика N ***. Кредит предназначен для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: ***, и обеспечивался залогом указанного жилого помещения. Погашение кредита осуществляется ежемесячными равными платежами по *** долларов США. Также договор предусматривает в случае просрочки возврата суммы кредита и процентов, уплату пени (пункты 1.1, 1.3, 2.2 3.1 и 3.7 договора) (л.д. 6 - 13).
В тот же день, 01.02.2008 г. *** Н.А. заключила с Л. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, зарегистрировав на нее свое право собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.03.2008 г. (л.д. 14 - 16, 18).
Согласно данному свидетельству, принадлежащая ответчику квартира обременена ипотекой в силу закона.
Согласно выписке с расчетного счета заемщика N ***, денежные средства в сумме *** долларов США были зачислены на него 01.02.2008 г. в полном объеме (л.д. 22 - 24).
Согласно представленной выписке из лицевого счета заемщика, после 21.05.2010 г. выплаты в погашение кредита были прекращены полностью (л.д. 20-21).
В этой связи, 29.03.2011 г. ответчику было вручено требование о досрочном истребовании кредита (л.д. 26).
Судом также установлено, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 140, 141, 317, 334, 348, 349, 807, 809, 811, 812, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "***" (ЗАО) и взыскал с *** Н.А. задолженность по кредитному договору N 011-08/иф от 01.02.2008 г. в размере *** долларов США, в том числе основной долг в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США, а также обратил взыскание на предмет залога - принадлежащую *** Н.А. на праве собственности квартиру по адресу: ***, установив на основании отчета ООО "АсАрДжи-Оценка" от 17.02.2012 г. ее начальную продажную стоимость на торгах в размере *** руб.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.
При этом суд обосновано в решении указал, что факт получения *** Н.А. заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером от 01.02.2008 г.
Ссылку ответчика *** Н.А. на то, что денежные средства в размере *** руб. были выданы ей со счета N ***, а не N ***, как указано в договоре, суд обоснованно отклонил, поскольку она вышеизложенных обстоятельств не опровергает. Суд правомерно принял во внимание, что счет N *** является корреспондирующим к валютному счету N ***, с которого денежные средства поступили после конвертации и были выданы заемщику в рублевом эквиваленте, так как они объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке из расчетного счета N *** (л.д. 22 - 24).
Отказывая *** Н.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными, суд обоснованно сослался на положения ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ и указал, что ответчиком не представлены суду достоверные доказательства того, что денежные средства по кредитному договору N 011-08/иф от 01.02.2008 г. не передавались.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор N 011-08/иф от 01.02.2008 г. является незаключенным ввиду его безденежности, был предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Как правильно указал суд в решении, кредит в сумме *** долларов США был предоставлен ответчику *** Н.А. в соответствии с условиями договора на валютный счет N ***, указанная сумма была конвертирована на рублевый счет N *** и снята в виде наличных рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 12 от 01.01.2008 г. Свою подпись на данном ордере ответчик не отрицает. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик *** Н.А. подтвердила, что кредит в сумме *** долларов США ею получен, на эти денежные средства приобретена квартира, свои обязательства по кредитному договору от 01.02.2008 г. по возврату кредита и уплате процентов она выполняла до тех пор, пока имела финансовую возможность, никакой другой кредитный договор она не заключала.
Ссылку представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика *** Н.А., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит безосновательной. Из дела видно, что ответчик *** Н.А. о нахождении настоящего спора в производстве суда знала, предъявила встречный иск, в судебное заседание 18.01.2012 г., будучи лично извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства 21.02.2012 г. по месту регистрации извещалась телеграммой по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила (л.д. 115). При таком положении суд обоснованно расценил неявку ответчика *** Н.А. как неявку на вызов суда без уважительных причин, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а кроме того они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6068
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-6068
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе *** Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "***" (ЗАО) к *** о взыскании задолженности по договору о представлении кредита, и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу АКБ "***" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 011-08/иф от 01.02.2008 г. в размере *** (***) доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с *** в пользу АКБ "***" (ЗАО) расходы на оплату госпошлины в размере *** (***) руб.
Обратить взыскание на принадлежащую *** на праве собственности квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную стоимость на торгах в размере *** (***) руб. 00 коп.
Встречные исковые требования *** к АКБ "***" (ЗАО) о признании договора о предоставлении кредита не заключенным - оставить без удовлетворения,
установила:
АКБ "***" (ЗАО) обратился в суд с иском к *** Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.08.2011 г. в размере *** долларов США, в том числе основного долга в размере *** долларов США, процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** долларов США. В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 011-08/иф. Указанный договор был заключен на условиях срочности, возвратности и платности. В соответствии с его условиями, банком ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 264 месяца с уплатой 11% годовых. Кредит предназначался для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: ***, и обеспечивался залогом указанного жилого помещения. Денежные средства в полном объеме были переведены банком на лицевой счет заемщика и конвертированы в рубли РФ. 01.02.2008 г. *** Н.А. приобрела на кредитные денежные средства квартиру, зарегистрировав свое право собственности на нее с обременением ипотекой в пользу банка. Начиная с января 2009 г., ответчик производил платежи в погашение кредита нерегулярно, а с мая 2010 г. прекратил погашение кредита полностью, чем нарушает права и законные интересы кредитора. Письменные обращения истца в адрес заемщика результатов не принесли. В этой связи, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Ответчик *** Н.А., не согласившись с предъявленными ей исковыми требованиями, предъявила встречный иск к АКБ "***" (ЗАО) о признании кредитного договора N 011-08/ИФ незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства с указанного в нем лицевого счета N *** ей не выдавались, что подтверждается документами, представленными самим истцом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ "***" (ЗАО) по доверенности Х. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.
Ответчик *** Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Третье лицо Б., зарегистрированная по местожительству в спорной квартире, и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что кредитный договор является не заключенным, поскольку денежные средства на указанный в договоре валютный счет заемщика банком не перечислялись, никаких распоряжений о конвертации денежных средств и зачислении их на другой расчетный счет ответчик не давал.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Б., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Н.А. и ее представителя адвоката Рудакова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца АКБ "***" (ЗАО) по доверенности Х., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона не находит.
Судом установлено, что 01.02.2008 г. между АКБ "***" (ЗАО) и *** Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита N 011-08/иф, по которому банк предоставил *** Н.А. денежные средства в размере *** долларов США сроком на 264 месяца с уплатой 11% годовых путем перечисления на валютный счет заемщика N ***. Кредит предназначен для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: ***, и обеспечивался залогом указанного жилого помещения. Погашение кредита осуществляется ежемесячными равными платежами по *** долларов США. Также договор предусматривает в случае просрочки возврата суммы кредита и процентов, уплату пени (пункты 1.1, 1.3, 2.2 3.1 и 3.7 договора) (л.д. 6 - 13).
В тот же день, 01.02.2008 г. *** Н.А. заключила с Л. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, зарегистрировав на нее свое право собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.03.2008 г. (л.д. 14 - 16, 18).
Согласно данному свидетельству, принадлежащая ответчику квартира обременена ипотекой в силу закона.
Согласно выписке с расчетного счета заемщика N ***, денежные средства в сумме *** долларов США были зачислены на него 01.02.2008 г. в полном объеме (л.д. 22 - 24).
Согласно представленной выписке из лицевого счета заемщика, после 21.05.2010 г. выплаты в погашение кредита были прекращены полностью (л.д. 20-21).
В этой связи, 29.03.2011 г. ответчику было вручено требование о досрочном истребовании кредита (л.д. 26).
Судом также установлено, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 140, 141, 317, 334, 348, 349, 807, 809, 811, 812, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "***" (ЗАО) и взыскал с *** Н.А. задолженность по кредитному договору N 011-08/иф от 01.02.2008 г. в размере *** долларов США, в том числе основной долг в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США, а также обратил взыскание на предмет залога - принадлежащую *** Н.А. на праве собственности квартиру по адресу: ***, установив на основании отчета ООО "АсАрДжи-Оценка" от 17.02.2012 г. ее начальную продажную стоимость на торгах в размере *** руб.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.
При этом суд обосновано в решении указал, что факт получения *** Н.А. заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером от 01.02.2008 г.
Ссылку ответчика *** Н.А. на то, что денежные средства в размере *** руб. были выданы ей со счета N ***, а не N ***, как указано в договоре, суд обоснованно отклонил, поскольку она вышеизложенных обстоятельств не опровергает. Суд правомерно принял во внимание, что счет N *** является корреспондирующим к валютному счету N ***, с которого денежные средства поступили после конвертации и были выданы заемщику в рублевом эквиваленте, так как они объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке из расчетного счета N *** (л.д. 22 - 24).
Отказывая *** Н.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными, суд обоснованно сослался на положения ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ и указал, что ответчиком не представлены суду достоверные доказательства того, что денежные средства по кредитному договору N 011-08/иф от 01.02.2008 г. не передавались.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор N 011-08/иф от 01.02.2008 г. является незаключенным ввиду его безденежности, был предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Как правильно указал суд в решении, кредит в сумме *** долларов США был предоставлен ответчику *** Н.А. в соответствии с условиями договора на валютный счет N ***, указанная сумма была конвертирована на рублевый счет N *** и снята в виде наличных рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 12 от 01.01.2008 г. Свою подпись на данном ордере ответчик не отрицает. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик *** Н.А. подтвердила, что кредит в сумме *** долларов США ею получен, на эти денежные средства приобретена квартира, свои обязательства по кредитному договору от 01.02.2008 г. по возврату кредита и уплате процентов она выполняла до тех пор, пока имела финансовую возможность, никакой другой кредитный договор она не заключала.
Ссылку представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика *** Н.А., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит безосновательной. Из дела видно, что ответчик *** Н.А. о нахождении настоящего спора в производстве суда знала, предъявила встречный иск, в судебное заседание 18.01.2012 г., будучи лично извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства 21.02.2012 г. по месту регистрации извещалась телеграммой по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила (л.д. 115). При таком положении суд обоснованно расценил неявку ответчика *** Н.А. как неявку на вызов суда без уважительных причин, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а кроме того они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)