Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габдрахманов А.Р.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования А.И.С. к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "ПУШКИНО" о признании недействительными условий кредитного договора, в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита, условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании кредитного договора досрочно в полном объеме погашенным с момента обращения заемщика, понуждении выдать документы на имущество, находящееся в залоге у банка по условиям кредитного договора и договора о залоге имущества,
признан недействительным пункт 3.1.2 кредитного договора N, заключенного 06 августа 2008 года между А.И.С. и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Агроимпульс", в части, возлагающей на заемщика обязанность по уплате комиссионного вознаграждения,
признан недействительным пункт 2.6 кредитного договора N, заключенного 06 августа 2008 года между А.И.С. и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Агроимпульс", в части, позволяющей открытому акционерному обществу коммерческий банк "Агроимпульс" изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом,
с открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" в пользу А.И.С. взысканы: сумма уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 23 576,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 686,16 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 12 381,16 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.,
с открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" в пользу А.И.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 23 576,17 руб., по ставке 8,25% годовых, начиная с 27 ноября 2012 года по день фактического погашения задолженности,
оставлены без удовлетворения исковые требования А.И.С. к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "ПУШКИНО" о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о признании кредитного договора досрочно в полном объеме погашенным с момента обращения заемщика, понуждении выдать документы на имущество, находящееся в залоге у банка по условиям кредитного договора и договора о залоге имущества,
с открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 127,87 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Первоначально А.И.С. (далее по тексту - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "ПУШКИНО" (далее по тексту - ответчик, ОАО "АБ "Пушкино", банк) о признании недействительными условий кредитного договора, в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита, условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, о признании кредитного договора досрочно в полном объеме погашенным с момента обращения заемщика, о понуждении выдать документы на имущество, находящееся в залоге у банка по условиям кредитного договора и договора о залоге имущества.
Исковые требования мотивировал тем, что 06 августа 2008 года между А.И.С. и ОАО КБ "Агроимпульс" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику А.И.С. кредит в размере 382 730 руб., на срок 48 месяцев, под 10,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачено 506 628 руб., из которых 36 588 руб. банк списал в счет уплаты различных комиссий. С 20 апреля 2009 года банк в одностороннем порядке незаконно повысил ставку по кредиту до 13,7% годовых. Исходя из условий договора истец должен был уплатить банку 464 154,36 руб. Кроме того, банком незаконно списаны со счета истца суммы, составляющие повышенный процент при просрочке внесения очередного платежа, поскольку такая просрочка образовалась вследствие незаконного удержания со счета истца суммы комиссий и одностороннего повышения процентной ставки по кредиту. Указанные действия банка противоречат действующему законодательству, и причиняют истцу как потребителю моральный вред.
В связи с изложенным, с учетом неоднократного изменения исковых требований, в окончательной редакции истец просил суд:
- - признать недействительными условия кредитного договора от 06 августа 2008 года и ссылки в договоре на тарифы банка, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей: комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита, условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту;
- - применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 41 920,84 руб.;
- - признать кредитный договор досрочно в полном объеме погашенным с момента обращения заемщика, а именно: с 10 июля 2012 года и выдать истцу документы на имущество, находящееся в залоге у банка по условиям кредитного договора о залоге имущества, а именно: паспорт транспортного средства серии N на автомобиль ГАЗ-33023 гос. номер N;
- - взыскать с ответчика штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф в соответствии со статьей 14.8 КоАП РФ;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 70 000 руб.;
- - взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.;
- - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2012 года по 26 ноября 2012 года - 1 200,07 руб., а также с 27 ноября 2012 года по день фактической оплаты суммы, причитающейся к выплате.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 02 октября 2012 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2013 года судом принят отказ истца от исковых требований о взыскании повышенных процентов в размере 5 332,84 руб. и о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 14.8 КоАП РФ, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании:
Истец А.И.С. исковое заявление поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем. В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании суммы комиссий заявил ходатайство о восстановлении такого срока, мотивировав его правовой неграмотностью.
Представитель истца А.Л.П., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив объяснения, данные истцом.
Ответчик ОАО "АБ "Пушкино", будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, указав в нем, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности (л.д. 55).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с выводом суда о наличии задолженности по уплате основного долга, поскольку из представленной в суд выписки по счету А.И.С. и графиков платежей действительно следует, что истцом не уплачены два последних платежа по кредиту в размере 16 218,68 руб., из которых 15 947,08 руб. - погашение основной суммы долга, и 271,60 руб. - проценты, рассчитанные с применением повышенной банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту. Однако, суд, признавая незаконность повышения процентной ставки по кредиту и признавая данное условие кредитного договора ничтожным не применил последствия ничтожности данного условия, согласно статье 167 ГК РФ, а размер доначисленных банком и уплаченных истцом повышенных процентов, согласно представленным расчетам, не только перекрыл сумму не внесенных истцом платежей, но и превысил ее на 5 332,84 руб. от взыскания которой истец отказался.
Таким образом, из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда только в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании кредитного договора досрочно в полном объеме погашенным с момента обращения заемщика, понуждении выдать документы на имущество, находящееся в залоге у банка, поскольку доводов о незаконности решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
В суде апелляционной инстанции:
Истец А.И.С., ответчик ОАО "АБ "Пушкино", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы А.И.С. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжаловано истцом только в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании кредитного договора досрочно в полном объеме погашенным с момента обращения заемщика, понуждении выдать документы на имущество, находящееся в залоге у банка по условиям кредитного договора и договора о залоге имущества, а в остальной части решение суда сторонами не обжаловано, Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения исковых требований А.И.С. к ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" о признании недействительными условий кредитного договора, в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита, условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
06 августа 2008 года между А.И.С. и ОАО КБ "Агроимпульс" (впоследствии реорганизованным в форме присоединения в ОАО "АБ "Пушкино") заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размер 382 730 руб. на срок по 06 августа 2012 года под 10,5% годовых для приобретения автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля от 06 августа 2008 года, по условиям которого истец предоставил в залог ответчика автомобиль 278813, идентификационный номер VIN N, 2008 года выпуска, номер двигателя N номер кузова N.
06 августа 2008 года между банком и заемщиком также заключен договор банковского счета, по условиям которого банком на имя А.И.С. открыт счет N.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора - процентная ставка за пользование кредитом может быть изменена банком в одностороннем порядке в случае изменения процентной ставки рефинансирования банка России и/или изменения процентных ставок на рынке межбанковских кредитов.
Согласно пункту 3.1.2 кредитного договора - заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом, дополнительные проценты в соответствии с условиями договора, комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования.
Размер ежемесячного комиссионного вознаграждения банка, который должен был уплачивать истец, составляет 765,46 руб.
02 февраля 2009 года банком в адрес заемщика направлено уведомление об изменении процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке до 13,65% годовых по истечении 30 дней с даты получения настоящего уведомления.
10 июля 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о признании кредитного договора исполненным и выплате излишне уплаченных сумм в виде комиссий за ведение ссудного счета в размере 42 473,64 руб. (л.д. 18 - 19).
Решение об удовлетворении претензии ответчиком не принято, ответ истцу не направлен.
Согласно выписке по счету с 06 августа 2008 года по 06 апреля 2012 года истцом уплачено в счет комиссионного вознаграждения банка 36 589,11 руб.
Разрешая требования истца о признании кредитного договора досрочно в полном объеме погашенным с момента обращения заемщика, понуждении выдать документы на имущество, находящееся в залоге у банка, руководствуясь условиями кредитного договора N от 06 августа 2008 года, положениями пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд исходил из того, что обязательство по кредитному договору может быть прекращено надлежащим исполнением, что залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства, а поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия оснований для прекращения обязательства по кредитному договору лежит на истце.
Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанное обстоятельство, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Так, из представленной суду выписки по счету А.И.С. следует, что обязательства заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнены, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и в тексте апелляционной жалобы.
В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 41 920,84 руб. (л.д. 149). К данному ходатайству истцом приложен расчет, в котором им произведен перерасчет суммы кредита с учетом процентной ставки, указанной при заключении кредитного договора (10,5% годовых) (л.д. 149). В пояснении к расчету истец указывает, что по договору он должен был уплатить банку 464 761,16 руб., а уплатил 506 628 руб., что разница в 41 920,84 руб., образовалась в связи с незаконным удержанием банком из вносимых платежей комиссий в размере 36 588 руб. и дополнительных процентов, которые с апреля 2009 года стали взиматься с истца в связи с повышением банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 10,5% до 13,7%, при этом сумма переплаченных процентов составляет 5 332,84 руб. (л.д. 149 оборот).
22 февраля 2013 года истец отказался от иска в части взыскания процентов в размере 5 332 руб., отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 156, 167).
Изложенное выше позволяет Судебной коллегии прийти к выводу о том, что на момент вынесения судом решения, спорной осталась только сумма 36 588 руб., состоящая из незаконно списанных, по мнению истца, комиссий, какие-либо иные переплаты предметом спора не являлись, расчетом, составленным истцом, наличие таких переплат также не подтверждено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба А.И.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1538
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1538
Судья: Габдрахманов А.Р.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования А.И.С. к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "ПУШКИНО" о признании недействительными условий кредитного договора, в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита, условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании кредитного договора досрочно в полном объеме погашенным с момента обращения заемщика, понуждении выдать документы на имущество, находящееся в залоге у банка по условиям кредитного договора и договора о залоге имущества,
признан недействительным пункт 3.1.2 кредитного договора N, заключенного 06 августа 2008 года между А.И.С. и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Агроимпульс", в части, возлагающей на заемщика обязанность по уплате комиссионного вознаграждения,
признан недействительным пункт 2.6 кредитного договора N, заключенного 06 августа 2008 года между А.И.С. и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Агроимпульс", в части, позволяющей открытому акционерному обществу коммерческий банк "Агроимпульс" изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом,
с открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" в пользу А.И.С. взысканы: сумма уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 23 576,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 686,16 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 12 381,16 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.,
с открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" в пользу А.И.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 23 576,17 руб., по ставке 8,25% годовых, начиная с 27 ноября 2012 года по день фактического погашения задолженности,
оставлены без удовлетворения исковые требования А.И.С. к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "ПУШКИНО" о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о признании кредитного договора досрочно в полном объеме погашенным с момента обращения заемщика, понуждении выдать документы на имущество, находящееся в залоге у банка по условиям кредитного договора и договора о залоге имущества,
с открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 127,87 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Первоначально А.И.С. (далее по тексту - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "ПУШКИНО" (далее по тексту - ответчик, ОАО "АБ "Пушкино", банк) о признании недействительными условий кредитного договора, в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита, условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, о признании кредитного договора досрочно в полном объеме погашенным с момента обращения заемщика, о понуждении выдать документы на имущество, находящееся в залоге у банка по условиям кредитного договора и договора о залоге имущества.
Исковые требования мотивировал тем, что 06 августа 2008 года между А.И.С. и ОАО КБ "Агроимпульс" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику А.И.С. кредит в размере 382 730 руб., на срок 48 месяцев, под 10,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачено 506 628 руб., из которых 36 588 руб. банк списал в счет уплаты различных комиссий. С 20 апреля 2009 года банк в одностороннем порядке незаконно повысил ставку по кредиту до 13,7% годовых. Исходя из условий договора истец должен был уплатить банку 464 154,36 руб. Кроме того, банком незаконно списаны со счета истца суммы, составляющие повышенный процент при просрочке внесения очередного платежа, поскольку такая просрочка образовалась вследствие незаконного удержания со счета истца суммы комиссий и одностороннего повышения процентной ставки по кредиту. Указанные действия банка противоречат действующему законодательству, и причиняют истцу как потребителю моральный вред.
В связи с изложенным, с учетом неоднократного изменения исковых требований, в окончательной редакции истец просил суд:
- - признать недействительными условия кредитного договора от 06 августа 2008 года и ссылки в договоре на тарифы банка, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей: комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита, условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту;
- - применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 41 920,84 руб.;
- - признать кредитный договор досрочно в полном объеме погашенным с момента обращения заемщика, а именно: с 10 июля 2012 года и выдать истцу документы на имущество, находящееся в залоге у банка по условиям кредитного договора о залоге имущества, а именно: паспорт транспортного средства серии N на автомобиль ГАЗ-33023 гос. номер N;
- - взыскать с ответчика штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф в соответствии со статьей 14.8 КоАП РФ;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 70 000 руб.;
- - взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.;
- - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2012 года по 26 ноября 2012 года - 1 200,07 руб., а также с 27 ноября 2012 года по день фактической оплаты суммы, причитающейся к выплате.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 02 октября 2012 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2013 года судом принят отказ истца от исковых требований о взыскании повышенных процентов в размере 5 332,84 руб. и о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 14.8 КоАП РФ, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании:
Истец А.И.С. исковое заявление поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем. В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании суммы комиссий заявил ходатайство о восстановлении такого срока, мотивировав его правовой неграмотностью.
Представитель истца А.Л.П., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив объяснения, данные истцом.
Ответчик ОАО "АБ "Пушкино", будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, указав в нем, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности (л.д. 55).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с выводом суда о наличии задолженности по уплате основного долга, поскольку из представленной в суд выписки по счету А.И.С. и графиков платежей действительно следует, что истцом не уплачены два последних платежа по кредиту в размере 16 218,68 руб., из которых 15 947,08 руб. - погашение основной суммы долга, и 271,60 руб. - проценты, рассчитанные с применением повышенной банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту. Однако, суд, признавая незаконность повышения процентной ставки по кредиту и признавая данное условие кредитного договора ничтожным не применил последствия ничтожности данного условия, согласно статье 167 ГК РФ, а размер доначисленных банком и уплаченных истцом повышенных процентов, согласно представленным расчетам, не только перекрыл сумму не внесенных истцом платежей, но и превысил ее на 5 332,84 руб. от взыскания которой истец отказался.
Таким образом, из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда только в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании кредитного договора досрочно в полном объеме погашенным с момента обращения заемщика, понуждении выдать документы на имущество, находящееся в залоге у банка, поскольку доводов о незаконности решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
В суде апелляционной инстанции:
Истец А.И.С., ответчик ОАО "АБ "Пушкино", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы А.И.С. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжаловано истцом только в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании кредитного договора досрочно в полном объеме погашенным с момента обращения заемщика, понуждении выдать документы на имущество, находящееся в залоге у банка по условиям кредитного договора и договора о залоге имущества, а в остальной части решение суда сторонами не обжаловано, Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения исковых требований А.И.С. к ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" о признании недействительными условий кредитного договора, в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита, условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
06 августа 2008 года между А.И.С. и ОАО КБ "Агроимпульс" (впоследствии реорганизованным в форме присоединения в ОАО "АБ "Пушкино") заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размер 382 730 руб. на срок по 06 августа 2012 года под 10,5% годовых для приобретения автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля от 06 августа 2008 года, по условиям которого истец предоставил в залог ответчика автомобиль 278813, идентификационный номер VIN N, 2008 года выпуска, номер двигателя N номер кузова N.
06 августа 2008 года между банком и заемщиком также заключен договор банковского счета, по условиям которого банком на имя А.И.С. открыт счет N.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора - процентная ставка за пользование кредитом может быть изменена банком в одностороннем порядке в случае изменения процентной ставки рефинансирования банка России и/или изменения процентных ставок на рынке межбанковских кредитов.
Согласно пункту 3.1.2 кредитного договора - заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом, дополнительные проценты в соответствии с условиями договора, комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования.
Размер ежемесячного комиссионного вознаграждения банка, который должен был уплачивать истец, составляет 765,46 руб.
02 февраля 2009 года банком в адрес заемщика направлено уведомление об изменении процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке до 13,65% годовых по истечении 30 дней с даты получения настоящего уведомления.
10 июля 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о признании кредитного договора исполненным и выплате излишне уплаченных сумм в виде комиссий за ведение ссудного счета в размере 42 473,64 руб. (л.д. 18 - 19).
Решение об удовлетворении претензии ответчиком не принято, ответ истцу не направлен.
Согласно выписке по счету с 06 августа 2008 года по 06 апреля 2012 года истцом уплачено в счет комиссионного вознаграждения банка 36 589,11 руб.
Разрешая требования истца о признании кредитного договора досрочно в полном объеме погашенным с момента обращения заемщика, понуждении выдать документы на имущество, находящееся в залоге у банка, руководствуясь условиями кредитного договора N от 06 августа 2008 года, положениями пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд исходил из того, что обязательство по кредитному договору может быть прекращено надлежащим исполнением, что залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства, а поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия оснований для прекращения обязательства по кредитному договору лежит на истце.
Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанное обстоятельство, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Так, из представленной суду выписки по счету А.И.С. следует, что обязательства заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнены, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и в тексте апелляционной жалобы.
В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 41 920,84 руб. (л.д. 149). К данному ходатайству истцом приложен расчет, в котором им произведен перерасчет суммы кредита с учетом процентной ставки, указанной при заключении кредитного договора (10,5% годовых) (л.д. 149). В пояснении к расчету истец указывает, что по договору он должен был уплатить банку 464 761,16 руб., а уплатил 506 628 руб., что разница в 41 920,84 руб., образовалась в связи с незаконным удержанием банком из вносимых платежей комиссий в размере 36 588 руб. и дополнительных процентов, которые с апреля 2009 года стали взиматься с истца в связи с повышением банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 10,5% до 13,7%, при этом сумма переплаченных процентов составляет 5 332,84 руб. (л.д. 149 оборот).
22 февраля 2013 года истец отказался от иска в части взыскания процентов в размере 5 332 руб., отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 156, 167).
Изложенное выше позволяет Судебной коллегии прийти к выводу о том, что на момент вынесения судом решения, спорной осталась только сумма 36 588 руб., состоящая из незаконно списанных, по мнению истца, комиссий, какие-либо иные переплаты предметом спора не являлись, расчетом, составленным истцом, наличие таких переплат также не подтверждено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба А.И.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)