Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Марковой М.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2013, которым исковые требования открытого акционерного общества "Банк Москвы" удовлетворены частично.
С К. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА>, в том числе основной долг в размере ... рубля ... копейки, проценты в размере ... рублей ... копеек, штрафы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Банк Москвы" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения К., представителя открытого акционерного общества "Банк Москвы" по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы", банк) и К. <ДАТА> заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк предоставил К. кредит в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> под процентную ставку ...% годовых.
К. обязалась надлежащим образом осуществлять платежи по договору, в порядке и сроки установленные договором, но свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку периодических платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <ДАТА> составляет ... рублей, в том числе по основному долгу - ... рубль ... копейки, по процентам - ... рублей ... копейки, по комиссиям - ... рублей ... копеек, по штрафам - ... рублей.
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере ... рублей, в том числе основного долга - ... рубль ... копейки, процентов - ... рублей ... копейки, комиссий - ... рублей ... копеек, штрафов - ... рублей ... копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО "Банк Москвы" исковые требования уточнил. Просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, в том числе основной долг - ... рубль ... копейки, проценты - ... рублей ... копеек, штрафы - ... рублей ... копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Г. исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что размер задолженности перед банком составляет ... рубля ... копеек по основному долгу и проценты из расчета ...% годовых.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене или изменения решения суда, указывая на неправомерное завышение банком процентов по кредиту, необоснованное списание в первоочередном порядке процентов, а не основного долга, несоответствие расчета, предоставленного истцом, требованиям закона. Просила уменьшить размер процентов за пользование кредитом и зачислить сумму уплаченной комиссии в размере ... рублей в счет погашения основного долга.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Банк Москвы" частично.
При этом суд исходил из наличия у К. просроченной задолженности перед банком, и руководствовался статьями 810, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие правоотношения сторон.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом обоснованно применена статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размер штрафа с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства снижен с ... рублей ... копейку до ... рублей.
Ссылку К. на неправомерное завышение банком процентов по кредиту судебная коллегия полагает отклонить, как несостоятельную.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора N ..., заключенного между истцом и ответчиком, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ...% годовых.
Пунктом 3.1.1 названного договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно из расчета процентной ставки, установлено пунктом 1.2 договора и фактического количества дней пользования кредитом.
Договор подписан К. собственноручно, его условия в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны недействительными.
Исходя из изложенных норм права и установленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора заемщик располагал информацией об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, и добровольно принял на себя права и обязанности, вытекающие из договора, в том числе, указанные в жалобе.
Поскольку оспариваемые ответчиком условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства, включены сторонами в условия договора исходя из принципа свободы условий договора, оснований для взыскания с ответчика процентов в ином размере, исходя из ставки меньше, чем установленной условиями договора, у суда первой инстанции не имелось
Доводы подателя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов судебная коллегия не усматривает.
Доводы К. о необходимости перечисления уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей в счет погашения основного долга, необоснованном списании в первоочередном порядке процентов по кредитному договору, не могут повлиять на существо вынесенного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательств по договору сумм.
Так, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Приведенная норма содержит указание на такой порядок погашения при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.
Между тем, из условий кредитного договора N ... не следует, что такое соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто.
Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4013/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-4013/2013
Судья: Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Марковой М.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2013, которым исковые требования открытого акционерного общества "Банк Москвы" удовлетворены частично.
С К. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА>, в том числе основной долг в размере ... рубля ... копейки, проценты в размере ... рублей ... копеек, штрафы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Банк Москвы" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения К., представителя открытого акционерного общества "Банк Москвы" по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы", банк) и К. <ДАТА> заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк предоставил К. кредит в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> под процентную ставку ...% годовых.
К. обязалась надлежащим образом осуществлять платежи по договору, в порядке и сроки установленные договором, но свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку периодических платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <ДАТА> составляет ... рублей, в том числе по основному долгу - ... рубль ... копейки, по процентам - ... рублей ... копейки, по комиссиям - ... рублей ... копеек, по штрафам - ... рублей.
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере ... рублей, в том числе основного долга - ... рубль ... копейки, процентов - ... рублей ... копейки, комиссий - ... рублей ... копеек, штрафов - ... рублей ... копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО "Банк Москвы" исковые требования уточнил. Просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, в том числе основной долг - ... рубль ... копейки, проценты - ... рублей ... копеек, штрафы - ... рублей ... копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Г. исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что размер задолженности перед банком составляет ... рубля ... копеек по основному долгу и проценты из расчета ...% годовых.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене или изменения решения суда, указывая на неправомерное завышение банком процентов по кредиту, необоснованное списание в первоочередном порядке процентов, а не основного долга, несоответствие расчета, предоставленного истцом, требованиям закона. Просила уменьшить размер процентов за пользование кредитом и зачислить сумму уплаченной комиссии в размере ... рублей в счет погашения основного долга.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Банк Москвы" частично.
При этом суд исходил из наличия у К. просроченной задолженности перед банком, и руководствовался статьями 810, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие правоотношения сторон.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом обоснованно применена статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размер штрафа с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства снижен с ... рублей ... копейку до ... рублей.
Ссылку К. на неправомерное завышение банком процентов по кредиту судебная коллегия полагает отклонить, как несостоятельную.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора N ..., заключенного между истцом и ответчиком, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ...% годовых.
Пунктом 3.1.1 названного договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно из расчета процентной ставки, установлено пунктом 1.2 договора и фактического количества дней пользования кредитом.
Договор подписан К. собственноручно, его условия в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны недействительными.
Исходя из изложенных норм права и установленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора заемщик располагал информацией об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, и добровольно принял на себя права и обязанности, вытекающие из договора, в том числе, указанные в жалобе.
Поскольку оспариваемые ответчиком условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства, включены сторонами в условия договора исходя из принципа свободы условий договора, оснований для взыскания с ответчика процентов в ином размере, исходя из ставки меньше, чем установленной условиями договора, у суда первой инстанции не имелось
Доводы подателя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов судебная коллегия не усматривает.
Доводы К. о необходимости перечисления уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей в счет погашения основного долга, необоснованном списании в первоочередном порядке процентов по кредитному договору, не могут повлиять на существо вынесенного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательств по договору сумм.
Так, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Приведенная норма содержит указание на такой порядок погашения при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.
Между тем, из условий кредитного договора N ... не следует, что такое соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто.
Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)