Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2006 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Юдиной Л.А., Полынкиной Н.А.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России, г. Москва
на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2006 года
по делу N А54-4805/2006-С14 судьи Бугаевой Н.В.
по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России, г. Москва
к ООО "Окамет", г. Москва
об обращении взыскания на недвижимое имущество
при участии в заседании представителей:
от истца (заявителя жалобы): Черкасская О.Ю. по доверенности N 22-01-23/2003 от 08.12.2004 года,
от ответчика: Колядная М.В. по доверенности от 26.05.2006 года,
установил:
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окамет" (далее - ООО "Окамет") об обращении взыскания на объект недвижимости (нежилое помещение Н14, лит. А, номер объекта 62-62-01/014/2006-170, площадью 2 914,4 кв. м), расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр. 2, принадлежащий ответчику на праве собственности и переданный в залог истцу в соответствии с договором ипотеки N З/4364 от 24.04.2006 года, стоимость. 23 544 800 руб. (л.д. 15-19, том 1).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2006 года исковое заявление Сбербанка России возвращено, в связи с неподсудностью данному арбитражному суду (л.д. 1-3, том 1).
Не согласившись с данным определением, Сбербанк России обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильно применение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 9-12, том 1).
Представитель заявителя жалобы Черкасская О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что поскольку, заложенное недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание находится в городе Рязань, исковое заявление Сбербанка России об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.
Представитель ООО "Окамет" Колядная М.В. возражает против доводов апеллятора, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт наличия задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением которого истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, решением суда не установлен, а также на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-61741/06-31-448 по иску Сбербанка России к ООО "Окамет" о взыскании задолженности в размере 104 883 900 руб. 61 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество (см. письменный отзыв).
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 24.04.2006 года между Сбербанком России и ООО "Окамет" был заключен договор N 1753 об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 20-29, том 1).
Согласно п. 1.1. указанного договора Сбербанк России (кредитор) обязуется открыть ООО "Окамет" (заемщик) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 103 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 19.10.2007 года под 12,5% годовых, а ООО "Окамет" обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Обязательства по договору N 1753 об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечены залогом недвижимости, принадлежащей ООО "Окамет" на праве собственности, по договору ипотеки N З/4364 от 24.04.2006 года (л.д. 46-51, том 1).
Согласно п. 1.2. указанного договора ипотеки предметом залога является принадлежащий ООО "Окамет" на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение Н14, лит. А, (номер объекта 62-62-01/014/2006-170), площадью 2 914,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр. 2.
Пунктом 9.3. договора ипотеки N З/4364 от 24.04.2006 года стороны установили, что все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
16.10.2006 года Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Окамет" об обращении взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом вышеназванного договора ипотеки N З/4364 от 24.04.2006 года.
Суд первой инстанции определением от 19.10.2006 года возвратил исковое заявление Сбербанка России, указав, что поскольку условиями договора ипотеки предусмотрено, что все споры между сторонами по договору разрешаются в Арбитражном суде г. Москва, договор об ипотеке является лишь способом обеспечения обязательств по кредитному договору от 24.04.2006 года N 1753, местом исполнения обязательств по которому является г. Москва, иск неподсуден Арбитражному суду Рязанской области.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ.
Исходя из положений указанной статьи АПК РФ исключительная подсудность, установленная статьей 38 АПК РФ, не может быть изменена по соглашению сторон.
Согласно п. 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 54 содержит перечень заявлений, отнесенных к искам о правах на недвижимое имущество. Из смысла названного пункта постановления следует, что по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, принудительное исполнение которых повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения) перехода, прекращения прав на недвижимое имущество и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из того, что в случае удовлетворения заявленного Сбербанком России требования, его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения) перехода, прекращения прав на спорное недвижимое имущество, расположенное в г. Рязань, исковое заявление Сбербанка России подсудно Арбитражному суду Рязанской области.
Кроме того, подсудность указанной категории дел прямо определена в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".
Что касается довода ООО "Окамет" о том, что в производстве Арбитражного суда г. Москва находиться аналогичное дело по иску Сбербанка России к ООО "Окамет" о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, то он является необоснованным.
Как следует из определения Арбитражного суда г. Москва от 30.10.2006 года по делу N А40-61741/06-31-448 следует, что в рамках названного дела истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договорами залога N З/4362 от 12.05.2006 года, N З/4366 от 12.05.2006 года, в то время как в рамках рассматриваемого искового заявления Сбербанка России, предъявленного в Арбитражный суд Рязанской области заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N З/4364 от 24.04.2006 года.
Довод ООО "Окамет" об отсутствии в деле доказательств наличия у ответчика задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии отклоняется, поскольку подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.
На основании изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2006 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Подача апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления в силу п. п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2006 года по делу N А54-4805/2006-С14 отменить.
Направить исковое заявление Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Л.А.ЮДИНА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2006 ПО ДЕЛУ N А54-4805/2006-С14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2006 г. по делу N А54-4805/2006-С14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2006 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Юдиной Л.А., Полынкиной Н.А.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России, г. Москва
на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2006 года
по делу N А54-4805/2006-С14 судьи Бугаевой Н.В.
по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России, г. Москва
к ООО "Окамет", г. Москва
об обращении взыскания на недвижимое имущество
при участии в заседании представителей:
от истца (заявителя жалобы): Черкасская О.Ю. по доверенности N 22-01-23/2003 от 08.12.2004 года,
от ответчика: Колядная М.В. по доверенности от 26.05.2006 года,
установил:
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окамет" (далее - ООО "Окамет") об обращении взыскания на объект недвижимости (нежилое помещение Н14, лит. А, номер объекта 62-62-01/014/2006-170, площадью 2 914,4 кв. м), расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр. 2, принадлежащий ответчику на праве собственности и переданный в залог истцу в соответствии с договором ипотеки N З/4364 от 24.04.2006 года, стоимость. 23 544 800 руб. (л.д. 15-19, том 1).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2006 года исковое заявление Сбербанка России возвращено, в связи с неподсудностью данному арбитражному суду (л.д. 1-3, том 1).
Не согласившись с данным определением, Сбербанк России обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильно применение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 9-12, том 1).
Представитель заявителя жалобы Черкасская О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что поскольку, заложенное недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание находится в городе Рязань, исковое заявление Сбербанка России об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.
Представитель ООО "Окамет" Колядная М.В. возражает против доводов апеллятора, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт наличия задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением которого истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, решением суда не установлен, а также на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-61741/06-31-448 по иску Сбербанка России к ООО "Окамет" о взыскании задолженности в размере 104 883 900 руб. 61 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество (см. письменный отзыв).
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 24.04.2006 года между Сбербанком России и ООО "Окамет" был заключен договор N 1753 об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 20-29, том 1).
Согласно п. 1.1. указанного договора Сбербанк России (кредитор) обязуется открыть ООО "Окамет" (заемщик) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 103 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 19.10.2007 года под 12,5% годовых, а ООО "Окамет" обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Обязательства по договору N 1753 об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечены залогом недвижимости, принадлежащей ООО "Окамет" на праве собственности, по договору ипотеки N З/4364 от 24.04.2006 года (л.д. 46-51, том 1).
Согласно п. 1.2. указанного договора ипотеки предметом залога является принадлежащий ООО "Окамет" на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение Н14, лит. А, (номер объекта 62-62-01/014/2006-170), площадью 2 914,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр. 2.
Пунктом 9.3. договора ипотеки N З/4364 от 24.04.2006 года стороны установили, что все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
16.10.2006 года Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Окамет" об обращении взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом вышеназванного договора ипотеки N З/4364 от 24.04.2006 года.
Суд первой инстанции определением от 19.10.2006 года возвратил исковое заявление Сбербанка России, указав, что поскольку условиями договора ипотеки предусмотрено, что все споры между сторонами по договору разрешаются в Арбитражном суде г. Москва, договор об ипотеке является лишь способом обеспечения обязательств по кредитному договору от 24.04.2006 года N 1753, местом исполнения обязательств по которому является г. Москва, иск неподсуден Арбитражному суду Рязанской области.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ.
Исходя из положений указанной статьи АПК РФ исключительная подсудность, установленная статьей 38 АПК РФ, не может быть изменена по соглашению сторон.
Согласно п. 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 54 содержит перечень заявлений, отнесенных к искам о правах на недвижимое имущество. Из смысла названного пункта постановления следует, что по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, принудительное исполнение которых повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения) перехода, прекращения прав на недвижимое имущество и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из того, что в случае удовлетворения заявленного Сбербанком России требования, его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения) перехода, прекращения прав на спорное недвижимое имущество, расположенное в г. Рязань, исковое заявление Сбербанка России подсудно Арбитражному суду Рязанской области.
Кроме того, подсудность указанной категории дел прямо определена в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".
Что касается довода ООО "Окамет" о том, что в производстве Арбитражного суда г. Москва находиться аналогичное дело по иску Сбербанка России к ООО "Окамет" о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, то он является необоснованным.
Как следует из определения Арбитражного суда г. Москва от 30.10.2006 года по делу N А40-61741/06-31-448 следует, что в рамках названного дела истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договорами залога N З/4362 от 12.05.2006 года, N З/4366 от 12.05.2006 года, в то время как в рамках рассматриваемого искового заявления Сбербанка России, предъявленного в Арбитражный суд Рязанской области заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N З/4364 от 24.04.2006 года.
Довод ООО "Окамет" об отсутствии в деле доказательств наличия у ответчика задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии отклоняется, поскольку подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.
На основании изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2006 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Подача апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления в силу п. п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2006 года по делу N А54-4805/2006-С14 отменить.
Направить исковое заявление Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Л.А.ЮДИНА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)