Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю. Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам К., представителя ЗАО "Уральская нефтяная компания" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ЗАО "Уральская нефтяная компания", Г. и К. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по Кредитному договору в размере: задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по просроченным процентам *** руб., пени в размере *** руб. и расходы по госпошлине *** руб., а всего *** руб.
ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Уральская нефтяная компания", Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по просроченным процентам в размере *** руб., пени за просрочку погашения процентов в размере *** руб.
Представитель истица в судебное заседание не явился.
Представитель К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "Уральская Нефтяная компания" и Г. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представитель ЗАО "Уральская нефтяная компания" и К. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что при предъявлении уточненных исковых требований не была учтена сумма в размере *** руб. перечисленная заемщиком в счет уплаты процентов.
Представитель К. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе.
Г. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кредитный договор был заключен, договоры поручительства заключались, денежные средства по указанному договору были предоставлены и использованы заемщиком, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не были исполнены.
Представитель ЗАО "Уральская нефтяная компания", надлежащим образом *** г. извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. О дате судебного разбирательства, назначенного на *** г., *** года был извещен представитель ЗАО "Уральская нефтяная компания" - Ч.
К. в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.
Статья 327-2 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел - дела, поступившие по апелляционной жалобе, представлению рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в суд апелляционной инстанции.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, что оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, не имеется, дело рассмотрено в отсутствие К. и представителя ЗАО "Уральская нефтяная компания". Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства, суд тем самым нарушает права истца на защиту его прав и на рассмотрение дела в разумный срок.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Уральская нефтяная компания", который не был извещен о дате судебного разбирательства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав представителя истца по доверенности В., Г., представителя К. по доверенности Ч., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 в Постановлении "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Из материалов дела установлено, что 20 ноября 2007 г. ЗАО "Уральская нефтяная компания" заключило с АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) кредитный договор N ***, к которому *** г., *** г. *** г., *** г., *** г., были подписаны дополнительные соглашения N ***, N ***, N ***, N ***, N ***. По условиям кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений, которыми были изменены сроки предоставления кредита и проценты за пользование кредитом Банк предоставил ответчику для осуществления хозяйственной деятельности возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности *** руб., на срок с *** г. по *** г., под 12% годовых.
Пунктом 2.1.1. кредитного договора предусматривалось, что АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) при условии, что не наступил любой из случаев невыполнения обязательств, изложенных в статье 7 договора, обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения письменной заявки перевести сумму кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в письменном заявлении на перечисление кредитных средств. Кредитор считается выполнившим свои обязательства и выдавшим кредит в момент дебетования ссудного счета заемщика, открытого у кредитора (п. 2.2. Кредитного договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита *** г. АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) заключил с Г. договор поручительства N ***, и с К. договор поручительства N ***, к которым *** г. и *** г. были подписаны дополнительные соглашения N ***, N ***. По условиям договоров поручительства с учетом дополнительных соглашений к ним, Г. и К. приняли на себя обязательства безотзывно и безусловно отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Уральская нефтяная компания" обязательств по кредитному договору N *** от *** г. в том же объеме, как и должник, включая: возврат кредита в сумме *** руб., уплату процентов за пользование кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором; уплату неустойки, установленной кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору (п. 1.2 договоров поручительства). При этом общий размер ответственности поручителя перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору не может превышать *** руб.
В период с *** г. по *** г. Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению денежных средств траншами в полном объеме путем зачисления денежных средств в сумме *** руб. на ссудный счет ЗАО "Уральская нефтяная компания" N *** в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО).
Перечисление суммы кредита подтверждается выпиской из ссудного счета ЗАО "Уральская нефтяная компания" N *** за период с *** г. по *** г., выпиской из ссудного счета N *** за период с *** г. по *** г., фактом частичной уплаты процентов за пользование кредитом.
Довод представителя К. о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику, опровергается фактом частичной уплаты процентов и текстом апелляционной жалобы, из которой следует, что сумма требований, заявленных в иске, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку должником неоднократно совершались погашения средств.
Кроме того, заемщиком кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен по его безденежности и не доказано, что в действительности денежные средства не получены или получены в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре.
Из изложенного следует, что истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, в сроки, установленные договором. Следовательно, у заемщика возникла обязанность по уплате процентов.
03 декабря 2010 года приказом Банка России N *** у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия и в банке приказом Банка России N *** от *** г. была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N *** "Б" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по заявлению ЦБ РФ от 22.12.2010 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Начиная с *** года заемщик, в нарушение условий кредитного договора, не исполняет своих обязательств по уплате процентов, начисляемых по ставке 12% годовых.
Из изложенного следует, что заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком. Допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора по уплате процентов, ответчиками не представлено.
В соответствии с положениями статьи 7 кредитного договора, если заемщик своевременно не уплачивает какую-либо сумму, срок уплаты которой наступил в соответствии с кредитным договором, в порядке им предусмотренным, то кредитор вправе: потребовать досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и объявить, что весь кредит подлежит немедленному возврату, после чего кредит подлежит немедленному возврату по требованию вместе с начисленными на него процентами либо вместе с любыми иными причитающимися кредитору суммами (п. 7.1.1, 7.1.8 кредитного договора).
Банк, заказным письмом направил заемщику требование N *** от *** г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 40).
*** г. Банк, исполняя положения п. 2.2. договоров поручительства, уведомил К. и Г. (л.д. 51, 58) о наступлении их ответственности, направив поручителям письма, в которых содержалось требование об оплате всей суммы долга.
Однако, до настоящего времени сумма кредита не возвращена, проценты по нему не уплачены ни заемщиком ни поручителями.
Пунктом 11.4 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения N ***, предусматривается, что в случае, если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по настоящему договору, то с него взыскивается неустойка в размере 0,3% годовых от невыплаченной суммы, начиная с даты, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по кредитному договору.
По состоянию на *** г., заемщик имел задолженность перед банком в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма кредита (основной долг); *** руб. - просроченные проценты; *** руб. пени за просрочку погашения процентов.
В связи с наличием непогашенной задолженности по уплате процентов, в соответствии с положениями п. п. 7.1.1 и 7.1.8, предусматривающими, что если заемщик своевременно не уплачивает какую-либо сумму, срок уплаты которой наступил в соответствии с кредитным договором, в порядке им предусмотренным, то кредитор вправе: потребовать досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и объявить, что весь кредит подлежит немедленному возврату, после чего кредит подлежит немедленному возврату по требованию вместе с начисленными на него процентами либо вместе с любыми иными причитающимися кредитору суммами, банк имел право на досрочное взыскание всей задолженности.
При таких обстоятельствах, довод представителя К. о том, что у истца не возникло право на досрочное взыскание кредита, судебная коллегия находит несостоятельным.
Утверждение представителя К. о том, что положения ч. 7 договора, которым предусматривалось право кредитора на досрочное истребование кредита, было уточнено дополнительным соглашением N *** от *** г., а в дополнительном соглашении N *** от *** г. стороны установили, что п. 8.11 договора является недействительным, следовательно, стороны признали положение сделки о праве кредитора досрочно истребовать сумму кредита судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Дополнительным соглашением N *** от *** г. не вносились изменения в содержание статьи 7 кредитного договора, предусматривающего право кредитора на досрочное истребование всей суммы кредита при нарушении заемщиком условий договора. Указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в статью 8 кредитного договора, определяющую обязательства заемщика.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору составила *** руб., в том числе: *** руб. - сумма кредита (основной долг); *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - пени за просрочку погашения процентов.
Однако, истец просил взыскать с ответчиков солидарно *** руб., в том числе: *** руб. - сумма кредита (основной долг); *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - пени за просрочку погашения процентов, поскольку в соответствии с п. 2.7 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а в силу п. 1.2. договоров поручительства ответственность поручителей ограничивается суммой *** руб.
Довод представителя К., о том, что истец должен был предъявить требования и к другим поручителям и залогодателям, а суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле других поручителей и залогодателя, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд относится критически, поскольку это является правом истца, а не обязанностью. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Из вышеуказанной нормы следует, что это право кредитора требовать исполнения от всех солидарных должников, а не обязанность предъявлять требования о возврате долга ко всем солидарным должникам.
Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии и представленных им документов усматривается, что при уточнении исковых требований *** г. истцом не была учтена сумма погашенных процентов в размере *** руб., перечисленная должником *** г. Следовательно, размер просроченных процентов составляет не *** руб., а *** руб. Таким образом, требования истца в части взыскания просроченных процентов подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств, освобождающих или позволяющих уменьшить размер ответственности, ответчиками не представлено.
Однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит неустойку за нарушение сроков уплаты процентов несоразмерной и снижает ее с *** руб. до ***. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Мечта", поскольку ответчик занимает земельный участок без законных оснований.
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по просроченным процентам в размере *** руб., пени в размере *** руб.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года отменить.
Взыскать солидарно с ЗАО "Уральская нефтяная компания", Г. и К. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по просроченным процентам в размере *** руб., пени в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб. с каждого.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-222/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-222/2013
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю. Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам К., представителя ЗАО "Уральская нефтяная компания" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ЗАО "Уральская нефтяная компания", Г. и К. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по Кредитному договору в размере: задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по просроченным процентам *** руб., пени в размере *** руб. и расходы по госпошлине *** руб., а всего *** руб.
установила:
ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Уральская нефтяная компания", Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по просроченным процентам в размере *** руб., пени за просрочку погашения процентов в размере *** руб.
Представитель истица в судебное заседание не явился.
Представитель К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "Уральская Нефтяная компания" и Г. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представитель ЗАО "Уральская нефтяная компания" и К. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что при предъявлении уточненных исковых требований не была учтена сумма в размере *** руб. перечисленная заемщиком в счет уплаты процентов.
Представитель К. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе.
Г. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кредитный договор был заключен, договоры поручительства заключались, денежные средства по указанному договору были предоставлены и использованы заемщиком, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не были исполнены.
Представитель ЗАО "Уральская нефтяная компания", надлежащим образом *** г. извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. О дате судебного разбирательства, назначенного на *** г., *** года был извещен представитель ЗАО "Уральская нефтяная компания" - Ч.
К. в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.
Статья 327-2 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел - дела, поступившие по апелляционной жалобе, представлению рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в суд апелляционной инстанции.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, что оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, не имеется, дело рассмотрено в отсутствие К. и представителя ЗАО "Уральская нефтяная компания". Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства, суд тем самым нарушает права истца на защиту его прав и на рассмотрение дела в разумный срок.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Уральская нефтяная компания", который не был извещен о дате судебного разбирательства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав представителя истца по доверенности В., Г., представителя К. по доверенности Ч., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 в Постановлении "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Из материалов дела установлено, что 20 ноября 2007 г. ЗАО "Уральская нефтяная компания" заключило с АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) кредитный договор N ***, к которому *** г., *** г. *** г., *** г., *** г., были подписаны дополнительные соглашения N ***, N ***, N ***, N ***, N ***. По условиям кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений, которыми были изменены сроки предоставления кредита и проценты за пользование кредитом Банк предоставил ответчику для осуществления хозяйственной деятельности возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности *** руб., на срок с *** г. по *** г., под 12% годовых.
Пунктом 2.1.1. кредитного договора предусматривалось, что АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) при условии, что не наступил любой из случаев невыполнения обязательств, изложенных в статье 7 договора, обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения письменной заявки перевести сумму кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в письменном заявлении на перечисление кредитных средств. Кредитор считается выполнившим свои обязательства и выдавшим кредит в момент дебетования ссудного счета заемщика, открытого у кредитора (п. 2.2. Кредитного договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита *** г. АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) заключил с Г. договор поручительства N ***, и с К. договор поручительства N ***, к которым *** г. и *** г. были подписаны дополнительные соглашения N ***, N ***. По условиям договоров поручительства с учетом дополнительных соглашений к ним, Г. и К. приняли на себя обязательства безотзывно и безусловно отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Уральская нефтяная компания" обязательств по кредитному договору N *** от *** г. в том же объеме, как и должник, включая: возврат кредита в сумме *** руб., уплату процентов за пользование кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором; уплату неустойки, установленной кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору (п. 1.2 договоров поручительства). При этом общий размер ответственности поручителя перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору не может превышать *** руб.
В период с *** г. по *** г. Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению денежных средств траншами в полном объеме путем зачисления денежных средств в сумме *** руб. на ссудный счет ЗАО "Уральская нефтяная компания" N *** в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО).
Перечисление суммы кредита подтверждается выпиской из ссудного счета ЗАО "Уральская нефтяная компания" N *** за период с *** г. по *** г., выпиской из ссудного счета N *** за период с *** г. по *** г., фактом частичной уплаты процентов за пользование кредитом.
Довод представителя К. о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику, опровергается фактом частичной уплаты процентов и текстом апелляционной жалобы, из которой следует, что сумма требований, заявленных в иске, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку должником неоднократно совершались погашения средств.
Кроме того, заемщиком кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен по его безденежности и не доказано, что в действительности денежные средства не получены или получены в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре.
Из изложенного следует, что истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, в сроки, установленные договором. Следовательно, у заемщика возникла обязанность по уплате процентов.
03 декабря 2010 года приказом Банка России N *** у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия и в банке приказом Банка России N *** от *** г. была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N *** "Б" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по заявлению ЦБ РФ от 22.12.2010 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Начиная с *** года заемщик, в нарушение условий кредитного договора, не исполняет своих обязательств по уплате процентов, начисляемых по ставке 12% годовых.
Из изложенного следует, что заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком. Допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора по уплате процентов, ответчиками не представлено.
В соответствии с положениями статьи 7 кредитного договора, если заемщик своевременно не уплачивает какую-либо сумму, срок уплаты которой наступил в соответствии с кредитным договором, в порядке им предусмотренным, то кредитор вправе: потребовать досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и объявить, что весь кредит подлежит немедленному возврату, после чего кредит подлежит немедленному возврату по требованию вместе с начисленными на него процентами либо вместе с любыми иными причитающимися кредитору суммами (п. 7.1.1, 7.1.8 кредитного договора).
Банк, заказным письмом направил заемщику требование N *** от *** г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 40).
*** г. Банк, исполняя положения п. 2.2. договоров поручительства, уведомил К. и Г. (л.д. 51, 58) о наступлении их ответственности, направив поручителям письма, в которых содержалось требование об оплате всей суммы долга.
Однако, до настоящего времени сумма кредита не возвращена, проценты по нему не уплачены ни заемщиком ни поручителями.
Пунктом 11.4 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения N ***, предусматривается, что в случае, если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по настоящему договору, то с него взыскивается неустойка в размере 0,3% годовых от невыплаченной суммы, начиная с даты, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по кредитному договору.
По состоянию на *** г., заемщик имел задолженность перед банком в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма кредита (основной долг); *** руб. - просроченные проценты; *** руб. пени за просрочку погашения процентов.
В связи с наличием непогашенной задолженности по уплате процентов, в соответствии с положениями п. п. 7.1.1 и 7.1.8, предусматривающими, что если заемщик своевременно не уплачивает какую-либо сумму, срок уплаты которой наступил в соответствии с кредитным договором, в порядке им предусмотренным, то кредитор вправе: потребовать досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и объявить, что весь кредит подлежит немедленному возврату, после чего кредит подлежит немедленному возврату по требованию вместе с начисленными на него процентами либо вместе с любыми иными причитающимися кредитору суммами, банк имел право на досрочное взыскание всей задолженности.
При таких обстоятельствах, довод представителя К. о том, что у истца не возникло право на досрочное взыскание кредита, судебная коллегия находит несостоятельным.
Утверждение представителя К. о том, что положения ч. 7 договора, которым предусматривалось право кредитора на досрочное истребование кредита, было уточнено дополнительным соглашением N *** от *** г., а в дополнительном соглашении N *** от *** г. стороны установили, что п. 8.11 договора является недействительным, следовательно, стороны признали положение сделки о праве кредитора досрочно истребовать сумму кредита судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Дополнительным соглашением N *** от *** г. не вносились изменения в содержание статьи 7 кредитного договора, предусматривающего право кредитора на досрочное истребование всей суммы кредита при нарушении заемщиком условий договора. Указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в статью 8 кредитного договора, определяющую обязательства заемщика.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору составила *** руб., в том числе: *** руб. - сумма кредита (основной долг); *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - пени за просрочку погашения процентов.
Однако, истец просил взыскать с ответчиков солидарно *** руб., в том числе: *** руб. - сумма кредита (основной долг); *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - пени за просрочку погашения процентов, поскольку в соответствии с п. 2.7 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а в силу п. 1.2. договоров поручительства ответственность поручителей ограничивается суммой *** руб.
Довод представителя К., о том, что истец должен был предъявить требования и к другим поручителям и залогодателям, а суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле других поручителей и залогодателя, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд относится критически, поскольку это является правом истца, а не обязанностью. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Из вышеуказанной нормы следует, что это право кредитора требовать исполнения от всех солидарных должников, а не обязанность предъявлять требования о возврате долга ко всем солидарным должникам.
Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии и представленных им документов усматривается, что при уточнении исковых требований *** г. истцом не была учтена сумма погашенных процентов в размере *** руб., перечисленная должником *** г. Следовательно, размер просроченных процентов составляет не *** руб., а *** руб. Таким образом, требования истца в части взыскания просроченных процентов подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств, освобождающих или позволяющих уменьшить размер ответственности, ответчиками не представлено.
Однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит неустойку за нарушение сроков уплаты процентов несоразмерной и снижает ее с *** руб. до ***. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Мечта", поскольку ответчик занимает земельный участок без законных оснований.
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по просроченным процентам в размере *** руб., пени в размере *** руб.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года отменить.
Взыскать солидарно с ЗАО "Уральская нефтяная компания", Г. и К. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по просроченным процентам в размере *** руб., пени в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб. с каждого.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)