Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в лице представителя Т., ООО "САЕ" в лице представителя М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "САЕ" к Б. о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать,
ООО "САЕ" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что 28 января 2009 г. Коммерческий банк "Русский славянский банк" (ЗАО) заключил кредитный договор N. с Обществом с ограниченной ответственностью "Оптмаркет", в соответствии с которым Банк обязался передать денежные средства в сумме. руб. на срок до 27 января 2010 г., с взиманием .% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив заемщику 28 января 2009 г. кредитные средства в размере. руб. Заемщик своих обязательств по своевременному возврату денежных средств и уплате начисленных процентов не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору 28 января 2009 г. Банк заключил с Б. договор поручительства N.. 29 сентября 2010 г. между Коммерческим банком "Русский славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор цессии N., в соответствии с условиями которого ЗАО Коммерческий банк "Русский славянский банк" передал ООО "САЕ" свои права требования по кредитному договору N. от 28 января 2009 г. По состоянию на 01 июня 2012 г. задолженность ООО "Оптмаркет" перед ООО "САЕ" составляет. руб., в том числе основной долг. руб., проценты, начисленные на сумму основного долга - . руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - . руб., комиссия за ведение ссудного счета - . руб. Поскольку одновременно в связи с переходом прав по кредитному договору к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в сумме. руб., уплаченную государственную пошлину в размере. руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Б. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что к истцу перешло право требования в размере. руб., которые истец оплатил АК "Русский славянский банк". Настаивал на том, что кредитный договор был ООО "Оптмаркет" исполнен путем передачи залога. Кроме того, отметил, что в течение трех лет банк молчал и не заявлял никаких требований.
Представитель Б. и ООО "Оптмаркет" - Е. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 2009 году после проведения переговоров ООО "Оптмаркет" передало, а АК "Русский славянский банк" принял залог товара в обороте, а также торговое оборудование в счет погашения задолженности по кредитному договору N. от 28 января 2009 г. ООО "Оптмаркет" и КБ "Русский славянский банк" был составлен акт приема-передачи залога по кредитному договору N. от 28 января 2009 г., согласно которому с момента подписания акта сторонами все обязательства ООО "Оптмаркет", а также обязательства поручителя Б. и Р. по договору кредита N. и договорам поручительства N. от 28 января 2009 г. и N. от 28 января 2009 г. выполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят: истец - ООО "САЕ" в лице представителя М., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; третье лицо - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в лице представителя Т., также указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель истца ООО "САЕ" М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы общества поддержал, апелляционную жалобу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) считал обоснованной.
Представитель третьего лица АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) - З. доводы апелляционной жалобы Банка поддержала, апелляционную жалобу истца ООО "САЕ" считала обоснованной.
Ответчик Б. и его представитель Е., представляющий также интересы третьего лица ООО "Оптмаркет", против удовлетворения жалоб возражали.
Выслушав представителя истца ООО "САЕ" - М., представителя третьего лица АКБ "РУССЛАВБАНК" - З., ответчика Б. и его представителя Е., представляющего также интересы третьего лица ООО "Оптмаркет", обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 361, 363, 367 (о договоре поручительства) и ст. ст. 382, 384 (об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу) ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2009 г. КБ "Русский славянский банк" ЗАО и ООО "Оптмаркет" заключили кредитный договор N., согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в сумме. руб. на срок до 27 января 2010 г. со взиманием .% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплатить вознаграждение (проценты). В обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптмаркет" перед Банком был заключен договор N. о залоге товаров в обороте от 28 января 2009 г. между КБ "Русский славянский банк" и ООО "Протор-Зеленоград", по которому ООО "Протор-Зеленоград" передало товары в ассортименте согласно приложению N. на сумму. руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптмаркет" по кредитному договору N. от 28 января 2009 г. КБ "Русский славянский банк" заключил договоры поручительства N. с Б. и N. с Р. Между КБ "Русский славянский банк" и ООО "Протор-Зеленоград" заключен договор N. от 28 января 2009 г., предметом которого является залог товаров в обороте, принадлежащих ООО "Протор-Зеленоград" на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N. от 28 января 2009 г., условиями которого предусмотрено удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества по внесудебном порядке, на основании соглашения сторон.
29 сентября 2010 г. между КБ "Русский славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор N. об уступке КБ "Русский славянский банк" прав требований, принадлежащих по договору N. от 28 января 2009 г. с ООО "Оптмаркет".
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Б. и третьего лица ООО "Оптмаркет" предоставил в материалы дела акт от 04 августа 2009 г. приема-передачи залога по кредитному договору N. от 28 января 2009 г., составленный и подписанный КБ "Русский славянский банк" ЗАО в лице С.А., управляющего дополнительным офисом "Зеленоградский", действующим на основании доверенности N. от 28 декабря 2008 г., и ООО "Оптмаркет" в лице Ж., действующей на основании доверенности, о том, что ООО "Оптмаркет" передает, а КБ "Русский славянский банк" в обеспечение погашения кредита N. от 28 января 2009 г. принимает: залог товаров в обороте на сумму. руб., перечень товара и цены Приложение N 1 от 04 августа 2009 г.; торговое оборудование на сумму. руб., перечень оборудования и цены Приложение N 2 от 04 августа 2009 г. С момента подписания акта сторонами все обязательства ООО "Оптмаркет" по кредитному договору, а также обязательства поручителей Б. и Р. по договорам поручительства считаются исполненными в полном объеме и стороны не имеют друг к другу никаких финансовых претензий (л.д. 148 - 152).
Указанный акт суд расценил как доказательство, подтверждающее доводы ответчика и третьего лица о надлежащем исполнении обязательств стороны ответчика Б. и ООО "Оптмаркет" по кредитному договору.
Приходя к данному выводу, суд также учел письмо от 20 ноября 2009 г. ООО "Оптмаркет", где последний сообщил о подписании акта приемки-передачи в основной офис КБ "Русский славянский банк" и при наличии возражений предлагал в течение 10 рабочих дней с момента получения письма и приложенных документов сообщить о своих возражениях, которые, однако, в ответ не поступили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод стороны истца о том, что Банк не мог взять для реализации предметы залога, сославшись на п. 4.5 договора N. о залоге товаров в обороте от 28 января 2009 г., которым предусмотрено, что реализация предмета залога производится залогодержателем самостоятельно.
Довод представителя истца о том, что С.А. действовал не в интересах АК "Русский славянский банк", а присвоил себе залог, суд расценил как не относящийся к рассматриваемым требованиям, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку предметом заявленных ООО "САЕ" требований являлось неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору от 28 января 2009 г. N., а не действия сторон по подписанию акта от 04 августа 2009 г.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "САЕ", мотивировав вывод об отказе в иске в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ со ссылкой на нормы материального права. Также в обжалуемом решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получили надлежащую оценку представленные сторонами доказательства.
С данной оценкой судебная коллегия соглашается.
Истец ООО "САЕ" и третье лицо АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в своих апелляционных жалобах ссылаются на не извещение о времени и месте судебного заседания третьего лица - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и, как следствие, на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия данный довод жалоб отклоняет, поскольку в материалах дела имеется судебный запрос в адрес АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 31 июля 2012 г. (л.д. 66, 88) и ответ на него от 30 августа 2012 г. (л.д. 87), свидетельствующие о том, что третье лицо надлежащим образом было уведомлено судом о привлечении его к участию в деле и нахождении рассматриваемого дела в производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы (л.д. 66).
Кроме того, в настоящем заседании представитель истца ООО "САЕ" - М., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, не отрицал обстоятельство того, что он является работником третьего лица АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в связи с чем оснований полагать, что указанное третье лицо не было извещено о дате и времени судебного заседания у судебной коллегии не имеется, положения ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, представители ООО "САЕ" и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в апелляционных жалобах сослались также на наличие у них сомнений в подлинности представленного акта приема-передачи от 04 августа 2009 г. по кредитному договору N. от 28 января 2009 г., указав, что данный документ не подписывался между сторонами, имеет противоречия и не соответствует ст. ст. 346, 349 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку указанный акт приема-передачи предметом рассматриваемого спора не являлся, требований об оспаривании акта стороной истца либо третьего лица в судебном порядке заявлено не было, и данное право ими не утрачено, в связи с чем оснований полагать, что названный акт приема-передачи является недействительным, у судебной коллегии также не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия дополнительно учитывает следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Представитель ответчика Б. и третьего лица ООО "Оптмаркет" Е. в заседании судебной коллегии пояснил, что оснований к удовлетворению иска не имеется ввиду исполнения обязательств по кредитному договору, а, кроме того, поручительство прекратилось в связи с истечением срока, установленного ст. 367 ГК РФ.
Представитель истца ООО "САЕ" М. против названного довода возражал, указав, что поручительство не прекратилось в соответствии с п. 3.1 договора, заключенного с ответчиком.
Апелляционная инстанция соглашается с доводами представителя ответчика Б. и третьего лица ООО "Оптмаркет" Е., доводы стороны истца признает необоснованными.
Как следует из п. 2.1 договора поручительства N 1-079-34/П-2 от 28 января 2009 г., заключенного между Банком и Б., срок исполнения обязательств заемщика был установлен 27 января 2010 г.
Согласно п. 3.1 договора, пролонгация кредита по кредитному договору N 1-079-34 от 28 января 2009 г. не прекращает действие настоящего поручительства, последнее (независимо от срока пролонгации и без какого-либо дополнительного согласования между сторонами) действует в течение трех лет со дня наступления вновь установленного кредитором и заемщиком срока возврата кредита.
Анализируя содержание договора поручительства и его п. 3.1, судебная коллегия считает, что данное положение применимо лишь в случае пролонгации срока действия кредитного договора, однако, такой случай в рассматриваемом споре отсутствует, а, следовательно, к договору поручительства с Б. подлежат применению и исчислению сроки, предусмотренные п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в суд с иском истец обратился 13 июля 2012 г., указывая на неисполнение обязательств по кредитному договору от 28 января 2009 г. с учетом заключенного договора поручительства от 28 января 2009 г., срок исполнения обязательств по которым был установлен 27 января 2010 г., апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания к удовлетворению требований ООО "САЕ" отсутствуют и в связи с тем, что поручительство Б. к моменту предъявления иска прекратилось.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в лице представителя Т., ООО "САЕ" в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25121
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-25121
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в лице представителя Т., ООО "САЕ" в лице представителя М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "САЕ" к Б. о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать,
установила:
ООО "САЕ" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что 28 января 2009 г. Коммерческий банк "Русский славянский банк" (ЗАО) заключил кредитный договор N. с Обществом с ограниченной ответственностью "Оптмаркет", в соответствии с которым Банк обязался передать денежные средства в сумме. руб. на срок до 27 января 2010 г., с взиманием .% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив заемщику 28 января 2009 г. кредитные средства в размере. руб. Заемщик своих обязательств по своевременному возврату денежных средств и уплате начисленных процентов не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору 28 января 2009 г. Банк заключил с Б. договор поручительства N.. 29 сентября 2010 г. между Коммерческим банком "Русский славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор цессии N., в соответствии с условиями которого ЗАО Коммерческий банк "Русский славянский банк" передал ООО "САЕ" свои права требования по кредитному договору N. от 28 января 2009 г. По состоянию на 01 июня 2012 г. задолженность ООО "Оптмаркет" перед ООО "САЕ" составляет. руб., в том числе основной долг. руб., проценты, начисленные на сумму основного долга - . руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - . руб., комиссия за ведение ссудного счета - . руб. Поскольку одновременно в связи с переходом прав по кредитному договору к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в сумме. руб., уплаченную государственную пошлину в размере. руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Б. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что к истцу перешло право требования в размере. руб., которые истец оплатил АК "Русский славянский банк". Настаивал на том, что кредитный договор был ООО "Оптмаркет" исполнен путем передачи залога. Кроме того, отметил, что в течение трех лет банк молчал и не заявлял никаких требований.
Представитель Б. и ООО "Оптмаркет" - Е. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 2009 году после проведения переговоров ООО "Оптмаркет" передало, а АК "Русский славянский банк" принял залог товара в обороте, а также торговое оборудование в счет погашения задолженности по кредитному договору N. от 28 января 2009 г. ООО "Оптмаркет" и КБ "Русский славянский банк" был составлен акт приема-передачи залога по кредитному договору N. от 28 января 2009 г., согласно которому с момента подписания акта сторонами все обязательства ООО "Оптмаркет", а также обязательства поручителя Б. и Р. по договору кредита N. и договорам поручительства N. от 28 января 2009 г. и N. от 28 января 2009 г. выполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят: истец - ООО "САЕ" в лице представителя М., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; третье лицо - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в лице представителя Т., также указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель истца ООО "САЕ" М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы общества поддержал, апелляционную жалобу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) считал обоснованной.
Представитель третьего лица АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) - З. доводы апелляционной жалобы Банка поддержала, апелляционную жалобу истца ООО "САЕ" считала обоснованной.
Ответчик Б. и его представитель Е., представляющий также интересы третьего лица ООО "Оптмаркет", против удовлетворения жалоб возражали.
Выслушав представителя истца ООО "САЕ" - М., представителя третьего лица АКБ "РУССЛАВБАНК" - З., ответчика Б. и его представителя Е., представляющего также интересы третьего лица ООО "Оптмаркет", обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 361, 363, 367 (о договоре поручительства) и ст. ст. 382, 384 (об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу) ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2009 г. КБ "Русский славянский банк" ЗАО и ООО "Оптмаркет" заключили кредитный договор N., согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в сумме. руб. на срок до 27 января 2010 г. со взиманием .% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплатить вознаграждение (проценты). В обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптмаркет" перед Банком был заключен договор N. о залоге товаров в обороте от 28 января 2009 г. между КБ "Русский славянский банк" и ООО "Протор-Зеленоград", по которому ООО "Протор-Зеленоград" передало товары в ассортименте согласно приложению N. на сумму. руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптмаркет" по кредитному договору N. от 28 января 2009 г. КБ "Русский славянский банк" заключил договоры поручительства N. с Б. и N. с Р. Между КБ "Русский славянский банк" и ООО "Протор-Зеленоград" заключен договор N. от 28 января 2009 г., предметом которого является залог товаров в обороте, принадлежащих ООО "Протор-Зеленоград" на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N. от 28 января 2009 г., условиями которого предусмотрено удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества по внесудебном порядке, на основании соглашения сторон.
29 сентября 2010 г. между КБ "Русский славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор N. об уступке КБ "Русский славянский банк" прав требований, принадлежащих по договору N. от 28 января 2009 г. с ООО "Оптмаркет".
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Б. и третьего лица ООО "Оптмаркет" предоставил в материалы дела акт от 04 августа 2009 г. приема-передачи залога по кредитному договору N. от 28 января 2009 г., составленный и подписанный КБ "Русский славянский банк" ЗАО в лице С.А., управляющего дополнительным офисом "Зеленоградский", действующим на основании доверенности N. от 28 декабря 2008 г., и ООО "Оптмаркет" в лице Ж., действующей на основании доверенности, о том, что ООО "Оптмаркет" передает, а КБ "Русский славянский банк" в обеспечение погашения кредита N. от 28 января 2009 г. принимает: залог товаров в обороте на сумму. руб., перечень товара и цены Приложение N 1 от 04 августа 2009 г.; торговое оборудование на сумму. руб., перечень оборудования и цены Приложение N 2 от 04 августа 2009 г. С момента подписания акта сторонами все обязательства ООО "Оптмаркет" по кредитному договору, а также обязательства поручителей Б. и Р. по договорам поручительства считаются исполненными в полном объеме и стороны не имеют друг к другу никаких финансовых претензий (л.д. 148 - 152).
Указанный акт суд расценил как доказательство, подтверждающее доводы ответчика и третьего лица о надлежащем исполнении обязательств стороны ответчика Б. и ООО "Оптмаркет" по кредитному договору.
Приходя к данному выводу, суд также учел письмо от 20 ноября 2009 г. ООО "Оптмаркет", где последний сообщил о подписании акта приемки-передачи в основной офис КБ "Русский славянский банк" и при наличии возражений предлагал в течение 10 рабочих дней с момента получения письма и приложенных документов сообщить о своих возражениях, которые, однако, в ответ не поступили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод стороны истца о том, что Банк не мог взять для реализации предметы залога, сославшись на п. 4.5 договора N. о залоге товаров в обороте от 28 января 2009 г., которым предусмотрено, что реализация предмета залога производится залогодержателем самостоятельно.
Довод представителя истца о том, что С.А. действовал не в интересах АК "Русский славянский банк", а присвоил себе залог, суд расценил как не относящийся к рассматриваемым требованиям, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку предметом заявленных ООО "САЕ" требований являлось неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору от 28 января 2009 г. N., а не действия сторон по подписанию акта от 04 августа 2009 г.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "САЕ", мотивировав вывод об отказе в иске в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ со ссылкой на нормы материального права. Также в обжалуемом решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получили надлежащую оценку представленные сторонами доказательства.
С данной оценкой судебная коллегия соглашается.
Истец ООО "САЕ" и третье лицо АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в своих апелляционных жалобах ссылаются на не извещение о времени и месте судебного заседания третьего лица - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и, как следствие, на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия данный довод жалоб отклоняет, поскольку в материалах дела имеется судебный запрос в адрес АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 31 июля 2012 г. (л.д. 66, 88) и ответ на него от 30 августа 2012 г. (л.д. 87), свидетельствующие о том, что третье лицо надлежащим образом было уведомлено судом о привлечении его к участию в деле и нахождении рассматриваемого дела в производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы (л.д. 66).
Кроме того, в настоящем заседании представитель истца ООО "САЕ" - М., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, не отрицал обстоятельство того, что он является работником третьего лица АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в связи с чем оснований полагать, что указанное третье лицо не было извещено о дате и времени судебного заседания у судебной коллегии не имеется, положения ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, представители ООО "САЕ" и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в апелляционных жалобах сослались также на наличие у них сомнений в подлинности представленного акта приема-передачи от 04 августа 2009 г. по кредитному договору N. от 28 января 2009 г., указав, что данный документ не подписывался между сторонами, имеет противоречия и не соответствует ст. ст. 346, 349 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку указанный акт приема-передачи предметом рассматриваемого спора не являлся, требований об оспаривании акта стороной истца либо третьего лица в судебном порядке заявлено не было, и данное право ими не утрачено, в связи с чем оснований полагать, что названный акт приема-передачи является недействительным, у судебной коллегии также не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия дополнительно учитывает следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Представитель ответчика Б. и третьего лица ООО "Оптмаркет" Е. в заседании судебной коллегии пояснил, что оснований к удовлетворению иска не имеется ввиду исполнения обязательств по кредитному договору, а, кроме того, поручительство прекратилось в связи с истечением срока, установленного ст. 367 ГК РФ.
Представитель истца ООО "САЕ" М. против названного довода возражал, указав, что поручительство не прекратилось в соответствии с п. 3.1 договора, заключенного с ответчиком.
Апелляционная инстанция соглашается с доводами представителя ответчика Б. и третьего лица ООО "Оптмаркет" Е., доводы стороны истца признает необоснованными.
Как следует из п. 2.1 договора поручительства N 1-079-34/П-2 от 28 января 2009 г., заключенного между Банком и Б., срок исполнения обязательств заемщика был установлен 27 января 2010 г.
Согласно п. 3.1 договора, пролонгация кредита по кредитному договору N 1-079-34 от 28 января 2009 г. не прекращает действие настоящего поручительства, последнее (независимо от срока пролонгации и без какого-либо дополнительного согласования между сторонами) действует в течение трех лет со дня наступления вновь установленного кредитором и заемщиком срока возврата кредита.
Анализируя содержание договора поручительства и его п. 3.1, судебная коллегия считает, что данное положение применимо лишь в случае пролонгации срока действия кредитного договора, однако, такой случай в рассматриваемом споре отсутствует, а, следовательно, к договору поручительства с Б. подлежат применению и исчислению сроки, предусмотренные п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в суд с иском истец обратился 13 июля 2012 г., указывая на неисполнение обязательств по кредитному договору от 28 января 2009 г. с учетом заключенного договора поручительства от 28 января 2009 г., срок исполнения обязательств по которым был установлен 27 января 2010 г., апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания к удовлетворению требований ООО "САЕ" отсутствуют и в связи с тем, что поручительство Б. к моменту предъявления иска прекратилось.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в лице представителя Т., ООО "САЕ" в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)