Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Рыбака А.Е. и Широкова А.И.,
при секретаре У.,
с участием:
старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Сивожелеза В.А.,
следователя по особо важным делам СД МВД РФ М.А.А.,
защитника - адвоката Гусева С.В., предоставившего удостоверение N 892 и ордер N 160 от 05.07.2013 г.
защитника - адвоката Кузнецова Е.А., предоставившего удостоверение N 11927 и ордер N 084 от 08.07.2013 г.,
обвиняемого М.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гусева С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. до 04 августа 2013 года включительно в отношении:
М.Р., ранее не судимого, -
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рыбака А.Е., пояснения защитников - адвокатов Гусева С.В. и Кузнецова Е.А., а также обвиняемого М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивожелеза В.А. и следователя М.А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В производстве СД МВД РФ находится уголовное дело, возбужденное 04.03.13 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств ОАО "1", в сумме, превышающей 1 млрд. руб.
09.04.2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан М.Р., которому 11.04.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16.04.2012 г. М.Р. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Срок предварительного следствия продлен до 04.08.2013 года.
Органами предварительного следствия М.Р. обвиняется в том, что он совместно с иными установленными и неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, в 2008 году организовал заключение между ОАО "1" и ЗАО "2" договоров финансовой аренды оборудования, указав поставщиком оборудования ООО "3", учредителем которой являлся не принимавший участия в предпринимательской деятельности организации и неосведомленный о преступном умысле соучастников М.А.В. Выполняя условия указанных договоров ОАО "1" перечислило на расчетный счет ООО "3" денежные средства в сумме, превышающей 1 млрд. руб., однако, указанное в договорах оборудование поставлено не было, денежные средства израсходованы указанными лицами по собственному усмотрению, а ООО "3" с целью сокрытия следов преступления ими было реорганизовано и в дальнейшем ликвидировано.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей М.Р. продлен на 01 месяц 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. до 04 августа 2013 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гусев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к выводу, что действия М.Р., с учетом способа хищения в инкриминируемом ему деянии не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, с чем защита не согласна, так как следствие обвиняет М.Р. в том, что он организовал подписание договоров о поставках оборудования для предприятия и в предъявленном ему обвинении, содержатся сведения о том, что он совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, отсутствуют сведения о способе хищения, совершенного путем мошенничества. Анализируя материалы дела защитник приходит к выводу о том, что часть оборудования в ЗАО "2" было постановлено, но представители лизингополучателя отказываются подписывать акт приема-передачи оборудования. Оборудование сдано в лизинг ЗАО "2" для ведения предпринимательской деятельности, в результате которой ЗАО "2" получена прибыль, из которой были проведены лизинговые платежи в адрес ОАО "1", которому фактически причинен ущерб в виде невыплаченных лизинговых платежей и вывод суда и органов следствия, что М.Р. совершил преступление, которое не связано с предпринимательской деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд дал оценку доказательствам, представленным органами следствия, являющимся основанием для продления срока содержания под стражей, но не дал оценку материалам дела, на которые ссылалась защита, и которые свидетельствуют об отсутствии данных о хищении денежных средства ОАО "1". Корыстный мотив отсутствует.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований нет.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности М.Р., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии у него ребенка, постоянного места жительства и работы, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом обстоятельств дела и роли обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, а также представленных следствием сведений о том, что в ходе следственных действий оказывалось активное противодействие их проведению, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.
Задержание М.Р. производилось при наличии к тому оснований, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.
С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому М.Р., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом М.Р. обвиняется в совершении конкретных указанных в предъявленном ему обвинении действий, направленных на корыстное хищение чужого имущества, с использованием организации, фактически не ведущей предпринимательскую деятельность, которые не могли быть расценены судом как предпринимательская деятельность, в связи с чем у суда первой инстанции на данной стадии не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию его под стражей.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было. Имеющиеся в представленных материалах документы, исследованные судом первой инстанции, содержат сведения о том, что состояние здоровья обвиняемого врачами медицинской части изолятора расценивается как удовлетворительное, а согласно сообщению следственного изолятора от 28.06.2013 г., он может принимать участие в следственных и судебных действиях.
Судебная коллегия учитывает представленные защитой суду апелляционной инстанции документы, в том числе характеризующие личность обвиняемого, а также копию вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа о признании неверным указания в протоколе задержания времени фактического задержания М.Р., однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого М.Р. на 01 месяц 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. до 04 августа 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 10-5901/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 10-5901/2013
Судья Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Рыбака А.Е. и Широкова А.И.,
при секретаре У.,
с участием:
старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Сивожелеза В.А.,
следователя по особо важным делам СД МВД РФ М.А.А.,
защитника - адвоката Гусева С.В., предоставившего удостоверение N 892 и ордер N 160 от 05.07.2013 г.
защитника - адвоката Кузнецова Е.А., предоставившего удостоверение N 11927 и ордер N 084 от 08.07.2013 г.,
обвиняемого М.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гусева С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. до 04 августа 2013 года включительно в отношении:
М.Р., ранее не судимого, -
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рыбака А.Е., пояснения защитников - адвокатов Гусева С.В. и Кузнецова Е.А., а также обвиняемого М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивожелеза В.А. и следователя М.А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В производстве СД МВД РФ находится уголовное дело, возбужденное 04.03.13 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств ОАО "1", в сумме, превышающей 1 млрд. руб.
09.04.2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан М.Р., которому 11.04.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16.04.2012 г. М.Р. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Срок предварительного следствия продлен до 04.08.2013 года.
Органами предварительного следствия М.Р. обвиняется в том, что он совместно с иными установленными и неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, в 2008 году организовал заключение между ОАО "1" и ЗАО "2" договоров финансовой аренды оборудования, указав поставщиком оборудования ООО "3", учредителем которой являлся не принимавший участия в предпринимательской деятельности организации и неосведомленный о преступном умысле соучастников М.А.В. Выполняя условия указанных договоров ОАО "1" перечислило на расчетный счет ООО "3" денежные средства в сумме, превышающей 1 млрд. руб., однако, указанное в договорах оборудование поставлено не было, денежные средства израсходованы указанными лицами по собственному усмотрению, а ООО "3" с целью сокрытия следов преступления ими было реорганизовано и в дальнейшем ликвидировано.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей М.Р. продлен на 01 месяц 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. до 04 августа 2013 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гусев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к выводу, что действия М.Р., с учетом способа хищения в инкриминируемом ему деянии не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, с чем защита не согласна, так как следствие обвиняет М.Р. в том, что он организовал подписание договоров о поставках оборудования для предприятия и в предъявленном ему обвинении, содержатся сведения о том, что он совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, отсутствуют сведения о способе хищения, совершенного путем мошенничества. Анализируя материалы дела защитник приходит к выводу о том, что часть оборудования в ЗАО "2" было постановлено, но представители лизингополучателя отказываются подписывать акт приема-передачи оборудования. Оборудование сдано в лизинг ЗАО "2" для ведения предпринимательской деятельности, в результате которой ЗАО "2" получена прибыль, из которой были проведены лизинговые платежи в адрес ОАО "1", которому фактически причинен ущерб в виде невыплаченных лизинговых платежей и вывод суда и органов следствия, что М.Р. совершил преступление, которое не связано с предпринимательской деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд дал оценку доказательствам, представленным органами следствия, являющимся основанием для продления срока содержания под стражей, но не дал оценку материалам дела, на которые ссылалась защита, и которые свидетельствуют об отсутствии данных о хищении денежных средства ОАО "1". Корыстный мотив отсутствует.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований нет.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности М.Р., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии у него ребенка, постоянного места жительства и работы, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом обстоятельств дела и роли обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, а также представленных следствием сведений о том, что в ходе следственных действий оказывалось активное противодействие их проведению, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.
Задержание М.Р. производилось при наличии к тому оснований, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.
С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому М.Р., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом М.Р. обвиняется в совершении конкретных указанных в предъявленном ему обвинении действий, направленных на корыстное хищение чужого имущества, с использованием организации, фактически не ведущей предпринимательскую деятельность, которые не могли быть расценены судом как предпринимательская деятельность, в связи с чем у суда первой инстанции на данной стадии не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию его под стражей.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было. Имеющиеся в представленных материалах документы, исследованные судом первой инстанции, содержат сведения о том, что состояние здоровья обвиняемого врачами медицинской части изолятора расценивается как удовлетворительное, а согласно сообщению следственного изолятора от 28.06.2013 г., он может принимать участие в следственных и судебных действиях.
Судебная коллегия учитывает представленные защитой суду апелляционной инстанции документы, в том числе характеризующие личность обвиняемого, а также копию вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа о признании неверным указания в протоколе задержания времени фактического задержания М.Р., однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого М.Р. на 01 месяц 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. до 04 августа 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)