Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.
с участием адвоката Зиновьева В.С.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Г., С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от ХХХ года N ХХХ, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г., С.
Взыскать солидарно с Г., С. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. Расходы по уплате госпошлины в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек взыскать с ответчиков в равных долях.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу ХХХ, установив начальную продажную цену в размере ХХХ рублей,
ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ответчикам Г., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N ХХХ, по которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере ХХХ рублей сроком на ХХХ месяца со взиманием за пользование кредитом ХХХ процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, удостоверенная закладной. ОАО КБ "Восточный" является последним держателем закладной. В связи с тем, что заемщиками в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, истцом ХХХ года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиками оставлено без удовлетворения, задолженность не была погашена. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ХХХ от ХХХ года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ХХХ рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, установив начальную продажную цену в размере ХХХ рублей, что составляет ХХХ% от стоимости имущества, определенной отчетом ООО АСТ "Гермес" N ХХХ.
В судебном заседании представитель истца ОАО КБ "Восточный" по доверенности П. исковые требования в части размера задолженности уточнил и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчики С., Г., представитель ответчика Г. - адвокат Зиновьев В.С. в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят Г., С.
Представитель истца ОАО КБ "Восточный" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика Г. и его представителя адвоката Зиновьева В.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 382, 384, 450, 452, 453, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ХХХ года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г., С. заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере ХХХ рублей сроком на ХХХ месяца по ставке ХХХ% годовых. Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства.
Из кредитного договора усматривается, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами ХХХ числа каждого календарного месяца в размере ХХХ руб., при этом пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере ХХХ% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на ХХХ календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение ХХХ месяцев, в том числе при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее ХХХ календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ХХХ года между Г. и кредитором был заключен договор ипотеки N ХХХ квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в соответствии с которым у банка возникло право залога на указанную квартиру, удостоверенное закладной от ХХХ года.
Государственная регистрация ипотеки была произведена ХХХ года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк", ее содержание соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Впоследствии права по закладной были переданы по договору передачи прав на закладную N ХХХ от ХХХ г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед; по договору передачи прав на закладную N ХХХ от ХХХ г., заключенному между Компанией Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный".
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им ХХХ г. ОАО КБ "Восточный" направило в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту до ХХХ руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме ХХХ рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что в их адрес не были направлены уведомления о передаче прав на закладную ни прежними кредиторами, ни истцом, что, по их мнению, свидетельствует о нарушении условий передачи прав по закладной кредитором. Правового значения для рассмотрения данного спора получение должниками уведомления предыдущих кредиторов о переуступке прав требования не имеет.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что исходя из положений ст. 385 ГК РФ ответчики были ознакомлены с доказательствами прав нового кредитора о переходе ему права требования к должникам и в установленном порядке их не оспаривали.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что истцом было отказано в предоставлении им доказательств перехода права требования, тогда как в требованиях, направленных истцом в адрес ответчиков ХХХ года, уведомление о передаче ОАО КБ "Восточный" прав на закладную от ХХХ года имеется.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено, что ответчиками не выполнены обеспеченные залогом обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ правомерно удовлетворены. Применяя положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества - ХХХ% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчики оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд должен был руководствоваться положениями ст. 385 ГК РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни кредиторами, ни истцом, в адрес ответчиков не были направлены уведомления о передаче прав на закладную, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны Банка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оно имеет место в случае совершения действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, но таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-240
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-240
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.
с участием адвоката Зиновьева В.С.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Г., С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от ХХХ года N ХХХ, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г., С.
Взыскать солидарно с Г., С. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. Расходы по уплате госпошлины в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек взыскать с ответчиков в равных долях.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу ХХХ, установив начальную продажную цену в размере ХХХ рублей,
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ответчикам Г., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N ХХХ, по которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере ХХХ рублей сроком на ХХХ месяца со взиманием за пользование кредитом ХХХ процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, удостоверенная закладной. ОАО КБ "Восточный" является последним держателем закладной. В связи с тем, что заемщиками в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, истцом ХХХ года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиками оставлено без удовлетворения, задолженность не была погашена. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ХХХ от ХХХ года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ХХХ рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, установив начальную продажную цену в размере ХХХ рублей, что составляет ХХХ% от стоимости имущества, определенной отчетом ООО АСТ "Гермес" N ХХХ.
В судебном заседании представитель истца ОАО КБ "Восточный" по доверенности П. исковые требования в части размера задолженности уточнил и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчики С., Г., представитель ответчика Г. - адвокат Зиновьев В.С. в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят Г., С.
Представитель истца ОАО КБ "Восточный" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика Г. и его представителя адвоката Зиновьева В.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 382, 384, 450, 452, 453, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ХХХ года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г., С. заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере ХХХ рублей сроком на ХХХ месяца по ставке ХХХ% годовых. Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства.
Из кредитного договора усматривается, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами ХХХ числа каждого календарного месяца в размере ХХХ руб., при этом пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере ХХХ% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на ХХХ календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение ХХХ месяцев, в том числе при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее ХХХ календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ХХХ года между Г. и кредитором был заключен договор ипотеки N ХХХ квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в соответствии с которым у банка возникло право залога на указанную квартиру, удостоверенное закладной от ХХХ года.
Государственная регистрация ипотеки была произведена ХХХ года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк", ее содержание соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Впоследствии права по закладной были переданы по договору передачи прав на закладную N ХХХ от ХХХ г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед; по договору передачи прав на закладную N ХХХ от ХХХ г., заключенному между Компанией Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный".
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им ХХХ г. ОАО КБ "Восточный" направило в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту до ХХХ руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме ХХХ рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что в их адрес не были направлены уведомления о передаче прав на закладную ни прежними кредиторами, ни истцом, что, по их мнению, свидетельствует о нарушении условий передачи прав по закладной кредитором. Правового значения для рассмотрения данного спора получение должниками уведомления предыдущих кредиторов о переуступке прав требования не имеет.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что исходя из положений ст. 385 ГК РФ ответчики были ознакомлены с доказательствами прав нового кредитора о переходе ему права требования к должникам и в установленном порядке их не оспаривали.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что истцом было отказано в предоставлении им доказательств перехода права требования, тогда как в требованиях, направленных истцом в адрес ответчиков ХХХ года, уведомление о передаче ОАО КБ "Восточный" прав на закладную от ХХХ года имеется.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено, что ответчиками не выполнены обеспеченные залогом обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ правомерно удовлетворены. Применяя положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества - ХХХ% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчики оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд должен был руководствоваться положениями ст. 385 ГК РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни кредиторами, ни истцом, в адрес ответчиков не были направлены уведомления о передаче прав на закладную, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны Банка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оно имеет место в случае совершения действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, но таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)