Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З.В. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 19.03.2013 г., которым наложены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" к З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, а именно на автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: N.
Рассмотрев заявление, судом было постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе З.В. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что автомобиль приобретен не у ответчика З.С., а у Х. на основании договора купли-продажи, то, что автомобиль заложен в банке, не было известно на момент покупки.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как видно из материалов дела, определением суда к участию в деле привлечен в качестве ответчика З.В.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
Из содержания ст. 140 ГПК РФ следует, что в целях обеспечения иска арест может быть наложен на имущество, являющееся предметом спора, находящееся как у ответчика, так и других лиц.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правильно приняты обеспечительные меры, соразмерные заявленным требованиям, учитывая, что непринятие таких мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы о том, что при покупке автомобиля автор жалобы не знал о том, что имущество заложено, не имеет правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, так как данные возражения касаются существа спора.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имеется.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2459
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2459
Судья: Лукьянова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З.В. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 19.03.2013 г., которым наложены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" к З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, а именно на автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: N.
Рассмотрев заявление, судом было постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе З.В. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что автомобиль приобретен не у ответчика З.С., а у Х. на основании договора купли-продажи, то, что автомобиль заложен в банке, не было известно на момент покупки.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как видно из материалов дела, определением суда к участию в деле привлечен в качестве ответчика З.В.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
Из содержания ст. 140 ГПК РФ следует, что в целях обеспечения иска арест может быть наложен на имущество, являющееся предметом спора, находящееся как у ответчика, так и других лиц.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правильно приняты обеспечительные меры, соразмерные заявленным требованиям, учитывая, что непринятие таких мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы о том, что при покупке автомобиля автор жалобы не знал о том, что имущество заложено, не имеет правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, так как данные возражения касаются существа спора.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имеется.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)