Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Чердынцевой В.Г., Васякина А.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2013 года по делу по иску Е. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным в части кредитного договора, признании кредитного договора исполненным
установила:
Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2006 г. между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о карте, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета; договор кредитования счета в порядке ст. 851 ГК РФ, договор эмансипации кредитной карточки. Данный договор заключен в акцептно-офертной форме, путем акцептирования банком его оферты.
Полагает, что условия кредитного договора нарушают его права, как потребителя финансовой услуги, поскольку в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ему была навязана услуга по страхованию. Он не имел возможности выбрать страховую компанию, не имел возможности выбора - воспользоваться услугой или отказаться от нее. В случае его отказа от услуги по страхованию Банк не заключил бы с ним договор на тех же условиях.
Условие договора о порядке списания задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку в первую очередь подлежат списанию пени и неустойки, в последнюю очередь списываются проценты и сумма основного долга.
Кроме того, договором предусмотрена комиссия за снятие денежных средств в пунктах выдачи наличных банка в размере 0% от суммы снятия денег, которая также является незаконной.
Полагает незаконным изменение в одностороннем порядке в 2009 году процентной ставки по договору, которая изначально составляла 0% годовых, в настоящее время 0% годовых.
Просил признать недействительными условия кредитного договора об установлении оплаты страховой премии; о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных Банка; об установлении очередности погашения задолженности; незаконными действия об изменении Банком в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредитному соглашению с 2009 года. Также просил признать кредитный договор исполненным, поскольку им возвращены ответчику полученные от него кредитные средства; признать требование банка о взыскании с него суммы задолженности в размере 00 копеек недействительным.
Истец Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Щ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.
Решением суда от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец Е. не присутствовал, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Щ., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (дата) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N путем направления заявления (оферты) Е. от (дата) и принятия ее банком в форме акцепта с открытием банковского счета заемщику, выпуском карты клиента, на условиях, порядке и в соответствии с тарифами, предусмотренными заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам ЗАО "Банк Русский Стандарт", с которыми заемщик ознакомлен и согласен.
Е. (дата) активирована карта, при активации карты установлен кредитный лимит в размере 00 рублей, впоследствии Е. неоднократно подтверждал свою осведомленность об Условиях и Тарифах по картам своими подписями на заявлениях в адрес Банка об увеличении кредитного лимита, который в период с 2006 по 2009 г.г. увеличен до 00 рублей, о перевыпуске карты в связи с истечением срока ее действия. Факт пользования истцом кредитной картой подтверждается представленной в материалах дела выпиской из лицевого счета.
Судом установлено, что, исполнение договора началось (дата) с момента открытия банковского счета. В суд с требованиями о признании недействительным договора в части истец обратился (дата) за пределами установленного законом срока для такого обращения. При рассмотрении дела Банком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о начале исчисления трехлетнего срока давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) с момента начала ее исполнения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением требований о недействительности условий договора устанавливающих оплату страховой премии; взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных Банка; установления очередности погашения задолженности, правильно применил последствия пропуска срока исковой давности о котором было заявлено другой стороной. При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд истцом представлено не было, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает срок для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, который Е. не соблюден, что лишает его возможности требовать в судебном порядке защиты нарушенного права.
Судебная коллегия принимает во внимание при оценке законности оспариваемого решения то обстоятельство, что кредитное соглашение между сторонами в 2006 году не содержало условие о личном страховании истца и соответственно о выплате им страховой премии. Из заявления Е. от (дата) (л.д. 10 т. 1) следует, что от личного страхования он отказался, однако кредитный договор банком был заключен без условия о присоединении заемщика к программе страхования банка.
Частью 2 статьи 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Данная правовая норма направлена на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы должника.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом или ином соглашении между сторонами кредитного договора.
Такое право банка предусмотрено пунктом 2.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым банк уведомляет клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений одним из способов, определенных в указанном пункте.
Материалами дела подтверждено, что об изменении тарифа (процентов) в сторону увеличения до 00% годовых, Банк проинформировал Е., направив в его адрес почтовое уведомление, которое последним получено (дата).
Изменения договора в части повышения процентной ставки, как существенного условия договора, сторонами согласовано. Волеизъявление Е. в мае 2009 года об увеличении кредитного лимита до 00 рублей и его добровольное принятие прав и обязанностей, определенных в Условиях и Тарифах банка, свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора и реализации ответчиком права на изменение в одностороннем порядке процентной ставки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части установления права Банка изменять размер процентной ставки, как не противоречащей положениям законодательства, регулирующего кредитные отношения в силу принципа свободы договора и обоюдного волеизъявления при заключении договора, устанавливающего материальную ответственность для сторон, при соблюдении Банком условий об уведомительном порядке увеличения процентов.
Принимая во внимание, что обязательства Е. по кредитному договору в полном объеме не исполнены ввиду наличия задолженности по кредитному соглашению из-за ненадлежащего исполнения обязательства о возврате долга, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора исполненным, поскольку в силу положений статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Ссылку в жалобе на несогласие Е. с расчетом задолженности и требований банка к их взысканию судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку ответчиком в рамках условий действующего кредитного договора начислена задолженность, следовательно оснований для освобождения истца от принятых на себя обязательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда при его проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4204/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4204/2013
Судья: Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Чердынцевой В.Г., Васякина А.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2013 года по делу по иску Е. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным в части кредитного договора, признании кредитного договора исполненным
установила:
Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2006 г. между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о карте, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета; договор кредитования счета в порядке ст. 851 ГК РФ, договор эмансипации кредитной карточки. Данный договор заключен в акцептно-офертной форме, путем акцептирования банком его оферты.
Полагает, что условия кредитного договора нарушают его права, как потребителя финансовой услуги, поскольку в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ему была навязана услуга по страхованию. Он не имел возможности выбрать страховую компанию, не имел возможности выбора - воспользоваться услугой или отказаться от нее. В случае его отказа от услуги по страхованию Банк не заключил бы с ним договор на тех же условиях.
Условие договора о порядке списания задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку в первую очередь подлежат списанию пени и неустойки, в последнюю очередь списываются проценты и сумма основного долга.
Кроме того, договором предусмотрена комиссия за снятие денежных средств в пунктах выдачи наличных банка в размере 0% от суммы снятия денег, которая также является незаконной.
Полагает незаконным изменение в одностороннем порядке в 2009 году процентной ставки по договору, которая изначально составляла 0% годовых, в настоящее время 0% годовых.
Просил признать недействительными условия кредитного договора об установлении оплаты страховой премии; о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных Банка; об установлении очередности погашения задолженности; незаконными действия об изменении Банком в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредитному соглашению с 2009 года. Также просил признать кредитный договор исполненным, поскольку им возвращены ответчику полученные от него кредитные средства; признать требование банка о взыскании с него суммы задолженности в размере 00 копеек недействительным.
Истец Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Щ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.
Решением суда от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец Е. не присутствовал, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Щ., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (дата) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N путем направления заявления (оферты) Е. от (дата) и принятия ее банком в форме акцепта с открытием банковского счета заемщику, выпуском карты клиента, на условиях, порядке и в соответствии с тарифами, предусмотренными заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам ЗАО "Банк Русский Стандарт", с которыми заемщик ознакомлен и согласен.
Е. (дата) активирована карта, при активации карты установлен кредитный лимит в размере 00 рублей, впоследствии Е. неоднократно подтверждал свою осведомленность об Условиях и Тарифах по картам своими подписями на заявлениях в адрес Банка об увеличении кредитного лимита, который в период с 2006 по 2009 г.г. увеличен до 00 рублей, о перевыпуске карты в связи с истечением срока ее действия. Факт пользования истцом кредитной картой подтверждается представленной в материалах дела выпиской из лицевого счета.
Судом установлено, что, исполнение договора началось (дата) с момента открытия банковского счета. В суд с требованиями о признании недействительным договора в части истец обратился (дата) за пределами установленного законом срока для такого обращения. При рассмотрении дела Банком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о начале исчисления трехлетнего срока давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) с момента начала ее исполнения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением требований о недействительности условий договора устанавливающих оплату страховой премии; взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных Банка; установления очередности погашения задолженности, правильно применил последствия пропуска срока исковой давности о котором было заявлено другой стороной. При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд истцом представлено не было, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает срок для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, который Е. не соблюден, что лишает его возможности требовать в судебном порядке защиты нарушенного права.
Судебная коллегия принимает во внимание при оценке законности оспариваемого решения то обстоятельство, что кредитное соглашение между сторонами в 2006 году не содержало условие о личном страховании истца и соответственно о выплате им страховой премии. Из заявления Е. от (дата) (л.д. 10 т. 1) следует, что от личного страхования он отказался, однако кредитный договор банком был заключен без условия о присоединении заемщика к программе страхования банка.
Частью 2 статьи 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Данная правовая норма направлена на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы должника.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом или ином соглашении между сторонами кредитного договора.
Такое право банка предусмотрено пунктом 2.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым банк уведомляет клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений одним из способов, определенных в указанном пункте.
Материалами дела подтверждено, что об изменении тарифа (процентов) в сторону увеличения до 00% годовых, Банк проинформировал Е., направив в его адрес почтовое уведомление, которое последним получено (дата).
Изменения договора в части повышения процентной ставки, как существенного условия договора, сторонами согласовано. Волеизъявление Е. в мае 2009 года об увеличении кредитного лимита до 00 рублей и его добровольное принятие прав и обязанностей, определенных в Условиях и Тарифах банка, свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора и реализации ответчиком права на изменение в одностороннем порядке процентной ставки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части установления права Банка изменять размер процентной ставки, как не противоречащей положениям законодательства, регулирующего кредитные отношения в силу принципа свободы договора и обоюдного волеизъявления при заключении договора, устанавливающего материальную ответственность для сторон, при соблюдении Банком условий об уведомительном порядке увеличения процентов.
Принимая во внимание, что обязательства Е. по кредитному договору в полном объеме не исполнены ввиду наличия задолженности по кредитному соглашению из-за ненадлежащего исполнения обязательства о возврате долга, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора исполненным, поскольку в силу положений статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Ссылку в жалобе на несогласие Е. с расчетом задолженности и требований банка к их взысканию судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку ответчиком в рамках условий действующего кредитного договора начислена задолженность, следовательно оснований для освобождения истца от принятых на себя обязательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда при его проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)