Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2013 года
частные жалобы ООО "Триумф+", ОАО "Промсвязьбанк"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2013 года по заявлению ООО "Триумф+" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Г.С., Г.Н., Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.03.2009 года с ответчиков в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1-30012/000331 от 20.09.2007 года в сумме <данные изъяты>. Заключенный кредитный договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.
28.04.2009 года банку выданы исполнительные листы.
ООО "Триумф+" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником. В обоснование своих требований заявитель представил договор уступки прав требования N 2238-10-11-13, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Триумф+", в том числе и в отношении требований к Г.С.
В судебном заседании представитель ООО "Триумф+" поддержал требования.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.04.2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Триумф+" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
В частной жалобе ООО "Триумф+", ОАО "Промсвязьбанк" просят об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Исходя из ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В связи с вышеизложенным, кредитная организация, заключая кредитный договор вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из условий заключенного сторонами кредитного договора не усматривается, что заемщик давал согласие на передачу банком своих прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.
Данных о том, что ООО "Триумф+" вправе осуществлять банковскую деятельность, и имеет на это лицензию, заявителем суду не представлено.
При указанных обстоятельствах нет законных оснований считать, что по заключенному 20.09.2007 года с ответчиком кредитному договору ООО "Триумф+" на основании договора об уступке прав приобрело права банка.
Ссылка на то, что судом неправильно истолкованы положения приведенных выше норм материального права и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неубедительны. Из содержания этого разъяснения следует, что поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то условие, предусматривающее такое право банка, должно быть согласовано сторонами при заключении договора.
В связи с изложенным доводы жалоб о том, что передача права требования по кредитному договору ООО "Триумф+" не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и права должника и суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций, судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод частной жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, и после выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной, не опровергает вывод суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, у которой отсутствует право на осуществление кредитной деятельности.
Ссылки частной жалобы ООО "Триумф+" на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ также не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.
С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2013 года по заявлению ООО "Триумф+" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Г.С., Г.Н., Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2421
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2421
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2013 года
частные жалобы ООО "Триумф+", ОАО "Промсвязьбанк"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2013 года по заявлению ООО "Триумф+" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Г.С., Г.Н., Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.03.2009 года с ответчиков в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1-30012/000331 от 20.09.2007 года в сумме <данные изъяты>. Заключенный кредитный договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.
28.04.2009 года банку выданы исполнительные листы.
ООО "Триумф+" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником. В обоснование своих требований заявитель представил договор уступки прав требования N 2238-10-11-13, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Триумф+", в том числе и в отношении требований к Г.С.
В судебном заседании представитель ООО "Триумф+" поддержал требования.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.04.2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Триумф+" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
В частной жалобе ООО "Триумф+", ОАО "Промсвязьбанк" просят об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Исходя из ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В связи с вышеизложенным, кредитная организация, заключая кредитный договор вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из условий заключенного сторонами кредитного договора не усматривается, что заемщик давал согласие на передачу банком своих прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.
Данных о том, что ООО "Триумф+" вправе осуществлять банковскую деятельность, и имеет на это лицензию, заявителем суду не представлено.
При указанных обстоятельствах нет законных оснований считать, что по заключенному 20.09.2007 года с ответчиком кредитному договору ООО "Триумф+" на основании договора об уступке прав приобрело права банка.
Ссылка на то, что судом неправильно истолкованы положения приведенных выше норм материального права и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неубедительны. Из содержания этого разъяснения следует, что поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то условие, предусматривающее такое право банка, должно быть согласовано сторонами при заключении договора.
В связи с изложенным доводы жалоб о том, что передача права требования по кредитному договору ООО "Триумф+" не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и права должника и суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций, судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод частной жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, и после выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной, не опровергает вывод суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, у которой отсутствует право на осуществление кредитной деятельности.
Ссылки частной жалобы ООО "Триумф+" на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ также не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.
С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2013 года по заявлению ООО "Триумф+" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Г.С., Г.Н., Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)