Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 26 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Восточный экспресс банк" Б. на решение Калачинского городского суда Омской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк (ОАО КБ "Восточный") к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк (ОАО КБ "Восточный") задолженность по кредитному договору в сумме ..., задолженность по процентам в сумме ..., неустойку в размере ... рублей, итого ....
Взыскать за пользование кредитными средствами проценты в размере ... годовых, начиная с 29 марта 2013 года по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу ....
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме ... на заложенное имущество, залоговой стоимостью... рублей, принадлежащее Ч. на праве собственности: жилой дом, общей площадью ..., и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ...., расположенные по адресу: ....
Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества по завершении его реализации в сумме ....
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере... рублей
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк (ОАО КБ "Восточный") судебные расходы в сумме ....
В удовлетворении исковых требований ОАО "Восточный экспресс банк (ОАО КБ "Восточный") в остальной части отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс Банк" (сокращенное наименование - ОАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании указало, что 29.12.2007 года между ООО "..." и Ч. был заключен кредитный договор, согласно которому Ч. были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок ... месяца на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... В целях обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил в залог указанное имущество, по залоговой стоимости .... рублей.
03.11.2010 года заключен договор передачи прав на Закладную, согласно которой ОАО КБ "Восточный" принял на себя все права по закладной.
Ч. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
С учетом уточнения просил взыскать с Ч. сумму задолженности по кредитному договору в размере..., в том числе: .... - задолженность по основному долгу, ... - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... копеек - неустойка по основному долгу, .... - неустойка по процентам; проценты за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью... кв. м, и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ..., установив начальную продажную цену равной ... рублей, взыскании с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ....
В судебном заседании представитель ответчика Ч. - К., исковые требования признала частично, не оспаривала факт наличия кредитного обязательства у ответчика, а также факт его неисполнения. Выразила несогласие с суммой неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, просила применить ст. 333 ГК РФ установив неустойку исходя из ставки рефинансирования. В случае положительного решения просила определить начальную продажную цену равную ... рублей в соответствии с заключением эксперта ФБУ ОЛСЭ.
Представитель истца ОАО "Восточный экспресс банк", ответчик Ч., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились; представитель истца ОАО "Восточный экспресс банк" Б. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Восточный экспресс банк" Б. выражая несогласие с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имуществ, просит решение суда отменить, с целью установления начальной продажной стоимости объекта залога назначить повторную экспертизу и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Из материалов дела следует, что 29.12.2007 года между Ч. (заемщик) и ООО "..." (кредитор) заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяца (п. 1.1 договора) под ...% годовых (п. 3.1 договора).
Кредит был предоставлен истцу для целевого использования: для приобретения жилого дома общей площадью ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ....
В свою очередь, Ч. обязался осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных на кредит, погашение которых осуществлялось ежемесячными аннуитетными платежами в сумме ... руб. пятого числа каждого месяца (п. п. 3.6 - 3.6.5 договора).
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов соответственно за каждый день календарной просрочки (п. 5.3 - 5.4 договора).
Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в ком числе при нарушении предусмотренных сроков внесения платежей.
Банком принятые обязательства по предоставлению кредита истцу были исполнены в полном объеме.
Воспользовавшись кредитом, 29.12.2007 года Ч. на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом, общей площадью ... кв. м, и земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ....
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Ч. в соответствии с п. 1.3.2 договора предоставил в залог вышеупомянутые объекты недвижимости.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной б/н от 29.12.2007 года, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ....
Денежная оценка предмета ипотеки составила ... руб. (п. 7 закладной).
На основании договора N 1 передачи прав по закладной от 28.01.2009 года был зарегистрирован переход права по закладной от 29.12.2007 года новому залогодержателю "...", на основании договора N 10666 передачи прав по закладной от 03.11.2010 года был зарегистрирован переход права к новому залогодержателю ОАО "Восточный экспресс Банк".
В судебном заседании установлено, что с ноября 2009 г. в нарушение условий договора ответчиком допущены нарушения сроков внесения ежемесячных согласованных платежей, в связи с чем 02.07.2012 года истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пений. Данное требование ответчиком не исполнено.
Из представленного истцом расчета поступления денежных средств, обоснованность которого оспорена ответчиком не была, следует, что задолженность ответчика по состоянию на 19.11.2012 года составляет: ... - задолженность по основному долгу; .... задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых на сумму неисполненных обязательств за период с 20.11.2012 года по день рассмотрения дела судом в сумме ....
Учитывая изложенное, а также признание ответчиком факта неисполнения обязательств по кредитному договору и суммы долга, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности. Правомерно судом были удовлетворены как требования о взыскании неустойки, определенный судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, так и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Установив наличие оснований для взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательств должником за счет залога имущества, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы ст. ст. 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно обратил взыскание на спорное имущество в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права, сторонами по делу не оспариваются.
В апелляционной жалобе определенный судом размер взыскиваемых суммы не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Вместе с тем, отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения судебной экспертизой ФБУ Омская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ N 127/16.1 от 25.03.2013 года судебная коллегия отмечает следующее.
Заключение эксперта составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения; выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе 19.03.2013 г. в 15-30 осуществлен осмотр объекта исследования (л.д. 121). Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. При оценки стоимости экспертом в соответствии со Стандартами оценки применены три подхода: доходный, сравнительный, затратный.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, в том числе с учетом CD-диска с фотографиями объекта экспертизы.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Напротив, определенная экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости в полной мере соответствует определенной в п. 7 Закладной от 29.12.2007 г. денежной оценки предмета ипотеки равной ... руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона и обоснованно руководствовался названным заключением при вынесении решения.
При указанных обстоятельствах необходимость проведения повторной экспертизы у судебной коллегии отсутствуют, поскольку какой-либо неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертиза не вызывает (ч. ч. 1, 2 ст. ст. 87, 187, 188 ГПК РФ).
Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для отмены решения по доводам жалобы и отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.
Вместе с тем, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из содержания ч. ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ следует, что неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб. суд первой инстанции исходил из того, что такова его рыночная стоимость, определенная на основании заключения судебной экспертизы (л.д. 181).
Однако судом первой инстанции не применены положения подпункта 4 п. 2 ст. 54 федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно данной норме закона, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного начальную продажную цену заложенного имущества следовало определить в размере ....
Таким образом, имеются основания для изменения решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку правильное разрешение данного вопроса судом направлено на соблюдение интересов обеих сторон процесса: как истца, так и ответчика, способствует исполнению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 28 марта 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк (ОАО КБ "Восточный") к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк (ОАО КБ "Восточный") задолженность по кредитному договору в сумме ..., задолженность по процентам в сумме ..., неустойку в размере ... рублей, итого ....
Взыскать за пользование кредитными средствами проценты в размере ...% годовых, начиная с 29 марта 2013 года по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу ....
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащее Ч. на праве собственности: жилой дом, общей площадью ... кв. м, и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ....
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк (ОАО КБ "Восточный") судебные расходы в сумме ....
В удовлетворении исковых требований ОАО "Восточный экспресс банк (ОАО КБ "Восточный") в остальной части отказать за необоснованностью".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Восточный экспресс банк" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4155/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4155/2013
Председательствующий: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 26 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Восточный экспресс банк" Б. на решение Калачинского городского суда Омской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк (ОАО КБ "Восточный") к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк (ОАО КБ "Восточный") задолженность по кредитному договору в сумме ..., задолженность по процентам в сумме ..., неустойку в размере ... рублей, итого ....
Взыскать за пользование кредитными средствами проценты в размере ... годовых, начиная с 29 марта 2013 года по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу ....
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме ... на заложенное имущество, залоговой стоимостью... рублей, принадлежащее Ч. на праве собственности: жилой дом, общей площадью ..., и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ...., расположенные по адресу: ....
Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества по завершении его реализации в сумме ....
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере... рублей
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк (ОАО КБ "Восточный") судебные расходы в сумме ....
В удовлетворении исковых требований ОАО "Восточный экспресс банк (ОАО КБ "Восточный") в остальной части отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс Банк" (сокращенное наименование - ОАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании указало, что 29.12.2007 года между ООО "..." и Ч. был заключен кредитный договор, согласно которому Ч. были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок ... месяца на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... В целях обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил в залог указанное имущество, по залоговой стоимости .... рублей.
03.11.2010 года заключен договор передачи прав на Закладную, согласно которой ОАО КБ "Восточный" принял на себя все права по закладной.
Ч. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
С учетом уточнения просил взыскать с Ч. сумму задолженности по кредитному договору в размере..., в том числе: .... - задолженность по основному долгу, ... - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... копеек - неустойка по основному долгу, .... - неустойка по процентам; проценты за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью... кв. м, и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ..., установив начальную продажную цену равной ... рублей, взыскании с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ....
В судебном заседании представитель ответчика Ч. - К., исковые требования признала частично, не оспаривала факт наличия кредитного обязательства у ответчика, а также факт его неисполнения. Выразила несогласие с суммой неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, просила применить ст. 333 ГК РФ установив неустойку исходя из ставки рефинансирования. В случае положительного решения просила определить начальную продажную цену равную ... рублей в соответствии с заключением эксперта ФБУ ОЛСЭ.
Представитель истца ОАО "Восточный экспресс банк", ответчик Ч., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились; представитель истца ОАО "Восточный экспресс банк" Б. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Восточный экспресс банк" Б. выражая несогласие с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имуществ, просит решение суда отменить, с целью установления начальной продажной стоимости объекта залога назначить повторную экспертизу и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Из материалов дела следует, что 29.12.2007 года между Ч. (заемщик) и ООО "..." (кредитор) заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяца (п. 1.1 договора) под ...% годовых (п. 3.1 договора).
Кредит был предоставлен истцу для целевого использования: для приобретения жилого дома общей площадью ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ....
В свою очередь, Ч. обязался осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных на кредит, погашение которых осуществлялось ежемесячными аннуитетными платежами в сумме ... руб. пятого числа каждого месяца (п. п. 3.6 - 3.6.5 договора).
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов соответственно за каждый день календарной просрочки (п. 5.3 - 5.4 договора).
Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в ком числе при нарушении предусмотренных сроков внесения платежей.
Банком принятые обязательства по предоставлению кредита истцу были исполнены в полном объеме.
Воспользовавшись кредитом, 29.12.2007 года Ч. на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом, общей площадью ... кв. м, и земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ....
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Ч. в соответствии с п. 1.3.2 договора предоставил в залог вышеупомянутые объекты недвижимости.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной б/н от 29.12.2007 года, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ....
Денежная оценка предмета ипотеки составила ... руб. (п. 7 закладной).
На основании договора N 1 передачи прав по закладной от 28.01.2009 года был зарегистрирован переход права по закладной от 29.12.2007 года новому залогодержателю "...", на основании договора N 10666 передачи прав по закладной от 03.11.2010 года был зарегистрирован переход права к новому залогодержателю ОАО "Восточный экспресс Банк".
В судебном заседании установлено, что с ноября 2009 г. в нарушение условий договора ответчиком допущены нарушения сроков внесения ежемесячных согласованных платежей, в связи с чем 02.07.2012 года истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пений. Данное требование ответчиком не исполнено.
Из представленного истцом расчета поступления денежных средств, обоснованность которого оспорена ответчиком не была, следует, что задолженность ответчика по состоянию на 19.11.2012 года составляет: ... - задолженность по основному долгу; .... задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых на сумму неисполненных обязательств за период с 20.11.2012 года по день рассмотрения дела судом в сумме ....
Учитывая изложенное, а также признание ответчиком факта неисполнения обязательств по кредитному договору и суммы долга, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности. Правомерно судом были удовлетворены как требования о взыскании неустойки, определенный судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, так и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Установив наличие оснований для взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательств должником за счет залога имущества, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы ст. ст. 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно обратил взыскание на спорное имущество в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права, сторонами по делу не оспариваются.
В апелляционной жалобе определенный судом размер взыскиваемых суммы не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Вместе с тем, отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения судебной экспертизой ФБУ Омская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ N 127/16.1 от 25.03.2013 года судебная коллегия отмечает следующее.
Заключение эксперта составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения; выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе 19.03.2013 г. в 15-30 осуществлен осмотр объекта исследования (л.д. 121). Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. При оценки стоимости экспертом в соответствии со Стандартами оценки применены три подхода: доходный, сравнительный, затратный.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, в том числе с учетом CD-диска с фотографиями объекта экспертизы.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Напротив, определенная экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости в полной мере соответствует определенной в п. 7 Закладной от 29.12.2007 г. денежной оценки предмета ипотеки равной ... руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона и обоснованно руководствовался названным заключением при вынесении решения.
При указанных обстоятельствах необходимость проведения повторной экспертизы у судебной коллегии отсутствуют, поскольку какой-либо неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертиза не вызывает (ч. ч. 1, 2 ст. ст. 87, 187, 188 ГПК РФ).
Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для отмены решения по доводам жалобы и отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.
Вместе с тем, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из содержания ч. ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ следует, что неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб. суд первой инстанции исходил из того, что такова его рыночная стоимость, определенная на основании заключения судебной экспертизы (л.д. 181).
Однако судом первой инстанции не применены положения подпункта 4 п. 2 ст. 54 федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно данной норме закона, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного начальную продажную цену заложенного имущества следовало определить в размере ....
Таким образом, имеются основания для изменения решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку правильное разрешение данного вопроса судом направлено на соблюдение интересов обеих сторон процесса: как истца, так и ответчика, способствует исполнению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 28 марта 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк (ОАО КБ "Восточный") к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк (ОАО КБ "Восточный") задолженность по кредитному договору в сумме ..., задолженность по процентам в сумме ..., неустойку в размере ... рублей, итого ....
Взыскать за пользование кредитными средствами проценты в размере ...% годовых, начиная с 29 марта 2013 года по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу ....
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащее Ч. на праве собственности: жилой дом, общей площадью ... кв. м, и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ....
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк (ОАО КБ "Восточный") судебные расходы в сумме ....
В удовлетворении исковых требований ОАО "Восточный экспресс банк (ОАО КБ "Восточный") в остальной части отказать за необоснованностью".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Восточный экспресс банк" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)