Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Канищевой Л.А.
Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца МУП "Смоленсктеплосеть" Аникина А.К. - представитель по доверенности N 53 от 24.09.2012,
- от ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 Симонович Т.В. - представитель по доверенности от 18.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А62-4240/12,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании ничтожными пунктов 2.2 кредитных договоров N 5167 от 24.02.2009 и N 5384 от 14.08.2009, пунктов 4.3 кредитных договоров N 5881 от 16.06.2010, N 6015 от 23.09.2010 и N 6207 от 06.06.2011, взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 2 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 920, 29 руб., а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2012 (судья Селивончик А.Г.) исковые требования предприятия удовлетворены частично, пункт 2.2 кредитного договора N 5384 от 14.08.2009, пункт 4.3 кредитного договора N 5881 от 16.06.2010, пункт 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6015 от 23.09.2010, пункт 4.3 кредитного договора N 6207 от 06.06.2011 признаны недействительными; с ОАО "Сбербанк России" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскано 2 170 522, 21 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 522, 21 руб., а также 42 616, 67 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Игнашина Г.Д., Юдина Л.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительными п. 2.2 кредитного договора N 5384 от 14.08.2009, п. 4.3 кредитного договора N 5881 от 16.06.2010, п. 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6015 от 23.09.2010, п. 4.3 кредитного договора N 6207 от 06.06.2011; взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" 2 170 522,21 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 522,21 руб., а также 42 616,67 руб. в возмещение судебных расходов, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Смоленсктеплосеть" в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка факту заключения кредитного договора N 5881 от 16.06.2010, кредитного договора N 6207 от 06.06.2011 и договора об открытии кредитной линии N 6015 от 23.09.2010 в результате проведения открытых аукционов и внесения условий об оспариваемых платах в аукционную документацию предприятия самим истцом.
Считает, что действия истца по обращению в суд с рассматриваемыми требованиями необходимо расценивать как злоупотребление правом, в защите которого в силу статьи 10 ГК РФ должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
МУП "Смоленсктеплосеть" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между банком (кредитор) и предприятием (заемщик) подписаны кредитный договор N 5167 от 24.02.2009 (далее - договор N 5167), кредитный договор N 5384 от 14.08.2009 (далее - договор N 5384), кредитный договор N 5881 от 16.06.2010 (далее - N 5881), договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6015 от 23.09.2010 (далее - договор N 6015) и кредитный договор N 6207 от 06.06.2011 (далее - договор N 6207), в соответствии с которыми кредитор обязуется предоставить заемщику для пополнения оборотных средств кредиты в суммах по 100 000 000 руб. по договорам N 5167, N 5384, N 5881 и N 6207, и в сумме 110 000 руб. - по договору N 6015.
Пунктами 2.2 договоров N 5167 и N 5384, а также пунктами 4.3 договоров N 5881 и N 6015 предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере от 0,5% от суммы кредита, которая по договорам N 5167, N 5384 и N 5881 составляет по 500 000 руб., а по договору N 6015-550 000 руб.
Пунктом 4.3 договора N 6207 комиссия определена в размере 0,65% от суммы кредита и составляет 650 000 руб.
Срок действия договоров определен с даты их подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательства.
Во исполнение условий договоров истец произвел перечисление ответчику суммы комиссии: платежным поручением N 14 от 24.02.2009-500 000 руб. за предоставление кредита по договору N 5167; платежным поручением N 49 от 14.08.2009 - 500 000 руб. за предоставление кредита по договору N 5384; платежным поручением N 25 от 16.06.2010 - 500 000 руб. за предоставление кредита по договору N 5881; платежным поручением N 3 от 29.09.2010 - 500 000 руб. за предоставление кредита по договору N 6015; платежным поручением N 1505 от 06.06.2011 - 650 000 руб. за предоставление кредита по договору N 6207. Истцом банку по указанным основаниям были перечислены денежные средства в общем размере 2 650 000 руб.
Истцом 12.04.2012 направлены ответчику по всем договорам претензии N 2360/19, N 2361/19, N 2362/19, N 2364/19 и N 2365/19 с требованием о возврате уплаченной комиссии в общей сумме 2 650 000 руб., которые получены последним 16.04.2012 и оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Оценивая пункты спорных договоров на предмет их соответствия Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденному ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, а также статье 779 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка - стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Кодекса и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
Взимая данные платы, банк фактически перекладывает на потенциального заемщика свои собственные финансовые издержки, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем такие условия о взимании плат являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции правомерно посчитали спорные пункты договоров ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде перечисленной банку комиссии в части договоров N 5384, N 5881, N 6015 и N 6207 на сумму 2 150 000 руб. в порядке статьи 1102 ГК РФ, с учетом применения срока исковой давности.
Поскольку в ходе рассмотрения иска в части договора N 5167 от 24.02.2009 Банком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что предприятие перечислило денежные средства 24.02.2009 (платежное поручение N 14 от 24.02.2009), а обратилось в суд 07.07.2012, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по указанному договору в силу статей 181, 196, 199 и 200 ГК РФ.
Вывод суда в данной части не обжалуется, поэтому законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.
Придя к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, судебные инстанции правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами (8% годовых), начисленные на сумму комиссии, уплаченных по договорам N 5384, N 6015 и N 6207, за период с 23.04.2012 по 01.06.2012, и на сумму комиссий, уплаченной по договору N 5881 за период с 06.04.2012 по 01.06.2012. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с исполнением договоров N 5384 и N 6015, составляет по 4 333,33 руб., договора N 5881 - 6 222,22 руб., договора N 6207 - 5 633,33 руб., а всего 20 522,21 руб.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих инстанций в той части, что банк не должен нести гражданско-правовую ответственность до момента получения претензий, поскольку предприятием ничтожные условия были лично включены в договоры при размещении заказа в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и истец не был лишен возможности ранее предъявить банку требование о возврате уплаченных сумм комиссий.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка факту заключения кредитного договора N 5881 от 16.06.2010, кредитного договора N 6207 от 06.06.2011 и договора об открытии кредитной линии N 6015 от 23.09.2010 в результате проведения открытых аукционов и внесения условий об оспариваемых платах в аукционную документацию предприятия самим истцом, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции как необоснованный.
Оценивая указанный довод, нижестоящие инстанции правильно указали, что независимо от того, что договоры N 5881, N 6207 и N 6015 подписаны сторонами с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом отнесения предприятия к субъектам естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, пункты спорных договоров являются ничтожными, поскольку процедура заключения договора, исходя из предмета рассматриваемого спора, не влияет на действительность сделки.
Довод кассатора о том, что истец, обратившись с настоящим иском в суд, злоупотребил правом, в связи с чем в удовлетворении его требований надлежит полностью отказать, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Как верно указали судебные инстанции, условия договоров о комиссии ничтожны в силу закона и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поэтому полученное в отсутствие законных на то оснований имущество в данном случае подлежит возврату. Обращение же с иском в суд является правом стороны и не может расцениваться как злоупотребление.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А62-4240/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А62-4240/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А62-4240/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Канищевой Л.А.
Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца МУП "Смоленсктеплосеть" Аникина А.К. - представитель по доверенности N 53 от 24.09.2012,
- от ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 Симонович Т.В. - представитель по доверенности от 18.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А62-4240/12,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании ничтожными пунктов 2.2 кредитных договоров N 5167 от 24.02.2009 и N 5384 от 14.08.2009, пунктов 4.3 кредитных договоров N 5881 от 16.06.2010, N 6015 от 23.09.2010 и N 6207 от 06.06.2011, взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 2 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 920, 29 руб., а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2012 (судья Селивончик А.Г.) исковые требования предприятия удовлетворены частично, пункт 2.2 кредитного договора N 5384 от 14.08.2009, пункт 4.3 кредитного договора N 5881 от 16.06.2010, пункт 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6015 от 23.09.2010, пункт 4.3 кредитного договора N 6207 от 06.06.2011 признаны недействительными; с ОАО "Сбербанк России" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскано 2 170 522, 21 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 522, 21 руб., а также 42 616, 67 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Игнашина Г.Д., Юдина Л.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительными п. 2.2 кредитного договора N 5384 от 14.08.2009, п. 4.3 кредитного договора N 5881 от 16.06.2010, п. 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6015 от 23.09.2010, п. 4.3 кредитного договора N 6207 от 06.06.2011; взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" 2 170 522,21 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 522,21 руб., а также 42 616,67 руб. в возмещение судебных расходов, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Смоленсктеплосеть" в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка факту заключения кредитного договора N 5881 от 16.06.2010, кредитного договора N 6207 от 06.06.2011 и договора об открытии кредитной линии N 6015 от 23.09.2010 в результате проведения открытых аукционов и внесения условий об оспариваемых платах в аукционную документацию предприятия самим истцом.
Считает, что действия истца по обращению в суд с рассматриваемыми требованиями необходимо расценивать как злоупотребление правом, в защите которого в силу статьи 10 ГК РФ должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
МУП "Смоленсктеплосеть" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между банком (кредитор) и предприятием (заемщик) подписаны кредитный договор N 5167 от 24.02.2009 (далее - договор N 5167), кредитный договор N 5384 от 14.08.2009 (далее - договор N 5384), кредитный договор N 5881 от 16.06.2010 (далее - N 5881), договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6015 от 23.09.2010 (далее - договор N 6015) и кредитный договор N 6207 от 06.06.2011 (далее - договор N 6207), в соответствии с которыми кредитор обязуется предоставить заемщику для пополнения оборотных средств кредиты в суммах по 100 000 000 руб. по договорам N 5167, N 5384, N 5881 и N 6207, и в сумме 110 000 руб. - по договору N 6015.
Пунктами 2.2 договоров N 5167 и N 5384, а также пунктами 4.3 договоров N 5881 и N 6015 предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере от 0,5% от суммы кредита, которая по договорам N 5167, N 5384 и N 5881 составляет по 500 000 руб., а по договору N 6015-550 000 руб.
Пунктом 4.3 договора N 6207 комиссия определена в размере 0,65% от суммы кредита и составляет 650 000 руб.
Срок действия договоров определен с даты их подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательства.
Во исполнение условий договоров истец произвел перечисление ответчику суммы комиссии: платежным поручением N 14 от 24.02.2009-500 000 руб. за предоставление кредита по договору N 5167; платежным поручением N 49 от 14.08.2009 - 500 000 руб. за предоставление кредита по договору N 5384; платежным поручением N 25 от 16.06.2010 - 500 000 руб. за предоставление кредита по договору N 5881; платежным поручением N 3 от 29.09.2010 - 500 000 руб. за предоставление кредита по договору N 6015; платежным поручением N 1505 от 06.06.2011 - 650 000 руб. за предоставление кредита по договору N 6207. Истцом банку по указанным основаниям были перечислены денежные средства в общем размере 2 650 000 руб.
Истцом 12.04.2012 направлены ответчику по всем договорам претензии N 2360/19, N 2361/19, N 2362/19, N 2364/19 и N 2365/19 с требованием о возврате уплаченной комиссии в общей сумме 2 650 000 руб., которые получены последним 16.04.2012 и оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Оценивая пункты спорных договоров на предмет их соответствия Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденному ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, а также статье 779 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка - стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Кодекса и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
Взимая данные платы, банк фактически перекладывает на потенциального заемщика свои собственные финансовые издержки, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем такие условия о взимании плат являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции правомерно посчитали спорные пункты договоров ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде перечисленной банку комиссии в части договоров N 5384, N 5881, N 6015 и N 6207 на сумму 2 150 000 руб. в порядке статьи 1102 ГК РФ, с учетом применения срока исковой давности.
Поскольку в ходе рассмотрения иска в части договора N 5167 от 24.02.2009 Банком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что предприятие перечислило денежные средства 24.02.2009 (платежное поручение N 14 от 24.02.2009), а обратилось в суд 07.07.2012, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по указанному договору в силу статей 181, 196, 199 и 200 ГК РФ.
Вывод суда в данной части не обжалуется, поэтому законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.
Придя к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, судебные инстанции правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами (8% годовых), начисленные на сумму комиссии, уплаченных по договорам N 5384, N 6015 и N 6207, за период с 23.04.2012 по 01.06.2012, и на сумму комиссий, уплаченной по договору N 5881 за период с 06.04.2012 по 01.06.2012. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с исполнением договоров N 5384 и N 6015, составляет по 4 333,33 руб., договора N 5881 - 6 222,22 руб., договора N 6207 - 5 633,33 руб., а всего 20 522,21 руб.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих инстанций в той части, что банк не должен нести гражданско-правовую ответственность до момента получения претензий, поскольку предприятием ничтожные условия были лично включены в договоры при размещении заказа в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и истец не был лишен возможности ранее предъявить банку требование о возврате уплаченных сумм комиссий.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка факту заключения кредитного договора N 5881 от 16.06.2010, кредитного договора N 6207 от 06.06.2011 и договора об открытии кредитной линии N 6015 от 23.09.2010 в результате проведения открытых аукционов и внесения условий об оспариваемых платах в аукционную документацию предприятия самим истцом, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции как необоснованный.
Оценивая указанный довод, нижестоящие инстанции правильно указали, что независимо от того, что договоры N 5881, N 6207 и N 6015 подписаны сторонами с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом отнесения предприятия к субъектам естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, пункты спорных договоров являются ничтожными, поскольку процедура заключения договора, исходя из предмета рассматриваемого спора, не влияет на действительность сделки.
Довод кассатора о том, что истец, обратившись с настоящим иском в суд, злоупотребил правом, в связи с чем в удовлетворении его требований надлежит полностью отказать, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Как верно указали судебные инстанции, условия договоров о комиссии ничтожны в силу закона и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поэтому полученное в отсутствие законных на то оснований имущество в данном случае подлежит возврату. Обращение же с иском в суд является правом стороны и не может расцениваться как злоупотребление.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А62-4240/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)